İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/781 K.2022/524

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirketten yapmış olduğu alışveriş ile 10.173,56 TL tutarında açık fatura düzenlendiği ve davalı adına cari hesap açılmış olduğunu, müvekkili şirketten tanesi 205,00 TL tutarında 40 adet 54 Ledli 36 cm çaplı led modül ve 1 adet 421,66 TL tutarındaki ısı iletken pasta malzemelerini satın aldığını, KDV toplam 10.173,56 TL tutarındaki bu alışveriş sonucu davalı cari hesap ekstresi ve banka hesap dökümünden de tespit edileceği üzere bu tutarın yalnız 2.500,00 TL'lik kısmını 26.05.2014 tarihinde ödemiş olup kalan 7.673,56 TL'lik kısmını ödememiş olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça, davaya cevap dilekçesi dosyaya ibraz edilmemiştir.

Mahkememizce .... İcra Dairesine ait 2014/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın incelemeye sunulan 2014 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından ticari defterlerin incelemeye sunulmadığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 23/07/2014 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan icra takibine koymuş olduğu, bakiye fatura alacağı toplamı olan 7.673,56 TL kadar alacaklı oldukları, davalı BA bildirimlerinde işbu faturanın alım olarak BA bildirimlerinin yapılmış olduğu,

davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 23/07/2014 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi değişen oranlarda reeskont (avans) faizi talep edebileceği ifade edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/2 maddesi gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması ile aynı maddenin 3. fıkrası gereğince ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmektedir.

İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, dava konusu icra takibine konu edilen faturalara konu malın teslimi olgusunu satıcının tek taraflı düzenlediği faturalar ile ispatı mümkün olmayıp, teslime dair alıcı tarafça imzalı irsaliyeleri de sunması gerekmektedir.

Bununla birlikte, mal tesliminin ispatının tek yöntemi bu olmayıp, imzalı irsaliye sunulmamakla birlikte eğer bahse konu faturalar benimsenerek bizzat alıcının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık satım sözleşmesinin yapıldığının, satıma konu fatura içeriklerinin ve malların teslim edildiğinin kabulü zorunlu olup, bu husus Yargıtay' ın yerleşmiş içtihatları ile de istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Bu yönde bknz...Yargıtay 19.HD.

2016/5355 E.-2017/2575 K., 2016/3391 E.- 2016/14472 K., 2016/4293 E.-2016/15075 K...)

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 7.673,56TL alacaklı olduğu, davalı tarafın inceleme gününde defterlerini ibraz etmediği, davalı tarafından BA formu ile takibe konu faturanın Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirildiği, bu bildirim ile faturaya konu malın davacı tarafından davalıya teslim edildiği hususunun ispat edildiği ve davalı tarafça ödeme iddiasında bulunulmadığından, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve kabul edilen miktara talep doğrultusunda takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine alacak miktarının %20 'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır