İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/799 K.2023/431

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketiminden dolayı icra takibine girişilmiş olup borçlu tarafından yasal süre içinde borcun tamamına itirazda bulunduğunu, Davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için borcun tamamına itirazda bulunduğunu, işbu sebeple fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla %20'den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konu ... Caddesi'nde hizmet vermekte olan ... numaralı bankamatik cihazı ile ilgili olup, konu ile ilgili olarak ... Apartmanı Yöneticiliği ile 24.06.2015 tarihinde Kiralı Bankamatik Protokolü ve 06.10.2015 tarihinde elektrik bedelleri hususunda ek protokol imzalandığını, ...

Apartman Yöneticiliği'ne her yıl 2.000,00 TL elektrik bedeli ödenmiş olup, son ödeme 24.06.2017-23.06.2018 dönemini kapsadığını, ilgili lokasyon için de 23.02.2018 tarihinde müstakil abonelik alındığını, bankaya iletilen 27.02.2018 tarih ve ... sayılı fatura ile talep edilen elektrik tüketim bedeline itiraz edildiğini, kuruma 10.04.2018 tarihinde tebliğ edilen söz konusu ihbar yazısına cevaben ulaşan bir yanıt olmaması sebebiyle ilgili fatura için ödeme yapılmaksızın iade sürecinin başlatıldığını, müvekkili bankaya ait bankamatik cihazının elektriği,

taşınmaz malikleri/kiralayanlar ile davacı şirket arasında akdedilen perakende satış sözleşmesi (aboneliği) uyarınca sağlanmış ve bankamatik cihazı tarafından sarfedilen tüm elektrik bedellerinin müvekkili banka tarafından ilgililere her ay ödendiğini, söz konusu lokasyonda kurulu bulunan Bankamatik cihazının altyapısının uygun olmaması sebebiyle elektrik süzme sayaç vasıtasıyla kiralayanların elektrik tesisinden sağlanmış olup Bankamatik cihazı tarafından sarfedilen elektrik bedellerinin müvekkili banka tarafından ödendiği dikkate alındığında, kaçak kullanımdan söz edilmesinin mümkün olmadığını, kaçak elektrik kullanımı bulunmadığından,

müvekkili banka aleyhine kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilmesi “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” hükümlerine ve Kanun ve Mevzuata açıkça aykırı olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ; Dava, kaçak elektrik tüketim tutanağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı kurum yetkilileri tarafından davalı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan kaçak tüketim tutanağından kaynaklı olarak düzenlenen 8.909,76 TL bedelli fatura borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 8.909,76 TL asıl alacak, 694,37 TL gecikme zammı, 124,99 TL KDV olmak üzere toplam 9.729,12 TL alacak üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.

Davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle ; ihtilafa konu ... Caddesi'nde hizmet vermekte olan ... numaralı Bankamatik cihazı ile ilgili olarak ... Apartman Yöneticiliği ile 24.06.2015 tarihinde Kiralı Bankamatik Protokolü ve 06.10.2015 tarihinde elektrik bedelleri hususunda ek Protokol imzalandığının ve bu kapsamda ...

Apartman Yöneticiliği'ne her yıl 2.000,00-TL elektrik bedelinin ödendiğinin, son ödemenin 24.06.2017-23.06.2018 dönemini kapsadığının ve ilgili lokasyon için de 23.02.2018 tarihinde müstakil abonelik alındığının, davacının mükerrer ücret talep ettiğine yönelik beyanları uyarınca her ne kadar yargılama esnasında celp edilen evraklar ile birlikte dosya üzerinden rapor tanzimi için öncelikle elektrik mühendisi bilirkişisi ... 'den rapor alınmış ise de tutanağa konu adresin yargı çevremiz dışında olduğu,

davalının itirazlarının değerlendirilebilmesi amacıyla yerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanılması gerektiğinden mahkememizce alınan işbu 16.08.2022 tarihli rapor hükme esas alınmamış olup, enerjisa'dan eksik evraklar celp edildikten sonra ... Ticaret Mahkemesi aracılığı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından yerinde inceleme yapılarak hazırlanan 10.02.2023 tarihli raporda özetle;

Dosyaya mübrez belgeler arasında davacı dağıtım şirketi tarafından tanzim edilen 11/01/2018 ve 31/08/2018 tarihlerinde olmak üzere 2 adet kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı bulunmaktadır. Ancak davaya konu olan kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının tarihi 11/01/2018 olduğundan sadece bu tarihli tutanakta incelenecektir.

Davalı banka ile ... Apartmanı arasında imzalanan protokolün tarihi 24/06/2015 tarihidir. Davalı banka, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının tanzim edildiği 11/01/2018 tarihinden yaklaşık 1 ay sonra 23/02/2018 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi No: ... önü ATM'si için abonelik işlemini gerçekleştirmiş ve davacj dağıtım şirketine güvence bedelini yatırmıştır. Davalı bankanın bankamatiğine ait tesisat numarası 4911087350'dir.

Yerinde yapılan tespitlere göre ...'na ait bankamatiğin yerinden kaldırılmış olduğu, kaldırılan ... bankamatiğinin elektrik enerjisini az yukarıda açıklanan nedenlerle ... Caddesi No:94'te bulunan ... Apartmanının -1. Bodrum kat elekitrik pano odası içerisinde bulunan sayaç dolabındaki merdiven otomatiğine ait elektrik sayacından almasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava dışı ... apartman yönetiminin kullanımında olan ... tesisat numaralı tesisata ait kullanımlara ait tüketimlerin aylık olarak ölçüldüğü ve faturalandırıldığı, davalı banka ile apartman yönetimi arasında yapılan protokol ve ek sözleşme ile elektrik tüketimlerinin karşılığının banka tarafından apartman yönetimine ödeneceği hususunun belirlendiği ve faturaların ... Apartmanı adına tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

... Caddesi üzerinde ... Pastanesi yanında 94 numaralı ... Apartmanı önünde sadece ... bankamatiğinin bulunduğu, davalı ...'na ait Bankamatiğin bulunmadığı, ... bankamatiğinin hemen yanında 2 adet bankamatik konulabilecek bir alan bulunduğu,

Davacı dağıtım şirketi tarafından 11/01/2018 tarihinde tanzim edilen Kaçak Elektrik Tüketimi Tutanağında belirtilen ... tesisat numarasının ... Apartmanının merdiven otomatiğine ait olduğu, merdiven otomatiğine bağlı elektrik sayacının olduğu kısımda binanın merdiven otomatiği dışında 3 adet besleme kablosunun bulunduğu, 2 adet besleme kablosunun bağlı durumda olmadığı, bir adet besleme kablosunun bağlı durumda olduğu, elektîrik sayaç dolabı üzerinde bulunan alçı-tamir-badana-boya izlerinden bu besleme kablolarının da sonradan çekildiğinin anlaşıldığı,

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı bankaya ait kaldırılan bankamatiğin elektrik enerjisini ... Apartmanının -1.Bodrum kat elektrik pano odası elektrik sayaç dolabı içerisinde bulunan merdiven otomatiğine bağlı 40ğ ... tesisat numaralı tesisata bağlı elektrik sayacından aldığı kanaatine varıldığı,

Davalı bankanın yapmış olduğu fiilin kaçak elektrik tüketimi olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 48/c maddesine göre usulsüz elektrik kullanımı olduğu, Yönetmeliğe göre tüketiciye yükümlülüklerini yerine getirmesi için 15 gün süre verilmesi gerektiğini belirten kesime ihbarının bırakılması gerektiği, dolayısıyla davalı şirket adına kaçak elektrik tahakkukunun yapılmasının uygun olmadığı,

Davalı bankaya ait bankamatiğin kullandığı elektrik enerjisinin ... Apartmanı merdiven otomatiğine bağlı sayaç üzerinden ölçüldüğü ve elektrik tüketimlerine ait faturaların ... Apartmanı yönetimi tarafından ödendiği düşünüldüğünden, davalı adına düzenlenen 01/03/2018 tarihli KDV dahil 8.909,76-TL bedelli faturanın mükerrer ödemeye sebebiyet vereceği mahkememize bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından her ne kadar alınan işbu rapora karşı itiraz edilmiş ise de raporun yerinde yapılan inceleme ve tespitler akabinde hazırlanıldığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmekle yapılan itirazların reddine karar verilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Usulsüz elektrik kullanımı başlıklı 48.Maddesinin c) bendinin "c) 6 ncı maddenin altıncı fıkrası hükmü dışında, ölçme noktasından sonraki kendi elektrik tesisatından üçüncü şahıslara elektrik enerjisi vermesi,", "(b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen hallerde ise dağıtım şirketi tarafından, tüketiciye yükümlülüklerini yerine getirmesi için 15 gün süre verildiğini belirten kesme ihbarı bırakılır.

Yükümlülüklerini yerine getirmeyen tüketicinin dahil olduğu tüketici grubundan ait olduğu yıla ilişkin Kurul Kararı ile belirlenen kesme-bağlama bedelinin 5 katı ücret tahsil edilerek, bu fikranın (b) bendinde belirtilen hallerde doğrudan, (a) bendinde belirtilen hallerde ise görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine dağıtım şirketi tarafından elektriği kesilir.

Bu madde kapsamında yapılan kesintiler hakkında dağıtım şirketi tarafından ilgili tedarikçiye 2 gün içerisinde bilgi verilir." şeklindeki düzenlemeleri de göz önünde bulundurulduğunda davalının tüketiminin usulsüz tüketim olduğu, kaçak tüketim olarak nitelendirilemeyeceği, nitekim gerçekleştirmiş olduğu tüketimin bedelinin dava dışı ...

Apartmanı tarafından davacıya ödenmiş olduğu, işbu hali ile davacının davalıdan tahsil edilmesi istediği bedelin mükerrer ödemeye sebebiyet vereceği görülmekle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda davacının davasının reddine karar verilmiş olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.