İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/826 K.2022/730

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... .com ve ... .com adlı internet haber sitelerinin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete reklam hizmet verdiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete, şirket kayıt ve defterlerine göre ... nolu 06/04/2021 tarihli 13.512,00 TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete borcunu ödemesi için defalarca talepte bulunulduğunu, davalı şirketin borcunu tüm taleplere rağmen ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün 2... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulduğunu ancak sonuç alınamayarak anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin söz konusu alacaklı olduğunu iddia ettiği firmaya herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle yapılan takibe itiraz ettiklerini, davacının gereği gibi hizmet sağlamadığını, hatta bu hizmetle ilgili olarak başka firmadan tekrar bu hizmetin alındığını, davacının ileri sürdüğü iddiaların haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialar olduğu, davacının bu hizmeti verdiğine yönelik hiçbir delilin dosyaya sunmadığını, davacının herhangi bir fatura alacağının bulunmadığını, ayrıca davacının taleplerine karşı zamanaşımı defilerinin olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller; İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, davalıya ait BA formları, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanağıDava dava faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık faturaya konu hizmetin verilip verilmediği, takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti noktasındadır.

İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının...A.Ş. Olduğu, borçlusunun ...Anonim Şirketi olduğu,...nolu 06/04/2021 tarihli 13.512,00 TL bedelli fatura alacağı ile 1.426,16 TL vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.938,16 toplam alacak üzerinden başlatılan takibe, borçlu vekilinin 01/12/2021 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile takibe, takip konusu borcun tamamına, faiz oranına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan delilleri değerlendirmek ve taraflara ait 2021 yılına ait ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek suretiyle takibe konu faturadan dolayı takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığının ve faturalara konu mal veya hizmetlerin verilip verilmediğinin tespiti noktasında mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi 29/06/2022 tarihli raporunda; 6102 sayılı TTK.M.64/3, VUK, M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterler ile ilgili

olarak, davalının 2021 yılı Yevmiye Defteri ve Kebir Defteri ile aynı yıla ait Envanter Defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2021 yıllarına ait Yevmiye Defteri ve Kebir Defterinin açılış ve kapanış beratlarının Gelirler İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem Sistemi'ne yasal süresinde yüklendiği görülmüştür.

HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. ve 1 SıraNo'lu Elektronik Defter Genel Tebliği gereğince mevcut haliyle davacının 2021 yılına ait ihtilaf konusu duruma ait muhasebe kayıtları incelenmiş ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğuna yönelik kanaate varıldığı, davacı tarafın düzenlediği dava konusu 1 adet faturanın vergi mevzuatı kapsamına göre fatura unsurlarını taşıdığı, ancak sözkonusu faturanın davacıya ait ticari defter kaydı sırasında “sıra numarasının” hatalı olduğu, (... yerine ... no ile kayda alındığı) bu sebeple faturanın esasını, karşı tarafta borç veya alacağı etkileyen bir unsur olup olmadığı,

davacı tarafın dosyaya sunduğu cari hesap mutabakatı, GİB(Gelir İdaresi Başkanlığı) tarafından BA-BS formlarının da iki tarafın ticari ilişki içerisinde olması, bu ilişkinin de ticari alacak tutarı kadar davalı tarafından hizmet aldığını göstermesi gibi hususların varlığı birlikte değerlendirilmesi neticesinde, bu hizmetin varlığından bahsedilebileceği, anılan sebeplerden dolayı ve mahkemenin 2. Maddede kanaati fatura kaydının işin esasına etki eden bir unsur olarak görmediği takdirde cari hesap alacağının davacı tarafta sabit olduğu ve bu alacağın 13.512,00 TL olduğu hususlarını rapor ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; dava, davalıya hizmet verilmesi nedeniyle doğan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça davalıya borsagündem reklam bedeli açıklaması ile 06/04/2021 tarihli, 12.000,TL hizmet tutarlı , vergiler dahil toplam 13.512,00 TL tutarlı fatura kesildiği,

davalı vekilince davacının gereği gibi bir hizmet sunmadığı savunulmuş ise de, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 27/05/2021 tarihli mutabakat formundan tarafların davacının KDV hariç 12.000 TL beyan satış bildirmesi hususunda mutabık kaldıkları anlaşılmış ve davalı vergi beyannamesinde bir adet belge ile davacıdan KDV hariç 12.000,00 TL mal ve hizmet aldığı beyanında bulunmuş olmakla, faturaya konu hizmetin verildiği davalı tarafça da kabul edilmiş olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ...

İcra dairesinin... e. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 13.512-TL alacak üzerinden devamına, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan alacağın %20 si olan 2.702,40 TL icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Katip Hakim · (e-imza) (e-imza)