İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/157 K.2022/210

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile borçlu arasında yapılan ticari ilişkiye dayalı olarak davalının 146.063,35 TL borcu bulunduğunu, yapılan kısmi ödemeler sonucu bakiye 56.063,35 TL borç kaldığını, alacaklının elinde bulunan faturalara dayalı olarak ...

32. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında haciz yoluyla takip başlatıldığını, başlatılan takibe konu borç ilişkisinin dayandığı faturaların icra müdürlüğündeki dosyaya sunulduğunu, evrakların fotokopisinin daireye teslim edildiğini, ödeme emri içine eklenmeyen fatura suretlerinin yokluğu nedeniyle takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, %20 oranında icra inkar tazminatı talep ettiklerini, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari ilişkiye dayanması nedeniyle arabuluculuğa tabi olduğunu ancak arabuluculuğa başvurulmadığını, davanın ticari ilişkiden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin merkezi ... olduğundan yetkili mahkemenin Beykoz Mahkemeleri olduğunu, davacının icra takibine itirazın kaldırılması için açılan davada nispi harcın tamamlaması gerektiğini, icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, alacak iddiasına konu edilen faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini,

fatura konusu malların teslim edilmediğini, davacı şirketin ayıp ihbarı dikkate alındığında müvekkil şirkete tam ve kullanılabilir teslim ettiği herhangi bir malın bulunmadığını, davacının kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20 oranında tazminat talep ettiklerini, ihtarname ve vekalet masrafları dahil olmak üzere yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve davanın reddini talep etmişlerdir.

Dava, taraflar arasındaki fatura alacağından kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın ticari dava niteliğinin Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmasıyla ortadan kalkmayacağı, nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 2021/2409 Esas ve 2021/3036 Karar sayılı ilamında da benzer hususun ifade edildiği, davacı tarafından ilk olarak ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı ve mahkemece görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 2021/2292 Esas sayılı kararı ile kesinleştiği, davacı vekilince 31/08/2021 tarihli dilekçe ile görevli mahkemeye gönderilme talebinde bulunulduğu, ancak bu tarihten önce ve sonrasında davacı tarafça dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadığı UYAP sistemi üzerinden ve dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda anlaşılmıştır.

TTK 5/a maddesi gereği dava açılmadan önce arabulucuya başvurma şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-2 fıkrasında arabulucuya başvurulmadan açılan davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmüne yer verilmiştir. Dava dosyası açısından davanın arabulucuya başvurmadan dava açmış olduğu anlaşıldığından HMK 114, TTK 5/A ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi gereğince davanın usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır