İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/17 K.2022/5

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

“Dava dışı ... ...'in maliki olduğu ... plakalı vasıta, müvekkili şirket tarafından tanzim olunan "26.07.2015/2016 bitiş tarihli, ... no'Iu Maksimum Kasko Sigortası Poliçesi" ile teminat altına alındığı, sigortalı ... plakalı aracın, 14,02.2016 tarihinde davalı şirkete ait olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonrasında hasar gördüğü, sigortalı araç maliki tarafından kasko poliçe kapsamında hasar bedelinin ödenmesi amacıyla müvekkil şirkete hasar ihbannda bulunulması üzerinde hasar dosyası açıldığı ve sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesinde 12.781,85 TL hasar tespit edildiği,

hasar bedelinin müvekkil sigorta şirketi tarafından 11.04.2016 tarihinde 12,781,00 TL olarak ödendiği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu kaza; davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü aracının ön sol köşe kısımlarıyla, park halinde bulunan müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı aracın sol arka köşe kısmına çarpması suretiyle kaza meydana geldiği, kaza sonrasında, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığı, öncelikle yargılama sonuna ... plakalı vasıtanın devrinin önlenmesi amacıyla trafik kayıtlan üzerine İhtiyati tedbir konulmasına,

fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla ....İcra Müdürlüğünün 2017/ ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hü km edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybının tahsili amacı ile dava açmış ve gelinen aşamada yasal süresinde cevaplarını ve delillerini Mahkemeye sundukları, davacının davası haksız, yersiz fiili ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiği, meydana gelen trafik kazasında davalı şirketin araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığı, davacı şirket tarafına ait aracın hatalı parkı nedeni i!e kaza meydana geldiği, söz konusu yer araç gidiş İstikameti olup, park alanı olmadığı,

davacı şirkete ait araç park alanı olmayan bir yere aracı park etmesi nedeni ile kaza meydana geldiğinden, davalı şirkete kusur izale edilemeyeceği ve davalının % 100 kusurlu olmadığı, davacının davasını kabul anlamına gelmemek şart ve koşulu ile davacının tek taraflı yapmış oIduğu ekspertiz raporumdaki değer kaybı fahiş olduğundan itiraz ettikleri, araçta bir değer kaybı söz konusu olmadığı, sadece sol aynasına çarpma ile araçta 1,500-TL1 lık değer kaybının meydana gelmeyeceğinin açık olduğu, davacının ekspertiz rapor için ödediği tutarı talebi de yersiz olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek koşulu ile, davalı şirkete ait araç ...

Sigorta A.Ş de sigortalı olup, davanın aleyhe sonuçlanması halinde rücu edilmesi için sigorta şirketine davanın ihbarını talep ettikleri, davacının delil listesinde yer alan aleyhe beyanlarını kabul etmedikleri, açıklanan nedenlerle, haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava.

14.02.2016 günü saat 21:18 sıralarında, sürücüsü belli olmayan olaya tanık olan ... ’ın ifadesine göre, ... plakalı aracın, İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak-... sokak kavşağında, park halinde bulunan ve sürücüsü ... ...’e ait olan ... plakalı araca, ön sol köşe kısımlarıyla, sol arka kısmına çarpması sonucu dava konusu maddî hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı şirket araçtaki hasar bedelini 11.04.2016 tarihinde ödemiş, işbu nedenlerle uğradığı zararın tahsili amacıyla ....

İcra Dairesinin 2017/... E. Sayılı dosyası ile borçlu hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı nedeniyle İİK.'nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.

Deliller; bilirkişi incelemesi, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz dosyasının kararı kaldırılarak dosya 2022/... Esas kaydedilmiş olup, ilamda ;

" Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu 22/03/1944 Tarih 37 Esas, 9 Karar sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." ilkesi benimsenmiştir.

TTK.'nın “Halefiyet” başlıklı 1472. maddesinde, “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

Somut olayda, davacı ... Anonim Şirketi Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir olmasına karşın sigortalısı gerçek kişi ve sigortaladığı araç hususidir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden değil, haksız fiilden kaynaklandığından davaya bakma görevinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gözetilmek sureti ile mahkemenin görevli olmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." denmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2019/... Esas, 2021/... Karar 08/06/2021 tarihli kararı doğrultusunda HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İstanbul Asliye hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır