İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/190 K.2023/98

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin 06/09/2004 tarihinde ... plaka numaralı yolcu otobüsüyle Devrek istikametinden Mengen istikametine doğru yolcu olarak seyir halinde iken, karşı yönden gelen sürücüsü ... ... olan ... plaka numaralı kamyonet şerit ihlali yaparak davacının yolcu olarak bulunduğu otobüse çarptığını, kamyonetin kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadığını, bu kaza nedeniyle sürücü ... ... ve müvekkilinin yolcu konumunda olduğu ... plaka numaralı otobüsün ZMMS sigortacısı ...

Sigorta A.Ş 'ye karşı ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dosyadan verilen kararın kesinleşme aşamasında olduğunu, adı geçen dava dosyasında davacının maluliyetinin 23/12/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuyla %24 olarak belirlendiğini, bu dosyadaki kusur ve hesap bilirkişisi raporunda sürücü ... ...'in %65 oranında kusurlu olduğunu ve maluliyeti nedeniyle davacının maddi zararının 29.810,73 TL olduğunun tespit edildiği ve bu rakamın mahkemece hüküm altına alındığını, bu nedenlerle davanın kabulüne,

kazanma gücünün %24 oranında kaybından kaynaklı 29.810,73 TL maddi zararın başvurunun davalıya tebliğ tarihi olan 07/06/2017 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın 06/09/2004 tarihinde meydana geldiğini, huzurdaki davanın 11/09/2017 tarihinde açıldığını, süresinde açılmayan davanın esasa girilmeden, başkaca bir inceleme yapılmaksızın zamanaşımı sebebi ile reddi gerektiğini, bu nedenler ve resen takdir edilecek hususlar dolayısıyla öncelikle usule ilişkin itirazları değerlendirilerek zamanaşımı sebebiyle davanın reddine, esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlı ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava.

Davacının 06/09/2004 tarihinde ... plaka numaralı yolcu otobüsüyle Devrek istikametinden Mengen istikametine doğru yolcu olarak seyir halinde iken, karşı yönden gelen sürücüsü ... ... olan ... plaka numaralı kamyonet şerit ihlali yaparak davacının yolcu olarak bulunduğu otobüse çarptığı, kamyonetin kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadığı, bu kaza nedeniyle sürücü ... ... ve müvekkilinin yolcu konumunda olduğu ... plaka numaralı otobüsün ZMMS sigortacısı ...

Sigorta A.Ş 'ye karşı ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyasında dava açıldığı, bu dosyadan verilen kararın kesinleşme aşamasında olduğu, adı geçen dava dosyasında davacının maluliyetinin 23/12/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuyla %24 olarak belirlendiğini, bu dosyadaki kusur ve hesap bilirkişisi raporunda sürücü ... ... 'in %65 oranında kusurlu olduğu ve maluliyeti nedeniyle davacının maddi zararının 29.810,73 TL olduğunun tespit edildiği, davacının kazanma gücünün %24 oranında kaybından kaynaklı 29.810,73 TL maddi zararın tahsili talepli davadır.

Deliller; Dosya Mevcudu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyası, Mahkememizden verilen 03/07/2018 tarih ve 2017/... Esas 2018/... sayılı kararı ... BAM ... hukuk Dairesi'nin 12/10/2021 tarih ve 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2022/... Esasına kaydedilmiştir.

İlamda;" Somut olayda; davacı tarafından işbu davanın açılmasından önce, aynı kazaya ilişkin olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... Esas 2017/... K. sayılı dosyasında ... plakalı araç sürücüsü ... ..., ... AŞ ve ...

AŞ aleyhine geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat davası açıldığı, ... ...'in kullandığı ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmamış olması nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacıyı karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalayan davalı ...

Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 29.810,73 TL maddi tazminatın davalı araç sürücüsü ... ...'ten tahsiline karar verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin 11/10/2017 tarihinde kesinleştiği, ...'nın anılan davada, davanın tarafı olmadığı görülmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'nın .... ATM'nin 2014/... Esas 2017/... K. dosyasında taraf olmaması nedeniyle, önceki davada verilen hükmün, eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil etmesi mümkün değildir.

Bu nedenlerle mahkemece davacının maddi tazminat talebi yönünden işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. "denmiştir.

Kazanın 06/09/2004 tarihte meydana geldiği, sürücünün 765 sayılı TCK 455/2 maddesine göre cezalandırıldığı, davanın 11/09/2017 tarihinde açıldığı, 11/09/2017 olan dava tarihinde kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 765 sayılı TCK 455/2 ve 102/ 3 maddesinde öngörülen 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin süresindeki zamanaşımı definde bulunduğu dikkate alınarak davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır