İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/289 K.2022/337

Davacı vekili Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 03/09/2020 tarihinde birden fazla Faktoring şirketinin irtibatı ile bazı firma veya şahıslar tarafından keşidecisinin ... olarak gösterildiğini,…

Esas2022/289Karar2022/337Tarih21 Nisan 2022Okuma7 dk · 1.347 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Nisan 2022
Esas no
2022/289 Esas
Karar no
2022/337
Dava
Menfi Tespit
Dava tarihi
14/01/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.347 kelime·7 dk okuma·3 bölüm

Dava

Davacı vekili Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 03/09/2020 tarihinde birden fazla Faktoring şirketinin irtibatı ile bazı firma veya şahıslar tarafından keşidecisinin ... olarak gösterildiğini, kendi ünvan ve kaşesinin, yetkili imzalarının taklit edildiğini, şimdilik tespit edildiği kadarıyla 5 adet sahte senedin piyasaya sürüldüğünün öğrenildiğini, müvekkili şirketin süregelen ticari ilişkisinin bulunduğu ... Ltd.

Şti.firmasına keşide ettiği 520.000,00 TL bedelli, 04/03/2021 vade tarihli, ... numaralı senedin aynısının birebir taklit edildiğini, aynı bilgilerle ve aynı bedelli sahte bir senet ... logoları ile basılıp düzenlenerek, keşideci kısmına sahte bir ... kaşesi vurulmak suretiyle müvekkili şirket yetkililerinin imzalarının da taklip edildiğini, düzenlenen senedin arkasına ... Ltd. Şti'nin de sahte kaşe ve imzası ile ciro edilerek senedin ...

Ltd.Şti'ne geçtiğini, bu firmanın da senedi cirolayarak senedi son olarak davalı ....Ltd.Şti' ne teslim edildiğinin görüldüğünü, son ciroyu yapan ... Ltd. Şti tarafından ... A.Ş'ne senet fotokopisinin tahsil amaçlı olarak gönderildiğini, ... ltd.Şti.tarafından söz konusu senedin orijinal aslının Haziran 2020'de ... A.Ş'ne ibraz edilmek suretiyle işlem yapıldığını, sahte senet ile ... Ltd.

Şti tarafından işlem yapılıp yapılmadığının bu aşamada bilinmediğini, müvekkili şirketin bir diğer birlikte çalıştığı ... Ltd. Şti firmasına keşide ettiği 1.000.000 TL bedelli, 18/01/2021 vade tarihli , ... numaralı senedin taklit edildiğini, birebir aynı bilgilerde ve aynı bedelde sahte bir senet düzenlendiğini, keşide kısmına sahte bir kaşe vurularak müvekkili şirket yetkililerinin imzalarının taklit edildiğini, bu sahte düzenlenen senedin arkasına ... Ltd.

Şti'nin de sahte kaşe ve imzası ile ciro yapıldığını, senedin ....Ltd. Şti'ne geçtiğini, bu firmanın da senedi cirolayarak son olarak davalı .....A.Ş'ne teslim etmiş göründüğünü, söz konusu sahte senet aslının .....A.Ş tarafından da ... A.Ş'ne sunulduğunu, ... A.Ş sahte senedi orijinal zannederek bankaya ibraz ettiğini, ancak müvekkili tarafından bu senedin sahte olduğuna dair kendisine bildirim yapılınca ...

A.Ş'nin senedi bankadan geri istediğini, son aşamada sahte senet aslının ... A.Ş nezndinde muhafaza edildiğinin bilindiğini, müvekkili şirketin ....Ltd.

Şti'ne keşide ettiği 1.000.000 TL bedelli, 18/01/2021 vade tarihli, ... numaralı senedin ikinci kez taklit edildiğini, birebir aynı bilgilerde ve aynı bedelde sahte bir senet düzenlendiğini, keşide kısmına sahte bir kaşe vurularak müvekkili şirket yetkililerinin imzalarının taklit edildiğini, senedin görseli gönderilmek suretiyle davalı ... Ltd.Şti tarafından ...

A.Ş'ne sunulduğunu, bu sahte senet ile herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi sahibi olunmadığını, gerçek senet aslının .....Ltd.Şti tarafından ... A.Ş'ne, ardından ...

Ltd.Şti'ne ciro edildiğine ilişkin ihbar alındığını, ... yetkilileri tarafından senet aslının kendilerinde olduğunun beyan edildiğini, müvekkili şirket tarafından henüz bir doğrulama yapılamadığını, söz konusu firmalar hakkında herhangi bir bilgilerinin bulunmadığını, müvekkili şirketin ilişkisinin bulunduğu ...

Ltd.Şti isimli firmaya keşide ettiği 120.000 TL bedelli , 19/02/2021 vade tarihli, ... numaralı senedin taklit edildiğini, birebir aynı bilgilerde ve aynı bedelde sahte bir senet düzenlendiğini, keşideci kısmına sahte bir kaşe vurularak müvekkili şirketin yetkililerinin imzalarının taklit edildiğini, senedin arkasına ... Ltd.Şti'nin de sahte olarak kaşe ve imzası ile ciro yapıldığını, senedi bu ciro ile teslim alan ... Ltd.

Şti tarafından kendi kaşe ve imzası ile ciro yapılarak davalı ... Ltd.Şi'ne teslim ettiğinin göründüğünü, davalı ... tarafından ... A.Ş'ne sahte senet aslının ibraz edildiğini, bilindiği kadarıyla sahte senet aslının halen ... A.Ş'nin elinde olduğunu, kendilerinin de sahteliğin farkına vardıklarında savcılık şikayetinde bulunduklarını, ....Ltd. Şti yetkilileriyle görüşüldüğünü, kendilerinin 27/07/2020 tarihinde gerçek senet aslını ...

A.Ş'ne ibraz etmek suretiyle işlem yaptıklarını beyan ettiklerini, bu nedenle gerçek senet aslının da ... A.Ş nezdinde muhafaza edildiğini tahmin ettiklerini, müvekkili şirketin ticari ilişkisinin bulunduğu ... Ltd.Şti firmasına keşide edilen 520.000 TL bedelli, 04/03/2021 vade tarihli, ... numaralı senedin aynısının birebir taklit edildiğini, düzenlenen sahte senedin arkasına .....Ltd.Şti'nin sahte kaşe ve imzası ile cirolandığını, senedin ...

Ltd.Şti firmasına geçtiğini, bu firmanın da senedi cirolayarak son olarak davalı ... Ltd. Şti'ne teslim ettiği göründüğünü, sahte senet sonrasında davalı ... Ltd.Şti tarafından ...

A.Ş'ne senet fotokopisini tahsil amaçlı olarak gönderildiğini, sahte senet ile işlem yapılıp yapılmadığının bilinmediğini, bu davalılar hakkında dava konusu olan sahte senetleri düzenlemiş olmaları nedeniyle savcılık ve hukuki dava süreçlerinin halen devam ettiğini, imza incelemesi neticesinde bonoların sahte olduğunu ve müvekkili şirketin yetkililerinin eli ürünü olmadığının çık ve net olarak ortaya çıkacağını belirterek davalı şirketlerin yetkilileri tarafından müvekkili şirket yetkililerinin imzalarını taklit etmek sureti ile sahte olarak düzenledikleri 04.03.2021 vadeli 401 nolu 520,000,00TL bedelli senetten,

18.01.2021 vadeli ... nolu 1.000.000,00TL bedelli senetten, 18.01.2021 vadeli ... nolu 1.000.000,00TL bedelli senetten, 19,02.2021 vadeli ... nolu 120.000,00TL bedelli senetten ve 04.03.2021 vadeli ... nolu 520.000,00 TL bedelli senetten dolayı, senetlerde alacaklı olarak görünen davalılara karşı müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, dava dilekçesinde nitelikleri belirtilen kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davaya konu senet asıllarının tespiti amacıyla dava dilekçesinde belirtilen faktoring şiretlerine, davalıları yazılar yazılmış, davaya konu senetlerde imza taklitleri yapılması nedeniyle davacı tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/ ... Soruşturma nolu dosyasıyla şikayet üzerine soruşturma yapılması nedeniyle, soruşturma dosyasından senet asılları gönderilmesi istenilmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında ... A.Ş'in mahkememize ibraz etmiş olduğu 18/05/2021 tarihli dilekçesi ile keşidecisi ... .. Aş, lehtarı ... Ltd Şti, cirantaları ... Ltd Şti, ... Aş olan, ... nolu, 1.000,000,00TL bedelli 18/01/2021 vadeli bono aslını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 'na ait 2020/ ... Soruşturma sayılı 21/05/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen Keşidecisi ... ... Aş lehtarı ... .. Ltd Şti olan 120.000,00TL bedelli , ... nolu , 19/02/2021 vadeli senet aslı ve ... A.Ş tarafından mahkememize ibraz etmiş olduğu 02/02/2021 tarihli dilekçesi ile Keşidecisi ... ... Aş lehtarı ... .. Ltd Şti cirantaları ise ... Ltd Şti , ... Ltd ŞTi olan 120.000,00TL bedelli , ... nolu , 19/02/2021 vadeli senet aslları mahkememize sunulmuştur.

Senedin keşide tarihinden önceye ait davacı şirket yetkililerinin imzalı evrak asılları toplanmış, duruşmada imza örnekleri alınmış, dosya mahkememezce belirlenecek bir grafolog bilirkişiye tevdi edilerek asılları temin edilen ve kasada olan 1.000.000 TL bedelli 18/01/2021 vadeli senet ile 19/02/2021 vadeli 120.000 TL bedelli senet arkasında ... Konfeksiyon cirosu, daha sonra ... tekstil cirosu, en sonda da ... Ltd.

ŞTi'nin kaşeli imzasının bulunduğu senetteki keşideci imzasının ... ve ... 'a ait olup olmadığı hususunun tespiti istenmiştir. Raporda özetle. Keşidecisi ... ... Aş lehtarı ... .. Ltd Şti cirantaları ise ... .. Ltd Şti , ... Ltd ŞTi olan 120.000,00TL bedelli , ... nolu , 19/02/2021 vadeli senet ve keşidecisi ... .. Aş, lehtarı ... Ltd Şti, cirantaları ... ... Ltd Şti, ... ..

Aş olan, 235 nolu, 1.000,000,00TL bedelli 18/01/2021 vadeli senetlerde keşideci imzasının davacı şirket yetkilileri ... ve ... 'ın eli ürünü olmadığının tespiti rapor edilmiştir.

Diğer senet asıllarının bulunmaması nedeniyle imza incelemesi yapılan 2 adet senet yönünden davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin 2022/ ... esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporunda, Keşidecisi ... ... Aş lehtarı ... .. Ltd Şti cirantaları ise ... Ltd Şti , ... Ltd ŞTi olan 120.000,00TL bedelli , ... nolu , 19/02/2021 vadeli senet ve keşidecisi ... .. Aş, lehtarı ... Ltd Şti, cirantaları ... Ltd Şti, ... Aş olan, 235 nolu, 1.000,000,00TL bedelli 18/01/2021 vadeli senetlerin davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden söz konusu senetlerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacının davasının kabulü ile,

Keşidecisi ... ... Aş lehtarı ... Ltd Şti cirantaları ise ... Ltd Şti , ... Ltd ŞTi olan 120.000,00TL bedelli , ... nolu , 19/02/2021 vadeli senet ve keşidecisi ... .. Aş, lehtarı ... Ltd Şti, cirantaları ... Ltd Şti, ... .. Aş olan, ... nolu, 1.000,000,00TL bedelli 18/01/2021 vadeli senetlerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 72.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... ....Ltd. Şti yönünden vekalet ücretinin tamamından sorumlu olmak kaydı ile, davalılar ... ...Ltd. Şti ve ... ...A.Ş yönünden 67.050,00 TL vekalet ücreti limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalı ...Ltd. Şti yönünden 15.350,00 TL vekalet ücreti limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL ilk masraf, tefrik olunan Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 475,00 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1.305,70 yargılama giderinin (davalı ... Ltd. Şti yönünden yargılama giderinin tamamından sorumlu olmak kaydı ile, davalılar ... Ltd. Şti ve ... A.Ş yönünden takdiren 1.165,00 TL yargılama gideri limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalı ...Ltd. Şti yönünden takdiren 140,00 TL yargılama gideri limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,

5-Bu dava sebebiyle alınması gerekli olan 76.507,20 TL karar ve ilam harcının (davalı ... Ltd. Şti yönünden harcın tamamından sorumlu olmak kaydı ile, davalılar ... ....Ltd. Şti ve ... ..A.Ş yönünden 68.310,00 TL harç limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalı ...Ltd. Şti yönünden 8.197,20 TL harç limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/04/2022

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/289, K. 2022/337, 21 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/289
Karar No
2022/337
Tarih
21 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/289 K.2022/530
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/289 K.2022/318
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/289 K.2022/304
  • Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/290 K.2022/377
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/290 K.2022/338
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/290 K.2022/367

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.