İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/345 K.2024/731

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davalının kullanımında olan adreste davacı kurum tarafından yapılan kontrolde kullanıcı tarafından Kuruma kayıtsız sayaçtan enerji kullandığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Kanunu ve ona müstenit Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine söz konusu kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla takip tarihine kadar işlemiş olan gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si dahil edilerek ...

İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; davalının .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, kaçak elektrik tüketim tutanağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı kurum yetkilileri tarafından davalı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan ... seri numaralı 24.09.2019 tarihli kaçak tüketim tutanağından kaynaklı olarak düzenlenen 5.931,19 TL bedelli fatura borcunun ödenmemesi sebebi ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 5.931,19 TL kaçak tüketim bedeli, 69,20 gecikmiş gün faizi ve 12,46 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 6.012,85 TL üzerinden icra takibine girişmiş olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durması sebebi ile işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.

Davacı tarafından sunulan deliller, davacı kuruma ve dava dışı ... 'a yazılan müzekkere cevapları bir bütün olarak değerlendirilmek sureti ile rapor tanzimi için dosyanın kaçak elektrik tüketimi alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan kök ve ek raporlarda neticeten özetle;

Dava konusu 06.09.2019 ve 24.09.2019 tarihli tespit tutanaklarıyla KW-TL tüketim ekstresinden elde edilen bulgulara göre, borcundan dolayı elektriği kesilen tesisatın davalı adına kayıtlı olduğu dönemde 13.05.2019-04.09.2019 tarihleri arasında hiç tüketim kaydı olmadığı,

dolayısıyla sayacın 13.05.2019 tarihinde mühürlenmiş ve elektriğin kesilmiş olabileceği, ancak 04.09.2019 tarihinden itibaren yeniden tüketim kaydetmeye başlayan sayacın tüketimlerinden, yeni abonelik kaydının yapıldığı 08.10.2019 tarihine kadar eski abonenin yükümlülükler yerine getirilerek sözleşme feshedilmediği takdirde sorumluluğu devam edeceği için, cevap dilekçesi sunmayan yalnızca icra takibine itiraz eden davalının adına kayıtlı olduğu KW-TL tüketim ekstresinden,

... bilgilendirme sayfası ve ticaret sicil gazetesi kaydından görülen tesisatta bir başkasının adına abonelik sözleşmesi yapıldığı anlaşılan tarihe kadarki tüketimlerden borcundan dolayı elektriği kesildiği belirtilen tesisat üzerinde borcun ödenerek sözleşmenin feshedildiğini gösteren bilgi ve belgeleri ve/veya tüketilen elektrik enerjisine karşılık faturaların ödendiğini gösteren bilgi ve belgeleri sunmadığı takdirde sorumlu olacağı,

Emsal Yargıtay kararları uyarınca aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 06.09.2019 ve 24.09.2019 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanaklarında tanımlandığı şekliyle elektriğin sözleşmesiz olarak kullanılması ve/veya daha önce mühürlenen ve elektriği kesilen tesisat üzerinde mühür fekki yapılarak elektrik kullanımına devam edilmesinin kaçak elektrik kullanımı olduğu, davalının da adına kayıtlı olduğu görülen ilgili dönemlerdeki bu kaçak elektrik kullanımlarından, aboneliğini borçları ödeyerek ve yasal yükümlülükleri yerine getirerek feshettiğini gösteren bilgi ve belgeler sunmadığı için sorumlu olduğu,

Ek rapor sonrasında sunulan yel ve belgelerle, her iki kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı için tespit tarihindeki, normal tarifenin 2 katı üzerinden yapılan tahakkuk hesabı ile fatura tutarı 04.10.2019 son ödeme tarihi itibariyle 5.931,19.-TL olarak hesaplanmış, 19.10.2019 takip tarihi itibariyle borç tutarı ise, emsal Yargıtay kararı gereğince yapılan hesaplama ile 5.977,10.- TL, takip talebindeki hesaplama ile 6.000,22.-TL olarak hesaplanmış, bu konudaki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye bırakılmıştır.

Şeklinde kanaate varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının davalıdan kaçak tüketim bedeli olarak 5.931,19 TL, gecikme zammı olarak 58,50 TL, gecikme zammının KDV'si olarak da 10,53 TL olmak üzere toplam 6.000,22 TL talep edebileceği kanaatine varılmakla davacının davasının bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.