İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/455 K.2024/283

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı borçlu arasında ticari ilişki nedeniyle 17.01.2020 tarih ... numaralı 67.200,00 TL bedelli e-arşiv fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, hukuki ilişkinin varlığının ticari kayıtlar ile ispat edilebileceği faturanın tebliğ edildiğini itiraz olmadığını, faiz başlangıç ve miktarına ilişkin itirazlarında asılsız olduğunu ticari ilişki olduğundan uygulanan faiz oranında hukuka aykırılık bulunmadığını, arabuluculuk ile anlaşmaya varılmadığını, açıklanan nedenlerle; davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına, davacının likit alacağına karşı yaptığı itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı leyhine dava konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 17/01/2020 tarihli, 67.200,00 TL fatura alacak iddiası nedeniyle davacının davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin 06/12/2021 tarihli duruşmasında, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 29/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;

İncelemeye ibraz edilen 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan

2020 yılı ticari defterlerinin;

1- TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterlerinin açılış tasdiki yapılmıştır.

2- TTK 64/4. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki yapılmıştır.

3- TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer

kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır.

4- HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı belirlenmiştir. Takdir Sayın

Mahkemeye aittir.

Davalı fatura tarihinden öncesinde 25.05.2020 vade tarihli çek ile fatura bedeli ödeme yaptığını çek makbuzlarının olduğunu, ancak iade edilerek 67.200,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

01/2020 dönem dosyaya alınan BS formunda söz konusu bildirimin kanuna uygun olarak beyan edilmiştir.

Sonuç;

... .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ ... Esas dosyasında yapılan yerinde incelemede ve dosya kapsamındaki evrakların incelenmesinde;

- Faturalar e-arşiv fatura

olarak düzenlenmiştir. Tespit edilmiştir.

Mahkememizin 22/04/2024 tarihli duruşmasına ... na müzekkere yazıldığı, davalı şirket yetkilisi ... ...IN kolluk görevlileri marifetiyle duruşma salonuna getirildiği görüldü.

... ... (DAVALI ŞİRKET YETKİLİSİ) : yemin edeceğim hususu anladım, yeminli beyanda bulunmak istiyorum dedi.

... ... cevaben; 17/01/2020 tarihli 3.660 kg örme kumaşa ilişkin 67.200,00 TL tutarlı fatura konusu ürünü davalı şirket adına davacıdan almadığıma ve davacıya iddia edilen borcun olmadığına yemin ederim, ayrıca davalı şirket yetkilisi görünüyorsam da ben bu şirketi kurmadım, ben Gedik Paşada ayakkabı ustası idim, ... isimli birisi iyi niyetimi kullanarak benim adıma şirketler kurdurdu, bu şirketler adına çek karneleri alındı ödenmemiş çeklerden dolayı hakkımda ceza davaları açıldı halen de bu çeklerden dolayı hapis yatmaktayım, dava konusu borç ile bir ilgim yoktur, dedi.

Tüm dosya kapsamı incelenmesinde;

Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle 17.01.2020 tarih ... numaralı 67.200,00 TL bedelli e-arşiv fatura bedelinin ödenmemesi iddiası ile ....İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının 2020 defterleri davacı lehine delil teşkil etttiği, 2020 yılı defter incelemesinde davalıdan 67.200,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de faturaların teslimine ilişkin dosyaya sevk irsaliyelerinin sunulmadığı, fatura üzerinde sevk irsaliyesi yerine geçer ibaresinin yer aldığı, ancak teslim alındığına ilişkin imza veya ayrıca belgenin mevcut olmadığı,

faturalar üzerinde ödeme bilgisi ve vade tarihinin yer almadığı tespit edilmekle, davalı şirket yetkilisi ... ...ın alınan yeminli beyanında 17/01/2020 tarihli 3.660 kg örme kumaşa ilişkin 67.200,00 TL tutarlı fatura konusu ürünü davalı şirket adına davacıdan almadığını ve davacıya iddia edilen borcunun olmadığını yemli olarak beyan ettiği,davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta takip konusu 67.200,00 TL tutarlı faturanın davalı şirket BA formları arasında yer almadığının belirtildiği, fatura sureti incelendiğinde e-arşiv fatura davalı tarafça teslim alındığına dair bir kayıt ve imzanın bulunmadığı,

fatura konusu ürünlere ilişkin faturadan bağımsız irsaliye ya da teslim belgesinin dosyaya ibraz edilmediği dikkate alınarak sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır