İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/612 K.2023/122

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete kiralama sözleşmesine istinaden araçlar kiraladığını, sözleşmenin 1 yıl süreli olduğunu, sözleşme süresinin sona ermesine rağmen, araçların 4 ay 19 gün boyunca teslim edilmediğini, mağdur edildiğini mağduriyetinin giderilmesi için davalı tarafa birden fazla kez müracaat etmesine rağmen dönüş olmaması üzerine icra takibi başlattığını, takibin haksız surette durdurulması üzerine iş bu davayı açtığını beyan etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız olduğunu, aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca taraflarına kesilen tüm faturalarını ödediklerini iddianın aksine sözleşmeye konu araçların süresinde teslim edildiğini, araçların bir müddet serviste kalmış olmasının kullanım olarak nitelendirilemeyeceğini, zira bu süreçte araçlardan yararlanmadıklarını, iddianın yargılamayı gerektirdiğini, inkar tazminatı talebinin ve haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan araçların teslim edilmemesi sonucu kira bedellerinin tahsili için ... İcra Müdürlüğü 'nün 2017/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, .... İcra Müdürlüğü 'nün 2017/... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, Mahkememizden verilen 15/04/2019 tarih ve 2018/... Esas 2019/... sayılı kararı ... BAM ... Hukuk Dairesi'nin 23/06/2022 tarih ve 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2022/612 Esasına kaydedilmiştir. İlamda:

"Bilirkişi tarafından davacı tarafça ihtar gönderildiği şeklinde belirtilen dilekçelerin davalı Korzay Mühendislik tarafından verildiği halde bu dilekçelerin davacı tarafça yazılan ihtarlar olarak nitelendirildiği, davalının sözleşmesi devam ettiğini savunduğu araçlara ilişkin kira sözleşmeler iile her bir aracın teslim belgesini değerlendirilmediği, davalı taraça sunulan dilekçe örneklerinde belirtilen hususların davacının araçları teslimden kaçınması olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceğinin değerlendirilmediği, kira sözleşmesinde faize ilişkin hüküm bulunmamasına rağmen faiz hesaplaması yapılmış olduğu,

kira sözleşmesindeki araçların kira bedelleri belirtilmişken ecrimisil hesabında kiralama şirketinden alınan fiyat listesine göre, ortalama aylık 1.500,00 TL kira getirisi sağlayacağının tespit edilmesinin hatalı olduğu halde raporun hükme esas alınması usul ve yasaya uygun olmadığı tespit edilmiştir." denmiştir.

İlam üzerinde mahkememiz dosyasından 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

Taraflar arasında 29.02.2012 tarihli araç kiralama sözleşmesi akdedilmiştir. Kiralama süresi teslim tarihinden itibaren 1 yıldır. Her bir araç için sürenin 1 ay uzatılması mümkündür. Araçların 01.03.2012 tarihinde teslim edildiği görülmektedir. Davacı araçların teslim tarihinde teslim edilmediğini bu nedenle zarara uğradığını belirtmektedir.

Davalı ise bir kısım araçlar yönünden kira ilişkisi devam ettiğini, söz konusu araçların 05.04.2016 ve 11.04.2016 tarihlerinde teslim edildiğini ve tüm kira bedelleri eksiksiz olarak ödendiğini, ... plakalı aracın 05.04.2016 tarihine kadar, ... plakalı aracın ise 11.04.2016 tarihine kadar kullanılmaya devam edildiği ve bu kullanıma ilişkin kesilen tüm faturaların eksiksiz ödendiğini iddia etmiştir.

Dava konusu sözleşme incelendiğinde 10 adet araç için sözleşme akdedildiği, davalının ve davacı arasında ... plakalı ve ... plakalı kovalı vinç araçları bakımından husumet olmadığı, 7 adet 4x4 çift kabin kamyonet konusunda uyuşmazlık olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu araçların serviste kaldığı konusunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının 24.05.2013 ve 15.08.2013 tarihinde davalıya göndermiş olduğu yazılarda 7 adet çift kabin araç için sözleşmenin 30.04.2013 tarihinde bittiği, araçların teslim edilmediği belirtilmiştir. Dava dilekçesinin UYAP'ta görüntülenen ekinde ise araçların 19.09.2013 tarihinde teslim edildiğini göstermektedir.

Davalı her ne kadar gecikmenin davacının taleplerinden kaynaklandığını belirtmişse de dosya kapsamında bu hususun tespitine ilişkin tevsik edeci yasal bir delil ibraz edilmemiştir. Sözleşmenin bitim tarihi yani 30.04.2013 ile teslim tarihi 19.04.2013 tarihleri arası için hesaplama yapılmış olup,

Sözleşmeye göre araçların aylık kiralama bedeli 1.400 TL dir.

4 ay 19 gün bakımından alacak miktarı;

4X1.400X 7 = 39.200 TL.

19/30 X 1.400X 7 = 6206 TL.

TOPLAM 39.200 TL +6206 TL = 45.406 TL olarak hesaplanmıştır.

Sözleşmenin bitim tarihi yani 30.04.2013 ile teslim tarihi 19.04.2013 tarihleri arası için hesaplama yapılmış olup, kira bedellerinin ödenmesine ilişkin 6102 sayı TTK 18/3 maddesine göre düzenlenip tebliğ edilmiş yazılı ihtarat olmadığından, faiz talebi yönünden temerrüt koşullarının oluşmadığı, sözleşmeye göre araçların aylık kiralama bedeli 1.400 TL olduğu 4 ay 19 gün bakımından alacak miktarının 45.400,00 TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek ile aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır