İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/646 K.2025/317

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28.06.2021 tarihinde ... ... Inc şirketinin üreteceği 3 Adet ... ... Dik İşleme Merkezi ve ilgili aksesuarların teslimine ilişkin aracılık sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme doğrultusunda müvekkili şirketin, ... ...

Inc şirketine 30.06.2021 tarihinde 28.380,00 USD, 30.11.2021 tarihinde 113.520,00 USD olmak üzere toplamda 141.900 USD tutarında ödeme yaparak sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili firmanın sözleşmeden doğan edimlerini süresinde yerine getirmesine rağmen ... ... Inc şirketinin 28.06.2021 tarihli sözleşmenin konusunu oluşturan 3 Adet ... ...

Dik İşleme Merkezi ve ilgili aksesuarların teslimini müvekkili şirkete sözleşme de belirtilen sürelere aykırı olarak 29/03/2022 tarihinde yaptığını, sözleşmede teslimat süresinin 23 hafta olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin tüm iş akışını bu teslim süresine göre planladığını, ancak 42 hafta geçmesine rağmen söz konusu makinaların teslim edilmemiş yani yaklaşık 19 haftalık gecikme nedeniyle müvekkili şirketin sipariş takvimi ve iş akışı bu nedenle tamamen bozulduğunu,

yine söz konusu makinelerin teslim edilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin kendi bünyesinde daha az maliyetle üreteceği bir takım ürünler için başka şirketlerde üretilmesi için sipariş verildiğinden müvekkilinin zararı oluştuğunu, müvekkili şirketin edimlerini süresinde yerine getirmesine rağmen sipariş etmiş olduğu makinaların geç teslim edilmesi, teslim süresinin çok uzaması nedeniyle müvekkili şirketin cezai şart ödemesi, müşteri ve sipariş kaybı ile birlikte munzam zararı oluştuğunu, müvekkilce ...

5. Noterliği'nin 25/05/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sipariş etmiş olduğu makinaların geç teslim edilmesi, teslim süresinin çok uzaması nedeniyle müvekkili şirketin müşteri ve sipariş kaybı nedeniyle oluşan zararlarını talep ettiğini ancak davalıdan olumlu bir dönüş alınmadığını, izah olunan nedenlerle; fazlaya dair tüm hakları ... ... Inc.

Şirketine karşı her türlü başvuru ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, geç teslimat sebebiyle oluşan zarar için şimdilik 100,00 Dolar'ın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile

ihtarname gönderim masrafı, arabuluculuk vekâlet ücreti de dâhil tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 03/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 100,00 Dolar (Merkez Bankası'nın 16/09/2022 Tarihli Kur Oranına Karşılık (18,24 TL) Harca Esas Miktar 1.824,00 TL) kar/kazanç kaybı alacağını 26.925,80 Dolar (Merkez Bankası'nın 03/03/2025 Tarihli Kur Oranına Karşılık (36,47 TL) Harca Esas Miktar 981.983,92 TL) arttırarak 27.025,80 Dolar'a çıkarıldığını ve alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, dava konusu 3 Adet ... marka ... Dk İşleme Merkezi’ni Amerika Birleşik devletleri menşeili ... ... İnc firmasından satın aldığını, alım satım faturası satıcı ... ... İnc tarafından davalıya düzenlendiğini, davalının satış bedelini, makineleri satın almış olduğu ... ... İnc firmasına ödediğini ve makineleri doğrudan satıcı firma ... ...

İnc firmasından teslim aldığını, müvekkili şirketin söz konusu alım satım işleminin hiçbir tarafında bulunmadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında 3 Adet ... marka ...

Dk İşleme Merkezi’nin kurulumu, aksesuarlarının teslimi ve kullanım aşamalarında aracılık faaliyetinin yerine getirilmesi konulu, kısaca davalıya teknik destek hizmetinin verilmesi şartlarının düzenlendiğini, 28.06.2021 tarihli “Aracılık Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkili şirketin alım satım sözleşmesinin tarafı olmadığını, sadece alıcı ile satıcı arasında aracılık faaliyeti yaptığını, kötü niyetle açılan davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Deliller; Cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporlarıdır.

Mahkememizin 30/01/2023 tarihli duruşmasında. Davacı ve davalıların 2021-2022 yılları BA-BS formları, davacı şirketin 2021-2022 yıllarında ilişkin kar/zarar durumunu gösterir bilanço örnekleri ikmal olup, taraf vekillerine müvekkilerinin ilişkin 2021-2022 yılları dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ticari defter,

belge ve kayıtlar ile dava konusu makinenin teslimine ilişkin belge görüntülerini sunmaları için verilen süre dolduğunda dosyanın mali müşavir ve munzam zarar konusunda uzman ya da borçlar hukuku nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile davalı ticari defterleri yönünden dava konusu aracılık sözleşmesine konu makinelerin satışı kapsamında dava dışı yabancı firma ...'den komisyon ya da başka ad altında ödeme ya da ödeme taahhüdü alıp almadığı, aldı ise tarih ve tutarının tespiti, davacı şirketin ticari defterleri yönünden, davaya konu aracılık sözleşmesine ilişkin makinelerin davacıya hangi tarihte teslim edildiği,

gecikmede davacının bir kusurunun bulunup bulunmadığı, gecikme süresinin ne kadar olduğu, teslim öncesi dönem alım satımları ile teslim sonrası döneme ilişkin alım satımları ve satımlardan elde edilen karlar dikkate alınarak gecikme nedeni ile davacının uğramış olduğu munzam zararın ( mahrum kalınan karın ) bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ve makinenin geç tesliminden dolayı 3. şahıslara olan taahhütlerini yerine getirememesi nedeni ile var ise yapılan ödemeler ve giderlerin tespiti hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; " Dosyada yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda özetle aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

- Davalı şirketin, dava konusu aracılık sözleşmesine konu makinelerin satışı kapsamında dava dışı yabancı firma ....den komisyon ya da başka ad altında ödeme ya da ödeme taahhüdü alıp almadığı yönünde herhangi bir bilgi ya da belgenin dava dosyasına sunulmadığı görülmüştür.

- Davaya konu 3 adet ... ... Dik İşleme Merkezi ile ilgili aksesuarların 29.03.2022 tarihinde davacı şirket tarafından teslim alındığı anlaşılmıştır.

- Sözleşme hükümlerine göre davaya konu makinelerin teslim süresi avans ödeme tarihinden itibaren 23 hafta olarak belirlenmiş olup makinelerin davacı şirket tarafından 29.03.2022 teslim alındığı dikkate alındığında, teslim süresinin 111 gün aşılmış olduğu anlaşılmıştır.

- Davacının, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirdiği, davaya konu ekipmanların geç teslim edilmesinde davacının herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.

- Davaya konu makinelerin geç teslim edilmesinden kaynaklanan kâr mahrumiyeti tutarının 381.094,43 TL olduğu hesaplanmıştır. " görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 19/02/2024 tarihli duruşmasında. Taraf vekillerine müvekkilerine ilişkin 2021-2022 yılları dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ticari defter, belge ve kayıtlar ile dava konusu makinenin teslimine ilişkin belge görüntülerini sunması için verilen süre dolduğunda, dosyanın mali müşavir ve munzam zarar konusunda uzman ya da borçlar hukuku nitelikli hesap uzmanından oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile.

Davalı ticari defterleri yönünden dava konusu aracılık sözleşmesine konu makinelerin satışı kapsamında dava dışı yabancı firma ...'den komisyon ya da başka ad altında ödeme ya da ödeme taahhüdü alıp almadığı, aldı ise tarih ve tutarının tespiti, davacı şirketin ticari defterleri yönünden, davaya konu aracılık sözleşmesine ilişkin makinelerin davacıya hangi tarihte teslim edildiği, gecikmede davacının bir kusurunun bulunup bulunmadığı, gecikme süresinin ne kadar olduğu,

teslim öncesi dönem alım satımları ile teslim sonrası döneme ilişkin alım satımları ve satımlardan elde edilen karlar dikkate alınarak gecikme nedeni ile davacının uğramış olduğu munzam zararın ( mahrum kalınan karın ) bulunup bulunmadığı, var ise USD cinsinden miktarı ve makinenin geç tesliminden dolayı 3. şahıslara olan taahhütlerini yerine getirememesi nedeni ile var ise yapılan ödemeler ve giderlerin USD cinsinden tespiti hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 27/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemelerde her türlü hukuki ve nihai kararı Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere aki neticelere ulaşılmıştır:

1. Davacı ... ... LTD. ŞTİ incelemeye sunduğu davaya konu 2021- 2022 yıllarında E-DEFTER mükellefi olduğu, dönemli “yevmiye ve defter-i kebir”in ise 13.12.2011 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “ELEKTRONİK DEFTER TUTMA TEBLİĞİ” hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu anlaşılmış olup davacının inceleme sunduğu ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliği hususunda nihai takdir Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,

2. Davalı ... ... VE TİCARET LTD. ŞTİ.'nin incelemeye sunduğu davaya konu 2021- 2022 yıllarında E-DEFTER mükellefi olduğu, dönemlerde “yevmiye ve defter-i kebir”in ise 13.12.2011 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “ELEKTRONİK DEFTER TUTMA TEBLİĞİ” hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu anlaşılmış olup davalının inceleme sunduğu ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliği hususunda nihai takdir Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,

3. Davalı ticari defterleri yönünden dava konusu aracılık sözleşmesine konu makinelerin satışı kapsamında dava dışı yabancı firma ...'den komisyon ya da başka ad altında ödeme ya da ödeme taahhüdü alıp almadığı, aldı ise tarih ve tutarının tespiti:

Davalı ... ...'nin ticari defter kayıtlarına göre; davacı firma ile akdettiği 28.06.2021 tarihli sözleşme tarihinden makinaların davacıya teslim edildiği ve makinaların davalı tarafından kurulduğu tarih aralığında ABD firması ....ne sözlşeme konusu makinaların satışı kapsamında düzenlediği herhangi bir fatura bulunmadığı, bu tarih aralığında ABD firması ....'den 31.03.2022 tarihinde “... ... TAHSİLAT” açıklaması ile 88.007,65 USD tahsil kaydı bulunduğu, ancak söz konusu tahsilat toplu bir tahsilat olduğu görüldüğünden sözleşme konusu makinaların satışı kapsamında ne tutarda bir komisyon tahsilatı olduğu hususunun tek kalem gelen tahsilat kaydı nedeniyle davalının ticari defter kayıtlarında açıkça görünmediği,

4. Makinelerin davacıya tesliminin gecikme süresinin ne kadar olduğu:

Davacı ... PLASTİK ile davalı ... ... arasında akdedilen 28.06.2021 tarihli Tarihli “Aracılık Sözleşmesi”nde davaya konu makinelerin teslim süresinin ilk avans ödeme tarihinden itibaren 23 hafta olduğu, davacı tüm ödemeleri sözleşmeye uygun yaptığı, Davacı tarafından ilk avans ödemesini 30.06.2021 tarihinde yaptığından sözleşmeye göre bu tarihten itibaren sözleşmede belirtilen 23 haftalık süreye göre teslim edilmesi gereken son t: 08.12.2021 olacağı ancak, makinalar 29.03.2022 tarihinde teslim edildiğinden, sözleşmeye göre teslim tarihinin 111 gün aşıldığı,

5. Teslim öncesi dönem alım satımları ile teslim sonrası döneme ilişkin alım satımları ve satımlardan elde edilen karlar dikkate alınarak gecikme nedeni ile davacının uğramış olduğu munzam zararın ( mahrum kalınan karın ) bulunup bulunmadığı :

Davacının Kurumlar Vergisi ve Geçi Vergi Beyannamelerine göre; 2020 - 2021 - 2022 yıllık net Satışları, Satışların Maliyeti ve oluşan kârlılık verileri “Yıllık” karşılaştırıldığında; makinenin tesliminin geciktiği dönemde bir önceki dönemlerle kıyaslandığında; Net Satışların arttığı, Karlılığın arttığı, dönemde Satışların Maliyetinin ise oran olarak bir önceki dönemlere göre düştüğü,

Davaya konu makinaların davacıya tesliminin geciktiği “3 aylık” veri ile bir önceki dönemler 2020 - 2021 yılları aynı dönem 3'er aylık mali verileri ile karşılaştırıldığında ise makinelerin tesliminin geciktiği dönemde bir önceki dönemler göre Net Satışların arttığı, Karlılığın arttığı, Satışların Maliyetinin oran olarak bir önceki dönemlere göre düştüğü,

Neticeten; Davacının davaya konu makinanın tesliminin geciktiği dönemde “Net Satışlarında” ve Karlılığında” azalış olmadığı artış olduğu, “Satışların Maliyetinde” ise artma olmadığı azalma olduğu tespit edildiğinden davacının mali verilerine göre zarar oluştuğuna dair bir tespitimizin olmadığı,

Ancak; makinalar zamanında teslim edilse idi ne kadar bir üretim artışı sağlanacak, maliyetlerde ne kadar azalma olacak gibi teknik hususlar içerdiğinden heyetimizde teknik bilirkişi olmadığından bu hususların tarafımızca değerlendirilemediği,

6. Yargıtay Hukuk genel Kurulu tarafından munzam zarar açısından somut hesap yöntemi kabul edildiği,

7. Makinaların geç tesliminden dolayı 3. Şahıslara olan taahhütlerinin yerine getirmemesi nedeniyle ödemeleri ve giderleri olup olmadığı,

Delil niteliği Sayın Mahkemenizin takdirinde olmak üzere, davacı vekilinin dosyaya sunduğu flash bellek içeriğinde Ol. Şubat 2020 tarihinde yabancı firma (dava dışı ... firmasından) “...” açıklamalı x 1.000 adet toplamda 72,650.00 USD tutarında siparişi aldığı hususunda sipariş formu mevcut olduğu ve bu siparişin söz konusu yabancı firma tarafından 09.06.2022 tarihinde davacıya gönderdiği e-postasında özetle “siparişteki ilk teslimatını alamadıkları için sözleşmeyi iptal ettiklerini, başka tedarikçiden temin ettiklerini” bildirdikleri bilgisinin mevcut olduğu, siparişin davaya konu makine tesliminin gecikmesi nedeniyle iptal edilip edilmediği hususunun heyetimizde teknik bilirkişi olmadığından değerlendirilemediği,

Sayın Mahkemenin iş bu siparişin davaya konu makinaların gecikmesi nedeniyle iptal edildiğine takdir edilmesi durumunda; davacının siparişin iptal edildiği 2022 yılında brüt kar marjı 937,20 olduğundan (72.650 USD X 37,20/100 =) 27.025,80 USD Kar kaybı olacağının hesaplanacağı,

Mali yönden; davacı firmanın ticari defter kayıtlarında taahhütlerini yerine getirememesi nedeni ile 3.Şahıslara yapılan ödemeler ve giderler olduğuna dair herhangi bir ticari kayda, ödeme belgesine, ceza faturasına rastlanmadığı " görüş ve kanaatine ulaşılmıştır.

Mahkememizin 30/09/2024 tarihli duruşmasında; Tarafların kök rapora karşı itirazları , celse arasında celp edilen ... ATM ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı irdelenerek; sözleşme kapsamında sipariş edilen ürünün geç teslimi nedeni ile davalının kusur ve sorumluluğunun oluşup oluşmadığı, davacının sözleşmedeki konumu, ürün teslim etme mükellefiyetini üstlenip üstlenmediği hususlarında da değerlendirme ve görüş içerecek şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 02/01/2025 tarihli ek rapor ibraz edilmiştir.

Bilirkişi Ek raporunda özetle;" Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemelerde her türlü hukuki ve nihai kararı Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır;

Kök raporumuzda mali tespitlerin tarafların ticari defter kayıtlarına, davacının vergi dairesine kurumlar vergisi beyannamesi eki mali tablolara ve dosya kapsamındaki ticari kayıtlara dayanarak tanzim edildiği, ek raporda bu tespitler değerlendirildiğinde tarafların kök rapordaki mali tespitleri değiştirecek herhangi bir ticari belge sunmadıklarından kök raporumuzdaki mali tespitlerin geçerliliğini koruduğu,

Neticeten Mali Yönden kök raporda tespit edildiği üzere ;

Davalı ... ...’nin ticari defter kayıtlarına göre; davacı firma ile akdettiği 28.06.2021 tarihli sözleşme tarihinden makinaların davacıya teslim edildiği ve makinaların davalı tarafından kurulduğu tarih aralığında ABD firması ....ne sözlşeme konusu makinaların satışı kapsamında düzenlediği herhangi bir fatura bulunmadığı, bu tarih aralığında ABD firması ....’den 31.03.2022 tarihinde “... ... TAHSİLAT” açıklaması ile 88.007,65 USD tahsil kaydı bulunduğu,

Dosyadaki Davacının Ticari Defter Kayıtları Ve Vergi Dairesine Kurmlar Vergisi, Geçici Vergi Beyananlarına Göre;

Davacının davaya konu makinanın tesliminin geciktiği dönemde “Net Satışlarında” ve

“Karlılığında” azalış olmadığı artış olduğu, “Satışların Maliyetinde” ise artma olmadığı azalma olduğu tespit edildiğinden davacının mali verilerine göre zarar oluştuğuna dair bir tespitte bulunulmamıştır.

2-Dosyamızda yukarıda belirtildiği üzere, taraflar aynı olmakla birlikte dava konusu ve netice-i talep farklıdır. Zira ...’nin dava konusu ticari satımdan kaynaklanan (üretim hatası) tazminat iken, derdest 18. ATM’de görülen davada dava konusu hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemidir. Bu bakımdan davalı tarafın ...’nin kararı üzerine yaptığı husumet yokluğu itirazı yerinde görülmemektedir. " görüş ve tespitine yer verilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında imzalandığı iddiası edilen 28/06/2021 tarihli sözleşmeye aykırı şekilde gecikmeli ifa dan kaynaklı munzam zarar olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100 USD'nin ticari temerrüt faizini davalıdan tahsiline ilişkin dava olduğu, davalının taraflar arasında dava konusu talep yönünden sözleşme ilişkin kurulmadığı, taraflar arasında ki sözleşmenin alım satım değil de teknik hizmete ilişkin olduğu iddia edilerek davanın reddi talep edildiği görülmüştür.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 28.06.2021 tarihinde ... ... Inc şirketinin üreteceği 3 Adet ... ... Dik İşleme Merkezi ve ilgili aksesuarların teslimine ilişkin aracılık sözleşmesi imzalandığı anlaşılmakla her ne kadar sözleşme konusu makinaların davacıya faturasını kesip teslim eden ve bedelin tahsil eden firma yabancı menşeli dava dışı ... firması ise de bu satış davacı ile davalı arasındaki Aracılık Sözleşmesi kapsamında gerçekleştiğinden ve malın teslim tarihi aracılık sözleşmesinde belirlenmiş olduğundan sözleşme hükümleri ile her iki taraf bağlı olduğundan davacının pasif husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Ayrıca dosyamıza celp edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosya dava konusunun ticari satımdan kaynaklanan (üretim hatası) tazminatı iken, mahkememiz dosyası dava konusunun aracılık sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemi olduğu, bu bakımdan davalı tarafın .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar üzerine yaptığı husumet yokluğu itirazı üst paragrafta anılan sebeplerle yerinde olmadığı gibi her iki davanın konusunun farklı olması nedeniyle derdestlikten de bahsedilemez.

Davacı ile davalı arasında akdedilen 28.06.2021 tarihli Tarihli “Aracılık Sözleşmesi”nde davaya konu makinelerin teslim süresinin ilk avans ödeme tarihinden itibaren 23 hafta olduğu, davacı tüm ödemeleri sözleşmeye uygun yaptığı, davacı tarafından ilk avans ödemesini 30.06.2021 tarihinde yaptığından sözleşmeye göre bu tarihten itibaren sözleşmede belirtilen 23 haftalık süreye göre teslim edilmesi gereken son tarihin 08.12.2021 olacağı ancak, makinalar 29.03.2022 tarihinde teslim edildiğinden, sözleşmeye göre teslim tarihinin 111 gün aşıldığı, davacının Kurumlar Vergisi ve Geçi Vergi Beyannamelerine göre.

2020 - 2021 - 2022 yıllık net satışları, satışların maliyeti ve oluşan kârlılık verileri “Yıllık” karşılaştırıldığında; makinenin tesliminin geciktiği dönemde bir önceki dönemlerle kıyaslandığında; net satışların arttığı, karlılığın arttığı, dönemde satışların maliyetinin ise oran olarak bir önceki dönemlere göre düştüğü, davaya konu makinaların davacıya tesliminin geciktiği “3 aylık” veri ile bir önceki dönemler 2020 - 2021 yılları aynı dönem 3'er aylık mali verileri ile karşılaştırıldığında ise makinelerin tesliminin geciktiği dönemde bir önceki dönemler göre net satışların arttığı, karlılığın arttığı,

satışların maliyetinin oran olarak bir önceki dönemlere göre düştüğü, neticeten. Davacının davaya konu makinanın tesliminin geciktiği dönemde “Net Satışlarında” ve Karlılığında” azalış olmadığı, artış olduğu, “Satışların Maliyetinde” ise artma olmadığı, azalma olduğu tespit edildiğinden, davacının mali verilerine göre zarar oluştuğuna dair bir tespitin olmadığı,

davacı firmanın ticari defter kayıtlarında taahhütlerini yerine getirememesi nedeni ile 3.Şahıslara yapılan ödemeler ve giderler olduğuna dair herhangi bir ticari kayda, ödeme belgesine, ceza faturasına rastlanmadığı, dava dilekçesinde iddia edilen zararın ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır