İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/647 K.2024/790

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA BAKIMINDAN

Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firma "Maltepe Mah. ... Cad. ... Merkezi Blok No:..

İç Kapı : 24 Zeytinburnu/İstanbul" adresindeki işyerinde ... hizmet/tesisat numarası ile abonelik sözleşmesi yapıldığını, 13.05.2022 tarihinde ise kurum personelleri ilk defa müvekkili şirkete gelerek, "TİCARETHANE KAÇAK TARİFESİ" üzerinden tanzimli 15.04.2022 ve 13.05.2022 tarihli faturaları elden müvekkillerine teslim etmişler ve bu tarih itibarı ile fiilen ilk defa enerjiyi kesildiğini, 15.04.2022 tarihli fatura tutarı 189.063,67 -TL iken, 13.05.2022 tarihli faturanın tahakkuk tutarı 60.721,29-TL olduğunu, müvekkili firmanın sözleşmeye mukabil temin etmekte olduğu enerjinin,

herhangi bir usulsüzlük tespiti dahi yapılmamış iken "kaçak kullanım" olarak değerlendirilerek fahiş birim fiyatlar üzerinden fatura tahakkuk ettirildiğini, zira firmaya daha öncesinde herhangi bir enerji kesintisi uygulanmamış; bu minvalde bir kaçak tespiti de yapılmadığını, davalı kurum tarafından müvekkili firmaya yönelik olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 189.063,67-TL tutarlı fatura bedeli. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından ise 60.721,29-TL tutarlı faturalar ayrı ayrı takip başlattığını, müvekkili şirkete ait bulunan ... tesisat numaralı aboneliğine yönelik kesilen 15.04.2022 ve 13.05.2022 tarihli faturaların ayrı ayrı iptali ile müvekkillerinin, iş bu faturaların konu edildiği İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyalarından borçlu bulunmadıklarının tespitini, davalı kurumun, takip tutarlarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... nolu tüketim noktasına ait adreste davacının görevli tedarikçi şirkete ait zamanında ödenmeyen fatura borçları sebebiyle 28/02/2022 tarihinde enerjisi kesilerek, ilgili sayaç ... numaralı mühür ile mühürlendiğini, işbu işlem neticesinde de davacıya ait sözleşme, 21/04/2022 tarihinde Görevli Tedarikçi Şirket tarafından sonlandırıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığından yapılan hesaplama mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle haksız ve yersiz davanın reddi talep etmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/854 ESAS SAYILI DAVASI BAKIMINDAN

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların kullanımında bulunan sayaçta 13/04/2022 tarihinde kurumları tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, buna istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını ve 195.131,86 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından icra takibini başlattıklarını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma nezdinde düzenlenmiş gibi kaleme alınan bahsi geçen tutanaklarda, sorumluya yönelik olarak yeterli bilgi ihtiva olunmadığı gibi, müşteri veya temsilcisine yönelik olarak herhangi bir imza veya kayıt da alınmadığını, 13.04.2022 tarihinde yapılmış gibi görünen belge çerçevesindeki kaçak kullanım miktarına yönelik düzenlenecek bir fatura müvekkili firmaya tebliğ edilmediğini, müvekkili firma işyerindeki sayaç olduğu belli olmayan ve kabul etmedikleri tek bir sayaç fotoğrafı yer almadığını, kaldı ki sayacın herhangi bir yerinde mühür de görülmediğini,

kaçak tespitinin bir an için doğru olduğu dahi kabul edilse, faturada tarife birim fiyatlarının fahiş hesaplandığını, müvekkili şirket yetkilisi ..., huzurdaki dava konusu borçlardan sorumlu bulunmadığını, birleşen davanın reddi ile asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/48 ESAS SAYILI DAVASI BAKIMINDAN

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlunun kullanımında bulunan sayaçta 13/05/2022 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde ... hizmet nolu kayıtsız sayaçtan elektrik kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edilmiş olduğunu, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 60.721,29-TL kaçak elektrik tüketim tahakkukunun yapılmış olduğunu,

kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 61.561,99-TL'nin tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalılar aleyhine ödeme emrinin gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma nezdinde düzenlenmiş gibi kaleme alınan bahsi geçen tutanaklarda, sorumluya yönelik olarak yeterli bilgi ihtiva olunmadığı gibi, müşteri veya temsilcisine yönelik olarak herhangi bir imza veya kayıt da alınmadığını, 13.04.2022 tarihinde yapılmış gibi görünen belge çerçevesindeki kaçak kullanım miktarına yönelik düzenlenecek bir fatura müvekkili firmaya tebliğ edilmediğini, müvekkili firma işyerindeki sayaç olduğu belli olmayan ve kabul etmedikleri tek bir sayaç fotoğrafı yer almadığını, kaldı ki sayacın herhangi bir yerinde mühür de görülmediğini,

kaçak tespitinin bir an için doğru olduğu dahi kabul edilse, faturada tarife birim fiyatlarının fahiş hesaplandığını, müvekkili şirket yetkilisi ..., huzurdaki dava konusu borçlardan sorumlu bulunmadığını, birleşen davanın reddi ile asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Asıl dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine; birleşen davalar ise kaçak tüketim tutanağından kaynaklı başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemlerine ilişkindir.

Somut olayda; asıl dava bakımından davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle;

-Davalı kurum yetkilileri tarafından tutulmuş olan 15.04.2022 tarihli ... Seri numaralı kaçak tüketim tutanağına istinaden düzenlenen 189.063,67 TL bedelli faturanın konu edildiği İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından kaynaklı olarak davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kesilen faturanın iptali,

-Davalı kurum yetkilileri tarafından tutulmuş olan 13.05.2022 tarihli ...Seri numaralı kaçak tüketim tutanağına istinaden düzenlenen 60.721,29 TL bedelli faturanın konu edildiği Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından kaynaklı olarak davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kesilen faturanın iptali, istemi ile işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; Davacı kurum yetkilileri tarafından tutulmuş olan 15.04.2022 tarihli...Seri numaralı kaçak tüketim tutanağına istinaden düzenlenen 189.063,67 TL bedelli faturanın konu edildiği İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından davalılar aleyhine 189.063,67 TL asıl alacak, 5.142,53 TL gecikmiş gün faizi, 925,66 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 195.131,86 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; Davacı kurum yetkilileri tarafından tutulmuş olan 13.05.2022 tarihli ...Seri numaralı kaçak tüketim tutanağına istinaden düzenlenen 60.721,29 TL bedelli faturanın konu edildiği Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından davalılar aleyhine 60.721,29 TL asıl alacak, 712,46 TL gecikmiş gün faizi, 128,24 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 61.561,99 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır.

Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonra da ileri sürülebilir. Menfi tespit davaları bir süreye tabi olmadığı gibi, icra takibine itiraz edilmemesi veya takibin kesinleşmesi de menfi tespit davası açılmasına engel değildir.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. Asıl ve Birleşen dava dosyalarının temelini teşkil eden icra dosyalarında yapılan kontrolde borçluların süresi içerisinde icra dosyalarına yapmış olduğu itirazların alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle birleşen davalarda davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.

Yargılama esnasında ...'a, ...'a müzekkereler yazılarak tahakkuk kullanım detayları, tutanağa konu adrese ilişkin tutulmuş kaçak tüketim tutanakları, abonelik sözleşmeleri celp edilerek dosya kaçak tüketim alanında uzman 1 elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek asıl ve birleşen dosya bakımından hüküm kurmaya elverişli ayrı ayrı rapor tanzim edilmesi için kök ve ek raporlar alınmış olup bilirkişi raporlarında özetle;

... A.Ş. Tahakkuk İşlemleri ve Laboratuvar Müdürlüğü'nden 15.03.2024-28840 tarih ve numarasıyla gelen cevabi yazıda; ... tüketim noktasında ödemesi yapılmamış 1 adet 78.394,70 TL tutarlı fatura borcu nedeniyle 16.02.2022 tarihinde ihbar bırakıldığını, 28.02.2022 tarihinde enerjinin kesildiğini, 13.04.2022 tarihinde ise ... seri numaralı zaptın tanzim edildiğini, 21.04.2022 tarihinde de aboneliğin sonlandırıldığının bildirildiğini, mahalde 13.05.2023 tarihinde yapılan kontrolde tüketicinin sözleşmesiz kullanımda bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, ... seri numaralı tutanağın tutulduğunun belirtildiği,

Yukarıda özeti verilen cevabi yazı ekinde mühür tutanaklarının mevcut olduğu görülmüştür.

Davacı şirketin, bahsi geçen fatura borçlarını ödemiş olduğuna dair bir verinin dosya arasında olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı şirketin, borçtan dolayı kesik olan elektriği açması, EPHTHY'nin 42. Maddesinin “ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” hükmü uyarınca kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davalı kurumdan gelen cevabi yazıda ekindeki belgelerden davacı şirkete bildirimde bulunulduğu, bildirim yapılmasının yönetmelik gereği zorunlu olması sebebiyle davalı kurumun yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu kanaati oluşmuştur. Somut olayda; davalı kurumun Müterafik kusurunun bulunduğuna dair bir kanaat tarafımda oluşmamıştır.

Söz konusu mahalde, 3 tutanak mevcut olduğundan davaya konu iki tutanak için de tarifeye esas katsayı EPTHY'nin 46. Madde, 3. Fıkrası uyarınca 2 olarak alınacaktır.

15.04.2022 tarih ve ...seri numaralı tutanak için hesaplama:

-Kaçak Tüketim Bedeli = 157.976,54 TL

-Kaçak Tüketim Bedelinin KDV'si (%18) = 28,435,78 TL

-Genel Toplam = 157.976,54 TL + 28.435,78 TL = 186.412,32 TL olarak bulunur.

13.05.2022 tarih ve H 537444 seri numaralı tutanak için hesaplama:

-Kaçak Tüketim Bedeli = 50.414,08 TL

-Kaçak Tüketim Bedelinin KDV'si (%18) = 9.074,53 TL

-Genel Toplam = 50.414,08 TL + 9.074,53 TL = 59.488,61 TL olarak bulunur.

T.C. İstanbul ... Asliye Ticaret... E. sayılı ve 13.04.2022 tarihli ... numaralı tutanak için açılmış “İtirazın iptali” davasındaki asıl alacak yukarıda detayı çıkarıldığı üzere 186.412,32 TL olmakla; ilgili tahakkukun son ödeme tarihi olan 25.04.2022 ila 15.06.2022 tarihleri arası 51 gün için gecikme zammı hesaplanacak olursa;

- Gecikme Zammı = 4.296,96 TL

- Gecikme Zammının KDV'si (%18)= 773,45 TL

- Gecikme Zammı Genel Toplam = 4.296,96 TL + 773,45 TL = 5.070,41 TL

- Tüketim bedeli ve gecikme zammı toplamı ise; 186.412,32 TL + 5.070,41 TL = 191.482,73 TL olarak bulunur.

T.C. İstanbul ... Asliye Ticaret... E. sayılı ve 13.05.2022 tarihli ... numaralı tutanak için açılmış “İtirazın iptali” davasındaki asıl alacak yukarıda detayı çıkarıldığı üzere 59.488,61 TL olmakla; ilgili tahakkukun son ödeme tarihi olan 23.05.2022 ila 15.06.2022 tarihleri arası 23 gün için gecikme zammı hesaplanacak olursa;

- Gecikme Zammı = 618,41 TL

- Gecikme Zammının KDV'si (%18)= 111,31 TL

- Gecikme Zammı Genel Toplam = 729,72 TL

- Tüketim bedeli ve gecikme zammı toplamı ise; 59.488,61 TL + 729,72 TL = 60.218,33 TL olarak bulunur.

Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar.

Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.

Buna göre; tüzel kişinin ve organlarının sorumluluk türünün Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.

Dosya kapsamında ...'nin sicil kayıtları celp edilip incelendiğinde şirketin tek yetkilisinin ve ortağının...olduğu, bu hali ile şirketin "haksız fiil" niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirketin yöneticisi/temsilcisi durumundaki ...'ın şirketle birlikte ve şirket gibi-müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu tartışmasızdır.

Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu bakımından asıl dava ve birleşen dava bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılmış olup bu kapsamda davaya konu edilen ;

-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasında.

Bedaş tarafından borçlular aleyhine 186.412,32 TL asıl alacak - kaçak elektrik bedeli, 4.296,96 TL Gecikme Zammı ve 773,45 TL Gecikme Zammının KDV'si olmak üzere toplam 191.482,73 TL alacak isteminde bulunabileceği kabul edilmekle bu kapsamda birleşen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı davasında bu miktar üzerinden itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup icra takibine konu edilen 195.131,86 TL'den mahkememizce kabulüne karar verilen 191.482,73 TL çıkartıldığında 3.649,13 TL bakımından fazla bir takip yapılmış olduğu anlaşılmakla asıl dosyadaki menfi tespit taleplerinin bu icra takibi bakımından

( 2.651,35 TL asıl alacak + 845,57 TL gecikme zammı + 152,21 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam =) 3.649,13 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; ... tarafından borçlular aleyhine 59.488,61 TL asıl alacak - kaçak elektrik bedeli, 618,41 TL Gecikme Zammı, 111,31 TL Gecikme Zammının KDV'si olmak üzere toplam 60.218,33 TL alacak isteminde bulunabileceği kabul edilmekle bu kapsamda birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında bu miktar üzerinden itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup icra takibine konu edilen 61.561,99 TL'den mahkememizce kabulüne karar verilen 60.218,33 TL çıkartıldığında 1.343,66 TL bakımından fazla bir takip yapılmış olduğu anlaşılmakla asıl dosyadaki menfi tespit taleplerinin bu icra takibi bakımından 1.343,66 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Asıl dava bakımından davacının kötüniyet tazminatı istemine yönelik inceleme yapıldığında. İİK'nın 72. Maddesinin 5. Fıkrasının "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir.

Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz." şeklindeki düzenlemesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olması yanında kötüniyetli olması şartı da aranmakta olup bu kapsamda davacı tarafından davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen itirazın iptali davalarında; Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

A-ASIL DAVA BAKIMINDAN

1-Davacıların davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile;

-15.04.2022 tarihli ... Seri numaralı kaçak tüketim tutanağına istinaden düzenlenen faturanın konu edildiği İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasından kaynaklı olarak davacıların ( 2.651,35 TL asıl alacak + 845,57 TL gecikme zammı + 152,21 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam =) 3.649,13 TL bakımından davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, bu icra takibi bakımında fazlaya dair istemin reddine,

-13.05.2022 tarihli H/537444 Seri numaralı kaçak tüketim tutanağına istinaden düzenlenen faturanın konu edildiği Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından kaynaklı olarak davacıların (1.232,68 TL asıl alacak + 94,05 TL gecikme zammı + 16,93 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam =) 1.343,66 TL bakımından davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, bu icra takibi bakımında fazlaya dair istemin reddine,

2-Davacıların davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine,

3-Alınması gerekli olan 427,60-TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan toplam 4.265,71-TL ile tamamlama harcı olarak alınan toplam 235,96-TL'den mahsubu ile bakiye artan 4.074,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

4-Davacılar tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacılar tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 92,20-TL (başvuru ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 494,25-TL, bilirkişi ücreti: 1.750,00-TL olmak üzere toplam: 2.336,45-TL yargılama giderinin davanın %1,9 kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 44,39-TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına,

6-Davacılar yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.992,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

7-Davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 40.272,17-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.600,00TL'nin %1,9 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 30,40-TL'sinin davalıdan, 1.569,60-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

B-BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/854 ESAS SAYILI DAVASI BAKIMINDAN ;

1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile takibin; 186.412,32 TL asıl alacak - kaçak elektrik bedeli, 4.296,96 TL Gecikme Zammı ve 773,45 TL Gecikme Zammının KDV'si olmak üzere toplam 191.482,73 TL üzerinden kaldığı yerden devamına,

-Davacının fazlaya dair isteminin reddine,

2-Davacının davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine,

3-Alınması gerekli olan 13.080,19-TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan toplam 2.356,71-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10.723,48-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 2.356,71-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 92,20-TL (başvuru ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 604,00-TL, bilirkişi ücreti: 1.750,00-TL olmak üzere toplam: 2.446,20-TL yargılama giderinin davanın %98,1 kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.399,72-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.637,24-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.649,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00TL'nin %98,1 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 3.060,72-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 59,28-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

C-BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/48 ESAS SAYILI DAVASI BAKIMINDAN ;

1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile takibin; 59.488,61 TL asıl alacak - kaçak elektrik bedeli, 618,41 TL Gecikme Zammı, 111,31 TL Gecikme Zammının KDV'si olmak üzere toplam 60.218,33 TL üzerinden kaldığı yerden devamına,

-Davacının fazlaya dair isteminin reddine,

2-Davacının davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine,

3-Alınması gerekli olan 4.113,51-TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 1.051,33-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.062,18-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 1.051,33-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 205,50-TL (başvuru ve vekalet harcı) yargılama giderinin davanın %97,8 kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 200,98-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.343,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00TL'nin %97,8 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 3.051,36-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 68,64-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.