İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/652 K.2023/829

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14.06.2021 tarihli “Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığını, işbu sözleşmenin konusunun, Davalının Bodrum Türkbükü’nde gerçekleştirmiş olduğu projenin mimarlık hizmetlerinin davacı tarafından yürütülmesinei içerdiğini, sözleşmenin imza tarihi itibariyle yürürlüğe girdiğini ve davacı tarafından bir kısım hizmetlerin tamamlanmadığını, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini ve Ağustos 2021 itibariyle hiçbir işleme devam edilmeyeceğini müvekkiline bildirildiğini, sözleşmede yer alan Part-1 ve Part-2 projelerinin gerçekleştirilmediğini,

sözleşmenin tamamlanan tüm aşamalarının davalıya fatura edildiğini ve toplam alacak tutarının KDV dahil 187.599,94-TL olduğunu, belirtilen ödemelerin 94.969,94-TL’lik kısmının davalı tarafından davacıya ödendiğini, ancak Temmuz ayı saha desteği olan KDV dahil 21.830-TL ile 70.800-TL’lik proje teslim ödemesinin gerçekleştirilmediğini, davalı tarafın, 28.09.2021 tarihinde fatura edilen proje teslim alacağına ilişkin faturayı 30.09.2021 tarih ve... fatura numaralı fatura ile iade ettiğini, iade faturasının davacıya 12.10.2021 tarihinde yani yasal iade süresinin sonrasında tebliğ olduğunu, bu minvalde 14.10.2021 tarihinde Beşiktaş ...

Noterliği’nin... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade faturanın iade edildiğini, ödenmemiş alacaklara ilişkin olarak 12.11.2021 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi’nin... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, alacağın 70.800-TL kısmına itiraz ettiğini, 21.830-TL’lik kısmı kabul ederek ödemeyi gerçekleştirdiğini, davalı şirket tarafından icra takibine yöneltilen itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, öncelikle davalı şirket tarafından İstanbul ...

İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı şirketin itiraza konu etmiş olduğu tutarın %20’sinden az olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 95.605,93 TL bedel üzerinden İstanbul ... İcra dairesinin... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe, davalının kısmi itirazı üzerine davacının 70.800,00 TL bedelli faturaya yapılan itiraz yönünden itirazın iptali talepli dava olduğu görüldü.

Davacı vekilinin 13/11/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulhen anlaşmaya varıldığı, yapılan anlaşma gereği; ana alacak ve vekalet ücretinin davalı tarafça ödendiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücreti konusunda tarafların birbirlerinden başkaca herhangi bir hak ve talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 13/11/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunmuş olup yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar duruşma 19/02/2024 tarihine bırakılmış ise de uyuşmazlık hakkında tarafların sulh olduğu anlaşıldığından dosya resen ele alınarak davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır