İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/7 K.2023/294

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; "... Mah. ... Sok. No: .../..." adresdeki işyerinin, müvekkili tarafından 15.06.2020/15.06.2021 tarihleri arasında ... numaralı ... Poliçesi ile ...Tic. A.Ş. adına sigortalandığını, 02.12.2020 tarihinde sigortalı iş yerinde bulunan port cihazı arızalandığını, hasar tarihinde port cihazının onarımının ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, zarara uğrayan sigortalı firma için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu açılan ... sayılı hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, yapılan incelemeler sonucunda, "Söz konusu hasarın voltaj dalgalanması/elektiriksel nedenlerden dolayı arızalanmış olabileceği" görüş ve kanaatine varıldığını, Sigortalı firmada oluşan hasar bedelinin KDV hariç 26.856,64-TL olarak hesaplandığını, Müvekkili şirketin sigortalısına bu tutar 12.02.2021 tarihinde ödendiğini,

davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalı yana karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile 26.856,64-TL için ilamsız icra takip başlatıldığını, davalı şirketin ise takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli olan itirazın iptalinin ve de %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama neticesinde maddi tazminatın tahsilinde zorluk yaşanmaması, davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının 3.şahıslara devir ve temlikini önlemek için adına kayıtlı bulunan menkul, gayrimenkul ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir (haciz) kararı verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın ... ili ... da meydana geldiğinden işbu davanın ...

Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğunu, davanın öncelikle “yetki yönünden” reddine karar verilmesini, davacı tarafından talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın meydana geldiği iddia olunan zararının müvekkil şirket ekiplerince yerinde yapılan tespit ve incelemelerde; hasarın meydana gelmesinde teknik anlamda müvekkil şirketin altyapısı veya ekiplerine atfedilecek herhangibir kusura rastlanmadığını, ...

San. Tic. A.

Ş.'nin santral sahasının ...kabinden beslendiğini, müşteriye giden kablonun enerji taşıyan bir kablo olmadığını, bunun sadece ses ve data taşınması amacı ile kullanılan kablo olduğunun tespit edildiğini, kabloların haberleşme trafiği sağlayan iletişim sinyali iletmekte olmasından dolayı zararın müvekkili şirketten kaynaklanmasının söz konusu olmadığını, 30.11.2020 tarihinde firmaya ait 9 telefon hattına arıza bırakıldığını, yaptıkları kontrollerde dağıtım kutusunun ve devrelerin sağlam olduklarının tespit edildiğini, arızaların müşteriden kaynaklı ve bina içinden olduğunu,

anılan tarihlerde bölgede müvekkili kaynaklı herhangi bir arıza ya da sorunun söz konusu olmadığını, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısının iş yerinde bulunan aletlerde meydana gelen zarar sebebiyle ödemiş olduğu bedelin davalıdan tahsili istemiyle davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin işyeri olan "... Mah. ... Sok. No: ... " adresinin 15.06.2020/15.06.2021 tarihleri arasında ... numaralı ...

Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, 02.12.2020 tarihinde sigortalı iş yerinde bulunan port cihazı arızalandığını ve tamirinin yapıldığı esnada düzenlenen Teknik Servis Raporunda zararın davalı şirketten kaynaklandığının belirtilmiş olduğunu, sigortalı firmada oluşan hasarın bedelinin KDV hariç 26.856,64-TL olduğunu ve bu bedelin davacı şirket tarafından 12.02.2021 tarihinde ödendiğini beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile 26.856,64-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 132,44-TL yasal faizi ile toplam 26.989,08-TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla işbu itirazın iptali istemli davanın açılmış olduğu görülmüştür.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.

Yargılama esnasında dosyaya sunulmuş olan deliller bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi için sigorta uzmanı ve elektrik elektronik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ise de söz konusu raporun dosya üzerinden hazırlanmış olması ve hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebiyle dava dışı sigortalının bulunduğu adreste davalı kurum çalışanlarının iştiraki ile birlikte davalının hatlarında da gözlem yapılarak yerinde yapılacak inceleme ile birlikte rapor tanzim edilebilmesi için talimat mahkemesi aracılığı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup ... tarafından mahallinde yapılan inceleme akabinde hazırlanılmış olan

06.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; santral içinde bulunan modül kartların arızasının ... ve ... şirketi ile bir bağlantısının olmadığı, arızanın kaynağının modül kartın toz, nem veya sıvı ile temasından kaynaklı olduğunun mahkememize bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Yürürlükte olan Türk Ticaret Kanununun Halefiyet başlığını taşıyan 1472. Maddesinin "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.

Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." şeklindeki düzenlemesi uyarınca her ne kadar davacı tarafından halefiyet ilkesi uyarınca işbu dava açılmış ise de meydana gelen hasarda davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, dava dilekçesi ekine sunulmuş olan teknik servis raporunun basit şekilde düzenlenmiş ve tahmine dayalı olduğu,

mahkememiz kapsamında alınan ilk raporun ise yerinde inceleme yapılmaksızın davacı tarafın sunmuş olduğu belgeler dikkate alınarak hazırlanmış olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda talimat mahkemesi aracılığı ile alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak davacının davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı sabit olduğundan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.