İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/898 K.2023/824

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ve ... marka araçların yetkili servis hizmetleri ve diğer bağlantılı hizmetler üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkilisinin “İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, No: ... ” adresinde yer alan binanın 1. katında epoksi zemin kaplama projesi gerçekleştirdiğini, davalı şirket tarafından yapılan epoksi uygulamanın ayıplı olduğunu ve ayıplı epoksi uygulaması hakkında delil tespiti yapılmış olup düzenlenen bilirkişi raporu ayıbı açıkça ortaya koymakta olduğunu, davalı firma ile iletişime geçilerek ayıbın giderilmesi istenmiş olduğunu, epoksi uygulamasının ücretsiz onarılması ve bunun mümkün olmaması halinde ise onarım bedelinin ve müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca işbu davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, ayıplı ifa edilen eser sözleşmesinden kaynaklı olarak öncelikle ücretsiz onarım olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında davacının işyerinin bulunduğu binanın -1'inci katında epoksi zemin kaplama işinin yapımı konusunda anlaşılmış olduğu, davacı ve davalı tarafından karşılıklı olarak sözleşme kapsamındaki edimlerin gerçekleştirilmiş olduğu ancak davalının ediminin ayıplı şekilde ifa edildiği iddiası ile öncelikle epoksi kaplama işinin davalı tarafından ücretsiz yeniden yapılarak onarımının gerçekleştirilmesini, olmadığı takdirde yeniden yapılması için güncel bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşme, dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Eser sözleşmeleri niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olup, sözleşme gereğince yüklenici bir eser meydana getirmeyi, iş sahibi de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi taahhüt eder. Bu haliyle uyuşmazlığın, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan, 6098 sayılı TBK'nın 470 v.d. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümleri gereğince çözümlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Ayıp, yüklenicinin meydana getirip iş sahibine teslim ettiği eserdeki sözleşmeye ve fenne aykırılıklardır. Başka bir anlatımla ayıp, sözleşmede kararlaştırılan ve beklenen amaca göre bulunması gereken bazı vasıfların bulunmaması ya da bulunmaması gereken bazı bozuklukların bulunması şeklinde tanımlanmaktadır.

Eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp halinde işsahibinin seçimlik hakları TBK'nın 475. Maddesinde düzenlenmiş olup buna göre; "(1) Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.

2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.

(2) İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

(3) Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olay bakımından işbu dava açılmadan önce davacı tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/... D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespitinin yaptırılarak mahallinde yapılan keşif akabinde bilirkişi raporunun alınmış olduğu, aynı zamanda işbu delil tespitinden önce de ... Noterliğinin 11.05.2022 Tarihli ...

Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ayıp ihbarında ve tazminat isteminde bulunduklarının ihtar edilmiş olduğu görülmekle mahkememizin ön inceleme duruşmasında davacı vekilinden müvekkiline ait iş yerindeki hasarın davalı yahut 3. Bir kişi tarafından giderilmiş olup olmadığı, zemindeki hasarın devam edip etmediği,

dava dilekçelerindeki ücretsiz onarım taleplerinin devam edip etmediği hususu sorulmuş olup duruşma esnasında "Müvekkilime ait işyerinde epoksi kaplamanın büyük bir kısmı kalkmıştır, ancak müvekkilim üçüncü bir kişiye yeniden tamir yaptırmamıştır, mevcut haliyle durmaktadır, bu sebeple onarım talebimiz devam etmektedir, bilirkişi marifeti ile onarımın mümkün olup olmadığının tespitini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunulması üzerine dosyanın, D.iş dosyası kapsamında yerinde tespit yaparak rapor hazırlamış olan İnşaat Mühendisi bilirkişisine tevdine,

bilirkişiden takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacıya ait binanın zemininde D.iş dosyasında yapılan keşiften sonra halen hasarın devam edip etmediği, hasarın nereden kaynaklandığı, hatalı üründen mi yoksa hatalı uygulamadan mı kaynaklandığı, davalının edimini ayıplı ifa edip etmediği, hasarın davacının binasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hasarın meydana gelmesinde kimin ne kadar kusurunun olduğu, davacının binasında hasar devam ediyor ise davalı tarafından onarımının mümkün olup olmadığı,

mümkün ise onarımın yapılacağı şekil ile onarım ücretinin güncel piyasa değerleri uyarınca dava tarihi itibari ile ne kadar olacağı, davalının onarımının mümkün olmaması halinde aynı işin 3. Bir kişiye tamir ettirilerek onarımının / baştan yapılmasının mümkün olması halinde işbu bedelin ne kadar olabileceği hususlarında tüm dosya kapsamı itibari ile d.iş dosyası ile karşılaştırılmak suretiyle rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

Bilirkişi tarafından mahallinde yapılan inceleme akabinde hazırlanılarak mahkememize ibraz edilmiş olan 06.07.2023 tarihli raporda özetle;

Davacıya ait binanın zemininde D. İş dosyasında yapılan keşiften sonra halen hasarın artarak devam etmiş olduğu,

Hasarın yanlış işçilik uygulamasından yani hatalı uygulamadan kaynaklandığı, davalının edimini ayıplı ifa etmiş olduğu, hasarın davacının binasından kaynaklanmadığı, hasarın meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu olduğu,

Davacının binasında hasarın artarak devam ettiğini ve davalı tarafından hasar onarımının mümkün olmadığı, seramik zemin üzerine yapılmış olan ve büyük bir çoğunluğu zeminden ayrışmış olan Poliüüretan Selfleveling kaplamanın sökülerek tamamının yeniden yapılması gerekmekte olup, zemin kaplama kalktığı için silinmiş olan zemin yüzeyinin üzerine 10 cm Kalınlığında Poliüretan Zemin Çizgisinin yeniden yapılması gerekmekte olduğu,

Davalının onarımının mümkün olmaması nedeniyle aynı işi 3. bir kişiye baştan yapılması gerekmekte olup güncel piyasa değerleri uyarınca dava tarihi itibariyle malzemeli işçilikli KDV dahil bedelinin 162.497,89TL kadar olabileceği,

Mahkememize bildirilmiştir.

İşbu bilirkişi raporuna karşı davacı taarfından sunulan beyan ve talep sonucuna ilişkin 03.09.2023 tarihli dilekçede özetle; hasarın onarılması da mümkün olmadığından ücretsiz onarım talep edilemediğini, dava dilekçelerinde yer alan 2. terditli talepleri uyarınca bilirkişi tarafından tespit edilen 162.497,89TL'nin, davanın açıldığı 27.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş olduğu görülmüş olup yargılama esnasında işbu dava değeri üzerinden eksik harç ikmal ettirilerek davaya devam olunmuştur.

Hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu incelendiğinde davalının edimini ayıplı olarak ifa etmiş olduğu, dava tarihi itibari ile söz konusu hizmetin kullanılmasının mümkün olmadığı gibi bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme tarihi itibari ile de onarımının mümkün olmadığı, yeniden yapılması gerektiği belirtilmekle davacının terditli olarak açmış olduğu işbu davasında ilk talebi olan TBK'nın 475. Maddesinin 1. Fıkrasının 3 nolu bendinin "Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme." şeklindeki talebinin reddine karar verilerek 2. Talebi olan TBK m.475/2 hükmü uyarınca tazminat istemi bakımından yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan kontrolde davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak işbu davayı kısmi dava olarak açmış olduğu ancak dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmamış iken ıslah dilekçesi ile birlikte dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi isteminde bulunmuş olduğu görülmekle yerleşik olan içtihatlar uyarınca fazlaya dair hakların saklı tutulması sebebiyle ıslah dilekçesi ile birlikte faiz isteminde bulunabileceğinden davacının TBK m.475/2 hükmü uyarınca tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş olup davacının dava açılmadan önce her ne kadar davalıya ihtarat çekilmiş ise de söz konusu ihtarname

içeriğinde davalıya ne kadar tazminat istediğini açıkça belirterek usulüne uygun şekilde temerrüde düşürmediği görülmekle dava dilekçesinde belirtilen dava değeri olan 1.000,00 TL'ye dava tarihinden; bakiye 161.497,89 TL'ye ıslah tarihi olan 03.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.