İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/264 K.2026/144

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ili ... ve ... ilçelerinde hazır beton santrali ve kalker ocağı işletmesi yapan bir şirket olduğunu, davalının ise müvekkiline daha ucuz elektrik satma yönünde teklifte bulunduğunu ve taraflar arasında 03/02/2021 tarihinde Elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin kullandığı enerji bedeli sözleşme kapsamında deli PTF +YEKDEM*1,10 tarifesiyle belirlenmesi yönünde anlaşma yapıldığını, ancak davalı şirketin hem sözleşmede belirlenen fiyat üzerinden faturalandırılmadığı,

hemde EPDK parakende tüketici yönetmeliğinde belirlenen koşula yani tüketim tavan birim fiyatını aşarak faturalandırma yaptığını, davalının sözleşme yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davalı şirketin müvekkili şirketten 2021 yılı itibariyle düzenlediği faturalarda 72.397,00 TL fazla tahsilat yaptığını, davalının 2022 yılı için de müvekkilinden yasal dayanaktan uzak bir biçimde 238.000 TL tahsilat yaptığını, müvekkilinin 04/01/2023 tarihinde düzenlediği ihtarname ile sözleşmeden dönerek yenilenmeyeceğini davalıya bildirildiğini,

müvekkili şirketi tarafından davalıya yapılan 350.000 TL'nin müvekkiline geri ödenmesinin talep edildiği ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü şimdilik 588.000 TL davalıdan tahsiline, sözleşmede kararlaştırılan % 4,5 faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hukuka uygun olarak faturaların keşide edildiğini, davacı abonenin bir takım faturaların vadesinde gereği gibi ifa etmediğini, davacı tarafından bir takım faturaların ödenmemesinden dolayı Merkezi Takip Sistemi(İstanbul) 2022/... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davacının takibe itiraz ettiğini bu yüzden .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... esas sayılı dosyaları ile itirazın iptali davası açıldığını, davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı tarafından yapılan hesaplamanın hukuki ve bilimsel dayanaklarının olmadığını, faturaların tüketime uyumlu olarak keşide edildiğini, davacının müvekkili şirketi borçlu çıkartarak sözleşme borcunu yerine getirmekten kaçındığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı ... ...Taah. Turz Nakl. ve Tic Ltd. Şti. arasında 30.12.2020 sözleşme tarihli, 01.02.2021 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi(6446 sy.

EPK açısından ikili anlaşma) imzaladığını, bu sözleşmeye göre müvekkil tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapacak, davalı da kullanım miktarına göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalı takip borçlusu dava dışı tüketim faturalarını da gereği gibi ifa etmemiş ve icra takiplerine sebebiyet verdiğini, ödenmemiş olan tüketim faturalarından dolayı Merkezi Takip Sistemi 2022/... ve 2023/118108 Esas sayılı dosyaları açıldığını, anılan dosyalardan dolayı bedeller tahsil edilememiş olup, dosyalar derdest olduğunu,

bu hali ile sözleşmenin 4.5 maddesinden dolayı bildirimsiz olarak ceza koşulu talep etme hakkımız mevcut olduğunu, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere son on iki dönem faturalarının en yükseği olan ...

Sıra numaralı 02- 02- 2023 fatura tarihli 298.820,26TL bedelli faturanın 2 katı alınarak 597.640,52 TL bedelli 10.04.2023 vade tarihli ... nolu 03.04.2023 Tarihli ceza faturası keşide edildiğini, anılan faturadan davalının müvekkil uhdesinde bulunan teminatı düşülmüş/takas mahsup haklarının kullanıldığını, buna göre faturanın 371.330,32 TL bakiye bedeli takibe konu edildiğini, 597.640,52 TL bedelli 10.04.2023 vade tarihli ... nolu 03.04.2023 Tarihli ceza faturasının bakiye 371.330,32 TL bedelinin %12'si hesaplanarak 44.559,63 TL icra cezai şart takibe eklendiğini, ödeme yükümlülüğü bulunan davalı,

söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereğince ticari satım ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi amacıyla, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/... numaralı dosyasında 12.09.2023 tarihinde son toplantı yapılmış fakat uzlaşma sağlanamayarak süreç anlaşamama hali ile sonuçlandığını, ticari davalar için dava şartı yerine getirilmiş olup, anlaşamama hali nedeni ile işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle Merkezi Takip Sistemi 2023/...

E. Sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle %40'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava cevap dilekçesinde özetle; açılan dava usul ve esas bakımdan hukuka aykırı olması nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, davaya yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, mahkemeniz yetkili olmadığından ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olacağından davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, itirazın iptali davasının koşullarından biride geçerli bir takibin bulunması gerektiği olduğunu, somut olayda dava konusu takip geçerli bir takip olmaması nedeniyle bu davanın usulden reddi gerektiğini, zira takip yetkili icra müdürlüğünde açılmadığı ve takibin ...

İcra Müdürlüğünde açılması gerektiği bu noktada davacının yetkiye ilişkin itirazın kaldırılması davası açmadığı cihetiyle yetkisiz icra müdürlüğünde açılan takip geçersiz takip olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı sözleşmeye aykırı davrandığı ve sözleşmede belirlenen birim fiyat üzerinden elektirik enerjisi satmadağı cihetiyle davacı ile müvekkilim şirket arasında yapılan sözleşmeninyenilenmeyeceği ihtaren bildirildiği ve bunun sözleşmenin feshi olarak kabul edilmeyeceği tartışmasız olduğunu,

davacının sözleşmeye aykırı davrandığı cihetiyle müvekkili şirketten sözleşmeye aykırı olarakyaptığı tahsilatlardan doğan alacak için İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesin' de e alacak davası açıldığını, davalı sözleşme ile belirlenen tarife ile belirlenen birim fiyatın çok üzerinde faturalandırma yaptığını, bu hal sözleşmenin ihlali niteliğinde olup müvekkilinin söz konusu akitle bağlı tutulması hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, sözleşmenin ihlali müvekkilime haklı nedenle fesih imkanı tanımakta olduğunu,

açıklanan tüm bu nedenlerle sözleşme ve ek protokolde yer alan maddelerin genel işlem koşulu olması nedeniyle yazılamamış sayılmasına ve sözleşmede belirlenen tarife üzerinden hesaplama yapılmadığı müvekkili şirketten daha fazla enerji bedeli tahsilli yapıldığı davacının sözleşme yükümlülüklerini ihlal ettiği ve bu nedenle cezai şart talep etme haklarının bulunmaması nedeniyle davanın reddine yargılama gider ve haksız takip başlatılması nedeniyle % 20 oranında kötü niyet tazminatının ve yargılama gider ve ücreti vekaletinde davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... esas, ...karar sayılı ve 12/12/2023 tarihli kararı ile dosyalarının mahkememiz dosyaları ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosya aslının mahkememize gönderildiği görüldü.

Mahkememiz dosyasının 29/05/2024 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat dosyası ile alınan 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaemın takibe konu yıldaki 2023 yılı defterlerinin açılış ve kapanış onay tasdikleri yasal süresinde yapılmış olup, sahibi lehine delil özelliğinin bulunduğu, 2021 yılı defterinin delil özelliğinin değerleme ve takdiri mahkemenize bırakılmış olup,

Davalının tanzim ettiği takibe konu 03.04.2023 tarih ... nolu “ Sözleşme Ceza Tutarı” 597.640,52 TL faturanın davacının defter kayıtlarında yer aldığı, takibe konu davalının tanzim ettiği faturaya karşılık davacı tarafından 03.04.2023 tarih ... nolu “ Sözleşme Ceza Tutarı” açıklamalı olarak 597.640,52 TL İADE FATURASI olarak tanzim edilmiş olmasından ötürü davalının takibe konu faturasına davacı tarafından iade faturası tanzim edilmek

suretiyle defterine kayıt edilmesi suretiyle davalının takibe konu faturasının mahsup yoluyla ödenmiş kayıt içerdiği,

Davacı defter kayıtlarında tarafların birbirine tanzim ettiği “Sözleşme Ceza faturaları” hariç olarak 2.551.116,88 TL fatura tanzim ettiği, davacının tanzim ettiği faturalara karşılık davacının 2.510.477,85 TL yaptığı ödeme tespit edilmiş olup, davalının davacı hakkında başlattığı takip tarihi itibariyle 40.639,03 TL davacının davalıya borç bakiyesi defter kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiş olup,

Davalı tarafın defterlerindeki davacıya ilişkin kayıtlar tarafımdan incelememiş olmasından ötürü davacının ve davalının esas dosya ve birleşen dosya yönündeki iddia ve itirazlarını karşılayabilecek tespit ve değerlendirme meslek branşımın haricinde konu olduğundan değerlendirme ve tespit yapamadığı ve 2023/... MTS Takip Sistemi ile 13.04.2023 tarihinde 371.330,22 TL asıl alacak 44.559,63 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 415.746,40 TL talep edilen takibe konu alacağın varlığının tespiti yapılamamış olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 13/11/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, 21/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacı/Karşı davalı şirketin 2021 Yılı Ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, 2022 ve 2023 Yılı ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde tasdik ettirildiği ve HMK /222 hükümleri doğrultusunda delil teşkil ettiği,

Talimatla aldırılan Bilirkişi Raporuna göre: Davacı/karşı davalı şirketin 2021 Yılı cari hesap ekstreleri ile 2022 ve 2023 yılı defter kayıtlarına göre; davacı/K. davalı şirketin davalı/K.davacı şirketten 05.03.2021 tarihinden 10.03.2024 tarihine kadar 2.551.116,88.-TL fatura karşılığı mal/hizmet aldığı, aynı dönemler içerisinde davalı/karşı davacıya 2.510.477,85.-TL ödeme yaptığı bu işlemlerin sonucunda davacı/karşı davalının davalı/karşı davacı şirkete 40.639,03. TL borcunun olduğu, davalı/karşı davacı şirketin kendisine düzenlediği, 03.04.2023 tarihli sözleşme cezai şart içerikli 597.640,52.-TL tutarlı faturaya karşılık davalı/karşı davacı şirkete aynı tarihte ve tutarda iade faturası tanzim ettiği,

Davalı Şirket Ticari defterlerini TTK 64/3 hükümlerine uygun olarak e- defter uygulaması ile tutulduğu, dönem beratlarının alındığı, envanter defteri onaylarının yaptırıldığı, defterlerini usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı davalı şirkete ait; 2021 ve 2022 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği,

Davalı/Karşı davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; taraflar arasındaki ticari alışverişin 05.03.2021 tarihinde başladığı ve 12.12.2022 tarihinde sona erdiği, davalı/karşı davacı şirketin davacı/karşı davalı şirkete 2021 yılında 301.004,75.-TL, 2022 yılında 1.743.167,70.-TL olmak üzere toplam 2.044.172,45.-TL tutarında fatura düzenlediği, davacı karşı davalı şirketin yılında davalı/karşı davacı şirkete 2021 Yılında 301.004,75.-TL, ödeme yaptığı, 2022 yılında ise (237.614,81.-TL fatura bedelinin icra takibinden sonra olmak üzere) 1.743.167,70.-TL olmak üzere toplam 2.044.172,45.-TL ödeme yaptığı, 12.12.2022 tarihi itibariyle tarafların birbirlerine herhangi bir borcu veya alacağı olmadığı,

2023 Yılında ise davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıya, 630.622,44.-TL tutarında mal/hizmet faturası düzenlediği, davacı/karşı davalının 2023 yılında davalı /karşı davacıya 331.802,18.-TL ödeme yaptığı, kalan 298.820,26.-TL tutarın başka bir icra ve davanın konusu olduğu,

Davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davalıya 03.04.2023 tarihinde 597.640,52.-TL tutarında cezai şart bedeli içerikli fatura tanzim edildiği, davacı/karşı davalının bu faturayı kabul etmediği, ayrıca davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacıya 2022 yılında 98.942,40.-TL, 2023 yılında ise 127.367,80.-TL olmak üzere toplam 226.310,20.-TL güvence bedeli ödendiği, davalı/karşı davacının bu tutarı, 597.640,52.TL cezai şart bedelinden düşerek 13.04.2023 tarihinden itibaren davacı/karşı davalıdan 371.330,32.-TL alacağının olduğu,

Taraflar arasında olan uyuşmazlığın huzurdaki asıl dava yönünden; davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan aldığı elektriğin yüksek bedelle alıp almadığı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilip edilmediği, teminat iadesi ile fazla fatura bedellerinden dolayı davalı/karşı davacıdan alacaklı olup olmadığı, birleşen dava yönünden; davalı/karşı davacının, haksız fesih nedeniyle davacı/karşı davacıdan cezai şart bedeli talep edip edemeyeceği yada ne kadar edebileceği hususlarında toplandığı, bu nedenle cari hesapların irdelenmesine gerek olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen sözleşme ve davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıya düzenlediği faturaların anlaşılan bedel üzerinden düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi sonucunda çözümlenmesi gerektiği,

Davalı/karşı davacı tarafından davalı karşı davacı adına düzenlenmiş ancak davacı/karşı davalı tarafından ödenmeyen 298.820,26.-TL tutarındaki faturanın başka bir icra ve davanın) konusu olması sebebiyle herhangi bir incelemeye konu edilmemek kaydıyla;

Teknik inceleme neticesinde; Davalı (Karşı Davacı) ... Enerji A.Ş. tarafından aboneye aylık faturalarda uygulanan PTF birim fiyatlarının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve EPİAŞ tarifelerine uygun olduğu ve bu nedenle davacı abonenin “Davalı (karşı davacı) elektrik tedarik şirketinin tahakkuk ettirdiği faturalarda sözleşmeye ve mevzuata aykırı olarak yüksek birim fiyat uyguladığı” iddiasının doğru olmadığının tespit edildiği,

Davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıdan 13.04.2023 takip tarihi itibariyle 371.330,32.-TL alacağının olduğu, ancak davalı/karşı davacının takipte; sözleşmenin 4.2 maddesi gereği icraya sebebiyet verilmesi sebebiyle 371.330,32.-TL tutarın ayrıca 9612 olan 44.559,63 TL cezai şart bedeli ile 1.856,65.-TL temerrüt faizi talebinin uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 16/07/2025 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, 07/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davacıya düzenlenen 03.04.2023 tarih, ... numaralı Sözleşme Ceza Tutarı içerikli 597.640,52.-TL tutarlı faturada KDV hesaplanmadığı, tamamının cezai şart içerikli olduğu,

16.07.2025 tarihli, duruşma tutanağının 2. Bendinde; Davacı-Birleşen dosya davalı vekiline dilekçelerinde 350.000 TL teminat tutarı ödendiği beyan edildiğinden buna ilişkin beyan ve yazılı belgelerini sunması için 2 hafta süre verildiği, davacı/karşı davalı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu 30.07.2025 tarihli dilekçe ekinde ...'ndan alınan 15.01.2021 tarihli 115.000,00.-TL bedelli teminat mektubu sunularak diğer teminatların faturalarla güvence bedeli olarak ödendiğinin beyan edildiği, faturalarda bulunan güvence bedeli toplamının (10x12.367,80-123.678,00) 1 adet 28.637,86.-TL olmak üzere faturalarda 152.315,86.-TL olduğu ve 115.000,00.-TL teminat mektubu ile toplam 267.315,86.-TL güvence bedeli olduğu,

Sayın Davacı vekilinin bilirkişi kök raporuna itirazlarının bu ek raporun 5.bölümde cevaplandığı, kök raporun sunulmasından sonra eklenen ödeme belgeleri incelendiğinde, davacının ödediği güvence bedeli tutarının değişmesi sebebiyle bu ek raporda sadece dava konusu cezai şart bedelinin ve icra cezai şart bedelinin değişmesi sebebiyle yeniden hesaplandığı, bunun dışında kök rapordaki değerlendirme, tespit, görüş ve kanaatimizin değişmediği, devam ettiği,

Bilirkişi Heyet Raporunda (kök raporda) da belirtildiği gibi, Teknik inceleme neticesinde; Davalı (Karşı Davacı) ... Enerji A.Ş. tarafından aboneye aylık faturalarda uygulanan PTE birim fiyatlarının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve EPİAŞ tarifelerine uygun olduğu ve bu nedenle davacı abonenin “Davalı (karşı davacı) elektrik tedarik şirketinin tahakkuk ettirdiği faturalarda sözleşmeye ve mevzuata aykırı olarak yüksek birim fiyat uyguladığı” iddiasının doğru olmadığının tespit edildiği,

Davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıdan 13.04.2023 takip tarihi itibariyle 330.324,66 - TL alacağının olduğu, ancak davalı/karşı davacının takipte; sözleşmenin 4.2 maddesi gereği icraya sebebiyet verilmesi sebebiyle 330.324,66-TL tutarın ayrıca 9612 olan 39.638,96 TL cezai şart bedeli ile 1.824,48.-TL temerrüt faizi talebinin uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 19/11/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, 26/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" 1. Ek rapor kapsamında, dosyaya dahil edilen belgelerinin incelenmesi neticesinde; 115.000,00.-TL teminat mektubu, (10x12.367,80-123.678,00) 1 adet 28.637,86.-TL olmak üzere faturalarda 152.315,86.-TL güvence bedeli olduğu ve 115.000,00.-TL teminat mektubu ile; davacı (Karşı Davalı) abonenin, davalı (Karşı Davacı) elektrik tedarik şirketine ödemiş olduğu teminat (güvence bedeli) tutarları toplamının 267.315,86.-TL olduğu tespit edilmiş olduğu,

Ancak!! Davacı/birleşen davada davalının; teminat kesintisi yapılan ve davalı/ birleşen davada davacı tarafından düzenlenen 03.09.2022 tarih, ... numaralı 237.614,81.-TL bedelli faturayı ödemediği bu tutarın içerisinde olan 12.367,80.-TL teminat bedelinin de ödenmediği,

Yine; davalı birleşen davada davacı tarafından düzenlenen 02.03.2023 tarih, ... numaralı 327.458,12.-TL tutarlı faturayı ödemediği ve faturada belirtilen 28.637,86.-TL teminat bedelinin bu şekilde ödenmediği ve 1. Ek raporda hesaplamanın yanlış yapıldığı,

Teminat kesintisi hesaplamasının 115.000,00.-TL teminat mektubu, (9x12.367,80-111.310,20.- TL olmak üzere davacı/ birleşen davada davalının ödemiş olduğu faturalar içerisinde 111.310,20.-TL güvence bedeli olduğu ve 115.000,00.-TL teminat mektubu ile birlikte davacı (Karşı Davalı) abonenin, davalı (Karşı Davacı) elektrik tedarik şirketine ödemiş olduğu teminat (güvence bedeli) tutarları toplamının (111.310,20-4-115.000,00.-TL) 226.310,20.-TL olduğu,

Teknik inceleme neticesinde; bu 2. Ek raporun teknik inceleme bölümünde hesaplandığı ve açıklandığı üzere, dava konusu elektrik faturalarından sadece Şubat 2022 dönemi elektrik tüketim faturasına YEKDEM birim fiyatının yansıtılmasının gerektiği, sadece bu fatura için davalı elektrik tedarik şirketinin davacı abone şirkete sözleşmeye aykırı tahakkuk yaptığı, dava konusu diğer tüm elektrik faturalarının sözleşmeye uygun olduğu, Davalı ... A.Ş. tarafından Şubat 2022-Kasım 2022 dönemi elektrik tüketimlerine ilişkin olarak Davacı Şirkete tahakkuk ettirilen elektrik faturalarında 1.028,92 TL fazla tahakkuk yapıldığının tespit edildiği,

Davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıdan 13.04.2023 takip tarihi itibariyle 370.301,40-TL alacağının olduğu, ancak davalı/karşı davacının takipte; sözleşmenin 4.2 maddesi gereği icraya sebebiyet verilmesi sebebiyle 370.301,40-TL tutarın ayrıca 9612 olan 44.436,96 TL cezai şart bedeli ile 2.045,28.-TL temerrüt faizi talebinin uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Asıl dava; taraflar arasında tanzim edilen elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında davacıdan fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise iade koşullarının oluşup oluşmadığı ve iade tutarının ne miktarda olduğu ile sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya ödenen güvence bedelinin iadesi istemlerine, birleşen dava ise ; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin birleşen davalı tarafından haksız feshedilmesi nedenine dayalı cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış , ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş, taraflara defter ve belgelerini sunmak için süre ve imkan tanınmış akabinde davacının adresinin yargı çevremiz dışında olduğu dikkate alınarak bildirilen adresteki mahal mahkemesine müzekkere yazılarak dosyanın 1 mali müşavir bilirkişisine tevdi ile;

bilirkişiden takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının ticari defterleri, dosya arasına celp edilmiş olan belgeler ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle, asıl davada talep konusu edilen faturalardan kaynaklı olarak davacının davalıya ne tutarda ödeme yaptığı, davacının defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, talimat raporunun dönmesine müteakip, dosyanın 1 mali müşavir, 1 elektrik teknik bilirkişisi ve 1 sözleşme hukuku/ticaret hukuk alanında uzman bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile ;

bilirkişilerden takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalının ticari defterleri, dosya arasına celp edilmiş olan belgeler, talimat yolu ile davacının defterlerinin incelenmesine ilişkin olarak hazırlanan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle, asıl davada talep konusu edilen faturalardan kaynaklı olarak davacının davalıya ne tutarda ödeme yaptığı, davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak fatura tanzim edip etmediği ve davacının bu doğrultuda yaptığı fazla ödeme bulunup bulunmadığı,

davacının sözleşmeyi feshinin ve güvence bedelinin kendisine iadesine ilişkin taleplerinin değerlendirilmesi öte yandan birleşen davada davacı tarafça talebi konu edilen cezai şart alacağının talep koşullarının oluşup oluşmadığı oluşmuş ise birleşen davacı tarafından takip talebinde talep edilen alacakların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı, asıl dava birleşen davada takip tarihi itibari ile tarafların birbirinden alacak /borç durumları hakkında hem asıl dava hem de birleşen dava açısından rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.

İlgili raporda " Talimatla aldırılan Bilirkişi Raporuna göre: Davacı/karşı davalı şirketin 2021 Yılı cari hesap ekstreleri ile 2022 ve 2023 yılı defter kayıtlarına göre; davacı/K. davalı şirketin davalı/K.davacı şirketten 05.03.2021 tarihinden 10.03.2024 tarihine kadar 2.551.116,88.-TL fatura karşılığ mal/hizmet aldığı, aynı dönemler içerisinde davalı/karşı davacıya 2.510.477,85.-TL ödeme yaptığı bu işlemlerin sonucunda davacı/karşı davalının davalı/karşı davacı şirkete 40.639,03.TL borcunun olduğu, davalı/karşı davacı şirketin kendisine düzenlediği, 03.04.2023 tarihl sözleşme cezai şart içerikli 597.640,52.-TL tutarlı faturaya karşılık davalı/karşı davacı şirkete aynı tarihte ve tutarda iade faturası tanzim ettiği,

Davalı Şirket Ticari defterlerini TTK 64/3 hükümlerine uygun olarak e- defter uygulamas ile tutulduğu, dönem beratlarının alındığı, envanter defteri onaylarının yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı davalı şirkete ait; 2021 ve 2022 Yılı ticar defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği,

Davalı/Karşı davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; taraflar arasındaki ticari alışverişin 05.03.2021 tarihinde başladığı ve 12.12.2022 tarihinde sona erdiği, davalı/karşı davacı şirketin davacı/karşı davalı şirkete 2021 yılında 301.004,75.-TL, 2022 yılında 1.743.167,70.-TL olmak üzere toplam 2.044.172,45.-TL tutarında fatura düzenlediği, davacı karşı davalı şirketin yılında davalı/karşı davacı şirkete 2021 Yılında 301.004,75.-TL, ödeme yaptığı, 2022 yılında ise (237.614,81.-TL fatura bedelinin icra takibinden sonra olmak üzere) 1.743.167,70.-TL olmak üzere toplam 2.044.172,45.-TL ödeme yaptığı, 12.12.2022 tarihi itibariyle tarafların birbirlerine herhangi bir borcu veya alacağı olmadığı,

2023 Yılında ise davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıya, 630.622,44.-TL tutarında mal/hizmet faturası düzenlediği, davacı/karşı davalının 2023 yılında davalı /karşı davacıya 331.802,18.-TL ödeme yaptığı, kalan 298.820,26.-TL tutarın başka bir icra ve davanın konusu olduğu,

Davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davalıya 03.04.2023 tarihinde 597.640,52.-TL tutarında cezai şart bedeli içerikli fatura tanzim edildiği, davacı/karşı davalının bu faturayı kabul etmediği, ayrıca davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacıya 2022 yılında 98.942,40.-TL, 2023 yılında ise 127.367,80.-TL olmak üzere toplam 226.310,20.-TL güvence bedeli ödendiği, davalı/karşı davacının bu tutarı, 597.640,52.-TL cezai şart bedelinden düşerek 13.04.2023 tarihinden itibaren davacı/karşı davalıdan 371.330,32.-TL alacağının olduğu,

Taraflar arasında olan uyuşmazlığın huzurdaki asıl dava yönünden; davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan aldığı elektriğin yüksek bedelle alıp almadığı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilip edilmediği, teminat iadesi ile fazla fatura bedellerinden dolayı davalı/karşı davacıdan alacaklı olup olmadığı, birleşen dava yönünden; davalı/karşı davacının, haksız fesih nedeniyle davacı/karşı davacıdan cezai şart bedeli talep edip edemeyeceği yada ne kadar edebileceği hususlarında toplandığı, bu nedenle cari hesapların irdelenmesine gerek olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen sözleşme ve davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıya düzenlediği faturaların anlaşılan bedel üzerinden düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi sonucunda çözümlenmesi gerektiği,

Davalı/karşı davacı tarafından davalı karşı davacı adına düzenlenmiş ancak davacı/karşı davalı tarafından ödenmeyen 298.820,26.-TL tutarındaki faturanın başka bir icra ve davanın konusu olması sebebiyle herhangi bir incelemeye konu edilmemek kaydıyla;

Teknik inceleme neticesinde; Davalı (Karşı Davacı) ... Enerji A.Ş. tarafından aboneye aylık faturalarda uygulanan PTF birim fiyatlarının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve EPİAŞ tarifelerine uygun olduğu ve bu nedenle davacı abonenin “Davalı (karşı davacı) elektrik tedarik şirketinin tahakkuk ettirdiği faturalarda sözleşmeye ve mevzuata aykırı olarak yüksek birim fiyat uyguladığı” iddiasının doğru olmadığının tespit edildiği,

Davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıdan 13.04.2023 takip tarihi itibariyle 371.330,32.-TL alacağının olduğu, ancak davalı/karşı davacının takipte; sözleşmenin 4.2 maddesi gereği icraya sebebiyet verilmesi sebebiyle 371.330,32.-TL tutarın ayrıca %12 olan 44.559,63 TL cezai şart bedeli ile 1.856,65.-TL temerrüt faizi talebinin uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. "şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Kök raporun dosyaya sunulması akabinde mahkememizce taraf itirazları da incelenerek asıl dosya davacı-birleşen dosya davalı vekiline dilekçelerinde 350.000 TL teminat tutarı ödendiği beyan edildiğinden buna ilişkin beyan ve yazılı belgelerini sunması için süre verilmiş, akabinde dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile davacı tarafın itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin, davacıdan alınan teminat bedelinde kök raporda hata yapılıp yapılmadığının denetlenmesinin ayrıca cezai şarta ilişkin yapılan hesaplamaya konu faturadaki kalemler incelenerek faturanın ne kadarının KDV ne kadarının YEK bedeli olduğu hususlarında ayrıntılı inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 11/08/2025 tarihli ek raporda " Davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davacıya düzenlenen 03.04.2023 tarih, ... numaralı Sözleşme Ceza Tutarı içerikli 597.640,52.-TL tutarlı faturada KDV hesaplanmadığı, tamamının cezai şart içerikli olduğu,

16.07.2025 tarihli, duruşma tutanağının 2. Bendinde; Davacı-Birleşen dosya davalı vekiline dilekçelerinde 350.000 TL teminat tutarı ödendiği beyan edildiğinden buna ilişkin beyan ve yazılı belgelerini sunması için 2 hafta süre verildiği, davacı/karşı davalı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu 30.07.2025 tarihli dilekçe ekinde ...’ndan alınan 15.01.2021 tarihli 115.000,00.-TL bedelli teminat mektubu sunularak diğer teminatların faturalarla güvence bedeli olarak ödendiğinin beyan edildiği, faturalarda bulunan güvence bedeli toplamının (10x12.367,80=123.678,00) 1 adet 28.637,86.-TL olmak üzere faturalarda 152.315,86.-TL olduğu ve 115.000,00.-TL teminat mektubu ile toplam 267.315,86.-TL güvence bedeli olduğu,

Sayın Davacı vekilinin bilirkişi kök raporuna itirazlarının bu ek raporun 5.bölümde cevaplandığı, kök raporun sunulmasından sonra eklenen ödeme belgeleri incelendiğinde, davacının ödediği güvence bedeli tutarının değişmesi sebebiyle bu ek raporda sadece dava konusu cezai şart bedelinin ve icra cezai şart bedelinin değişmesi sebebiyle yeniden hesaplandığı, bunun dışında kök rapordaki değerlendirme, tespit, görüş ve kanaatimizin değişmediği, devam ettiği,

Bilirkişi Heyet Raporunda (kök raporda) da belirtildiği gibi, Teknik inceleme neticesinde; Davalı (Karşı Davacı) ... Enerji A.Ş. tarafından aboneye aylık faturalarda uygulanan PTF birim fiyatlarının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve EPİAŞ tarifelerine uygun olduğu ve bu nedenle davacı abonenin “Davalı (karşı davacı) elektrik tedarik şirketinin tahakkuk ettirdiği faturalarda sözleşmeye ve mevzuata aykırı olarak yüksek birim fiyat uyguladığı” iddiasının doğru olmadığının tespit edildiği,

Davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıdan 13.04.2023 takip tarihi itibariyle 330.324,66 -TL alacağının olduğu, ancak davalı/karşı davacının takipte; sözleşmenin 4.2 maddesi gereği icraya sebebiyet verilmesi sebebiyle 330.324,66-TL tutarın ayrıca %12 olan 39.638,96 TL cezai şart bedeli ile 1.824,48.-TL temerrüt faizi talebinin uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamında alınan ek rapora her iki tarafında itirazda bulunduğu ve her iki tarafında ek rapor alınmasını talep ettiği görülmekle eksik incelemeye sebebiyet verilmemesi ve taraf itirazlarının değerlendirilmesi için mahkememizce dosyanın yeniden ek rapora tevdine karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 2. Ek raporda " 1. Ek rapor kapsamında, dosyaya dahil edilen belgelerinin incelenmesi neticesinde; 115.000,00.-TL teminat mektubu, (10x12.367,80=123.678,00) 1 adet 28.637,86.-TL olmak üzere faturalarda 152.315,86.-TL güvence bedeli olduğu ve 115.000,00.-TL teminat mektubu ile; davacı (Karşı Davalı) abonenin, davalı (Karşı Davacı) elektrik tedarik şirketine ödemiş olduğu teminat (güvence bedeli) tutarları toplamının 267.315,86.-TL olduğu tespit edilmiş olduğu,

Ancak!! Davacı/birleşen davada davalının; teminat kesintisi yapılan ve davalı/ birleşen davada davacı tarafından düzenlenen 03.09.2022 tarih, ... numaralı 237.614,81.-TL bedelli faturayı ödemediği bu tutarın içerisinde olan 12.367,80.-TL teminat bedelinin de ödenmediği,

Yine; davalı birleşen davada davacı tarafından düzenlenen 02.03.2023 tarih, ... numaralı 327.458,12.-TL tutarlı faturayı ödemediği ve faturada belirtilen 28.637,86.-TL teminat bedelinin bu şekilde ödenmediği ve 1. Ek raporda hesaplamanın yanlış yapıldığı, Teminat kesintisi hesaplamasının 115.000,00.-TL teminat mektubu, (9x12.367,80=111.310,20.-TL olmak üzere davacı/ birleşen davada davalının ödemiş olduğu faturalar içerisinde 111.310,20.-TL güvence bedeli olduğu ve 115.000,00.-TL teminat mektubu ile birlikte davacı (Karşı Davalı) abonenin, davalı (Karşı Davacı) elektrik tedarik şirketine ödemiş olduğu teminat (güvence bedeli) tutarları toplamının (111.310,20+115.000,00.-TL) 226.310,20.-TL olduğu,

Teknik inceleme neticesinde; bu 2. Ek raporun teknik inceleme bölümünde hesaplandığı ve açıklandığı üzere, dava konusu elektrik faturalarından sadece Şubat 2022 dönemi elektrik tüketim faturasına YEKDEM birim fiyatının yansıtılmasının gerektiği, sadece bu fatura için davalı elektrik tedarik şirketinin davacı abone şirkete sözleşmeye aykırı tahakkuk yaptığı, dava konusu diğer tüm elektrik faturalarının sözleşmeye uygun olduğu, Davalı ... A.Ş. tarafından Şubat 2022-Kasım 2022 dönemi elektrik tüketimlerine ilişkin olarak Davacı Şirkete tahakkuk ettirilen elektrik faturalarında 1.028,92 TL fazla tahakkuk yapıldığının tespit edildiği,

Davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıdan 13.04.2023 takip tarihi itibariyle 370.301,40-TL alacağının olduğu, ancak davalı/karşı davacının takipte; sözleşmenin 4.2 maddesi gereği icraya sebebiyet verilmesi sebebiyle 370.301,40-TL tutarın ayrıca %12 olan 44.436,96 TL cezai şart bedeli ile 2.045,28.-TL temerrüt faizi talebinin uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Asıl dava bakımından yapılan inceleme ve değerlendirmede; davacının dava dilekçesinde. EPDK yönetmeliğe ve sözleşmeye aykırı olarak düzenlen faturalardan doğan 238.000-TL alacağın bulunduğu ve sözleşmenin yenilenmediğinden dolayı davacı tarafça yatırılar 350.000 TL güvence bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

Dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ile davacının fazla fatura tahakkukuna ilişkin itirazları detaylı olarak incelenmiş ve dava konusu elektrik faturalarından sadece Şubat 2022 dönemi elektrik tüketim faturasına YEKDEM birim fiyatının yansıtılmasının gerektiği, sadece bu fatura için davalı elektrik tedarik şirketinin davacı abone şirkete sözleşmeye aykırı tahakkuk yaptığı, dava konusu diğer tüm elektrik faturalarının sözleşmeye uygun olduğu, Davalı ...

A.Ş. tarafından Şubat 2022-Kasım 2022 dönemi elektrik tüketimlerine ilişkin olarak Davacı Şirkete tahakkuk ettirilen elektrik faturalarında 1.028,92 TL fazla tahakkuk yapıldığının tespit edildiği görüldüğünden davacının asıl davadaki fazla fatura tahakkukuna ilişkin isteminin bu tutar üzerinden kabulüne fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yine davacı taraf her ne kadar güvence bedelinin iadesi isteminde bulunmuş ise de; dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının, davacı adına cezai şart faturası tanzim ettiği ve davacı tarafça yatırılan güvence bedelinin bu fatura alacağından mahsup edildiği, cezai şarta ilişkin olarak birleşen davanın açıldığı,

davalı - birleşen dosya davalısının cezai şart istem koşullarının oluştuğu mahkememizce değerlendirildiğinden ve rapor içeriklerinden yapılan defter incelemeleri ile davacının 226.310,20.-TL güvence bedeli ödendiği tespit edildiğinden davacının bu alacak kalemine ilişkin isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Birleşen dosya yönünden yapılan değerlendirmede ; davalı abone tarafından sözleşmenin yeni dönemde yenilenmeyeceğinin .... Noterliği'nin 04 Ocak 2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, bu şekilde davalı abone tarafından sözleşmenin süresinden önce feshedildiğini, davalının sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalı aleyhine cezai şart faturası düzenlendiğini ve bu faturadan kalan bakiye tutarın tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7.1 maddesinde "Sözleşme, sözleşmede anılan hallerin dışında ve sözleşme süresi içerisinde abone tarafından feshedilemez.

Sözleşme imzalanmasının ardından tedarikçi tarafından herhangi bir dönem faturası çıkıp çıkmadığına bakılmaksızın abone tarafından sözleşme süresi içerisindeki sözleşmedeki fesih koşulları dikkate alınmadan herhangi bir tarihte fesih edilmesi, veya başka bir tedarikçi tarafından talep edilmesi, (bu talep bu sözleşme kapsamında süresinden önce haksız fesih anlamı taşıyacaktır.) abone her bir sayaç ayrı ayrı hesaplanmak üzere son 12 (on iki) dönem faturalarının en yüksek faturasının 2 (iki) katı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder.'' hükmünün düzenlendiği görülmüştür.

Davalı- asıl dosya davacısı her ne kadar tarafına fazla fatura tahakkuk ettirildiği gerekçeleri ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüş ise de; dosya arasındaki belgeler ve taraf delilleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı kurum turafından davacıya fazla fatura tahakkuk ettirildiği yönündeki iddianın sübut bulmadığı,

davacı tarafından davalıya tahakkuk ettirilen faturalardan Şubat 2022 dönemi elektrik tüketim faturasına YEKDEM birim fiyatının yansıtılmasının gerektiği, bu fatura için davalı elektrik tedarik şirketinin davacı abone şirkete sözleşmeye aykırı olarak 1.028,92 TL fazla tahakkuk yaptığının dava konusu diğer tüm elektrik faturalarının sözleşmeye uygun olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşme döneminde , her ne kadar şubat 2022 döneminde davacının fazla fatura tahakkuku yaptığı tespit edilmiş ise de; davalının bu fatura tutarına süresi içerisinde itiraz ettiğine dair bir kayıt bulunmadığı,

taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin davalı tarafça bu fatura döneminden sonra 04/01/2023 tarihine kadar devam ettirildiği, haziran, eylül ve ekim aylarına ilişkin 1,22-TL fazla tahakkuk tespit edilmiş ise de bu farkın cüzi bir fark olup birim fiyat yuvarlamalarından kaynaklanacağının bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

bu hali ile şubat faturası dışında başkaca fazla tahakkuka konu faturanın da dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilemediği (birim fiyat yuvarlamasından kaynaklı 1,22-TL haricinde) hususları dikkate alındığında dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu içeriği de dikkate alınarak asıl dosya davacısı- birleşen dosya davalısının haklı nedenle sözleşmeyi fesih hakkının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasında 01.02.2021 tarihinde başlayan ve 24 aylık olan sözleşmenin 01.02.2023 tarihinde sona ereceği göz önüne alındığında ve sözleşmeye göre abonenin sözleşmeyi devam ettirmeyeceğini sözleşmenin sona erme tarihinden en az 3 ay önceden bildirmesinin gerektiği göz önüne alındığında.

3 aydan daha kısa sürede 04.01.2023 tarihinde bildirimde bulunan abonenin sözleşmeyi devam ettirmeme talebinin geçerli olamayacağı ve bu nedenle sözleşmenin bir yıl daha uzadığı, abonenin 04.01.2023 tarihinde sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi sebebiyle davalı elektrik tedarik şirketinin sözleşmenin ilgili maddelerine istinaden davacı aboneye ceza şartı faturası tahakkuk ettirme hakkının oluştuğu değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incele neticesinde aboneye tedarik şirketi tarafından tahakkuk ettirilen faturalar ve tutarları incelendiğinde; en yüksek fatura tutarının 02.02.2023 tarihli ve ... nolu faturanın tutarı olup 298.820,26 TL olduğu, sözleşme gereğince cezai şart faturasının tutarı en yüksek fatura tutarının 2 katı olup. 298.820,26 TL’dir x 2 = 597.640,52 TL olduğu hesaplanmıştır.

Davalı tarafça ödenmiş bulunan güvence bedeli tutarının 26/01/2026 tarihli ek rapor ile 226.310,20-TL olarak tespit edildiği, 597.640,52-TL lik cezai şart faturasından bu miktardaki güvence bedeli mahsup edildiğinde davacının bakiye 371.330,32-TL tutarında cezai şart isteminde bulunabileceğinin anlaşıldığı, ek bilirkişi raporunda her ne kadar bu bedelden 1.028,92-TL aboneye yapılan fazla tahakkuk tutarı da mahsup edilmiş ise de;

bu husus ve miktar asıl dosya kapsamında hüküm altına alınmış olduğundan ve cezai şart faturasından yeniden düşülmesi halinde mükerrer hesaplama oluşacağından bu miktar düşülmemiş ve davacının 371.330,32-TL ceza faturası istemine haklı olduğu değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2 maddesinde, abonenin sözleşme hükümleri veye borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde icralık her faturanın yüzde % 12'si kadar icra ceza bedeli talep edebileceği hükme bağlanmıştır. Bu madde hükmü ve mahkememizce kabulüne karar verilen ceza faturası miktarı dikkate alındığında davacının 44,559,63-TL icra cezai şart bedeli ile 1.856,65-TL temerrüt faizi talep edebileceği bu yönde kök raporda yapılan hesaplamaların isabetli olduğu değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede. İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir.

Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur.

Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin mümkün olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nın 07.06.2006 tarihli ve 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı).

Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu alacağın mevcut olup olmadığı bilirkişi raporu da alınmak suretiyle yapılan yargılama sonucu belirlenmiştir. Alacak miktarının likid olmadığı, bilirkişi raporuyla belirlendiği hallerde borçlunun takibe itirazında haksız olduğu kabul edilemez. Bu durumda likit bir alacak bulunduğundan söz edilemeyeceğinden davacının icra intar tazminatı isteminin reddine karar vermek ( emsal mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/1607 E., 2025/2947 K. Sayılı kararı) gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

4- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın, peşin alınan 10.865,83 TL ( 1.004,16 TL dava açılırken + 9.861,67 TL tamamlama harcı olmak üzere ) harçtan mahsubu ile artan 10.133,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5- Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.028,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 93.915,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8- Davacı tarafça yapılan 576,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 205,50 TL ilk masraf (179,90 TL başvurma harcı + 25,60 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 20.781,50 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 36,36 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9- Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 3.114,54 TL'sinin davacıdan, 5,46 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

10- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 28.536,27 TL harçtan peşin alınan 7.134,07 TL harcın ( 269,85 TL dava açılırken + 6.864,22 TL tamamlama harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 21.402,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.

11- Davacı tarafından yatırılan 7.137,07 TL harcın ( 269,85 TL dava açılırken + 6.864,22 TL tamamlama harcı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

12- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 66.839,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

13- Davacı tarafça yapılan 50,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 12.750,00 TL bilirkişi ücreti ile 308,25 TL ilk masraf (269,85 TL başvurma harcı + 38,40 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 13.108,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

14- Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL aracubulucuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

15-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,

Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı (e duruşma ile) gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2026

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)