İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/269 K.2026/148

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle;. 11/07/2016 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazaya karışan ... ve ... plaka sayılı araçların davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçiçi iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL, ... sigorta A.Ş'nin ... plaka sayılı aracın poliçeçisinden ve ... plaka sayılı aracın poliçesinden 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihindini müteakip 8 işgünün bitiminden olanaklı değilse son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin yerleşim yeri adresinin ... olduğunu, yerleşim yeri İstanbul olması nedeni ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu poliçe ile 29/05/2016/2017 tarihleri arasında, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu ZMSS poliçe ile 30/03/2016-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava öncesinde müvekkil şirkete yapılan başvuru doğrultusunda 09/11/2017 tarihinde 6.057,10 TL, 25/10/2017 tarihinde 18.144,47 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler nedeni ile gerçek zarar ödemeleri nedeni ile davanın konusuz kaldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; "... mahkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK.nun 19/2 maddesi yollamasıyla, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK.nun 17. maddesi gereğince davalı vekilinin YETKİ İTİRAZININ KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın DAVA ŞARTI NOKSANLIĞI NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

3-MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,

4-6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

5- 6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE..." kararı verildiği, 15/05/2018 tarihli yetkisizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize intikal etmiş olmakla, esas defterimizin ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığı görüldü.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında hazırlanan 28/12/2018 tarihli ATK ön raporuna göre; "...Yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan sağ tibia (eklemini gösterecek şekilde) 2 yönlü grafisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi,

2) Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi kliniğine sevki sağlanarak nötral sıfır metoduna göre yeni yaptırılacak bilateral alt ekstremite eklem hareket açıklıklarını dereceleri ile belirtir, sağ ve sol taraf uzunlukları da dahil mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizin 2018/701 Esas sayılı dosyasında hazırlanan 26/06/2019 tarihli ATK raporuna göre; "... kızı, 01.12.1980 doğumlu ...’in 11.07.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

1)Gr1 XII (22Ha ……….15) A %19

E cetveline göre % 18.2 (yüzdeonsekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizin 2018/701 Esas sayılı dosyasında Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacıya yapılan ödemenin yeteriz olduğunun anlaşıldığı, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.892,85 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 115.029,54 TL olduğu, temerrüt başlangıcının kısmi ödeme tarihi olan 09/11/2017 tarihi ve faiz nev'inin yasal olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizin 2018/701 Esas sayılı dosyasında Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...

Sürücü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 46/b,c, madde 47/d, madde 56/a-2, madde 67/c, madde 84/f, madde 84/j ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin madde 94/b,c,h, madde 95/d, madde 137/A-1,2,3, madde 157/a-6, madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde 6/8 oranında %75 kusurlu olduğunu, sürücü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 47/d, madde 52/a,b, madde 72 ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin madde 95/d, madde 101/a,b, madde 144/b bendi 1.alt maddesi,

madde 157/a son paragrafı, madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde 2/8 oranında %25 kusurlu olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizin...Esas ve ...Karar sayılı kararı ile; "...Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranı, kaza sonrasında davacının yaşadığı acı, elem hepbirlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen iş göremezlik tazminatları yönünden, kaza yapan araçların davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı oluşu, kazaya karışan motorlu aracın ZMMS'nin, kaza sebebiyle oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak,

ZMMS şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. Maddesinin 1/i bendi, Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarih, ... E. ve... K. sayılı Kararı ile iptal edilmiş ise de Anayasanın 153. Maddesine göre Hukuk davaları yönünden, hak ihlali kararları hariç, iptal kararlarının geriye yürümemesi ve 6100 Sayılı Yasaya göre de bir davanın, açıldığı tarihteki durum, koşullar ve Yasal mevzuat hükümlerine göre değerlendirilip sonuçlandırılması ilkeleri gereğince dava açılış tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KABULÜNE,

1- 7.892,85-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 115.029,54-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalının temerrüde düştüğü 09.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan ( trafik kaza tarihi olan 2016 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine..." Kararı verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu bu nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2023 tarih ve ...Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla; "...İlk Derece Mahkemesince tazminatın belirlenmesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, ATK'dan ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı,

oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve tespit edilecek maluliyet oranına göre hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır.

Mahkemenin gerekçeli kararında; "...Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranı, kaza sonrasında davacının yaşadığı acı, elem hepbirlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen iş göremezlik tazminatları yönünden, kaza yapan araçların davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı oluşu, kazaya karışan motorlu aracın ZMMS'nin, kaza sebebiyle oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak,

ZMMS şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. Maddesinin 1/i bendi, Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarih, ...E. ve ...K. sayılı Kararı ile iptal edilmiş ise de Anayasanın 153. Maddesine göre Hukuk davaları yönünden, hak ihlali kararları hariç, iptal kararlarının geriye yürümemesi ve 6100 Sayılı Yasaya göre de bir davanın, açıldığı tarihteki durum, koşullar ve Yasal mevzuat hükümlerine göre değerlendirilip sonuçlandırılması ilkeleri gereğince dava açılış tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre karar verilmiştir." şeklinde dosya üzerinde somutlaştırılma yapılmadan yetersiz gerekçe ile karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE..." kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, Mahkememizin 2023/269 Esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.

Mahkememizin 2023/269 Esas sayılı dosyasında hazırlanan 19/01/2024 tarihli ATK raporuna göre; "...Abdülbakı kızı, 01.12.1980 doğumlu ...’in 11.07.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında;

Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.9’a göre %10, Tablo 3.2’ye göre, %5, 1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5(yüzdebeş) olduğu,

2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizin 2023/269 Esas sayılı dosyasında Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre;"...

Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığının tespit edildiği, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.892,85 TL olduğu, Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı tespit edilmiş ise de. Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması halinde ve o takdirde.

BAM’nin kaldırma ilamı öncesindeki hükme esas alınan 17.02.2020 bilirkişi rapor tarihindeki verilere göre davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 10.407,85 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının kısmi ödeme tarihi olan 09.11.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonrasında ZMMS şirketi aleyhine açılan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

Davacı tarafından 11/07/2016 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu yaralandığı, kazaya karışan araçların davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, geçiçi iş göremezlik, kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminata ilişkin talebinin olduğu, davalı tarafından ise başvuru sonucu ödemeler yapıldığı, davanın konusuz kaldığı iddiası ile davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Dosya kapsamı, toplanılan deliller, bilirkişi raporları incelendiğinde İstinaf ilamı doğrultusunda dosyanın ATK'ya tevdii ile kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında rapor alınmasına ilişkin ara karar oluşturulduğu, alınan ATK raporu ile;engellilik oranının %5(yüzdebeş) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği, iş bu rapor doğrultusunda yeniden hesaplama yapılmak üzere dosyanın aktüerya bilirkişine tevdi edildiği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığının tespit edildiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.892,85 TL olduğu, rapor tarihindeki verilere göre davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 10.407,85 TL olduğu,

temerrüt başlangıcının kısmi ödeme tarihi olan 09.11.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, 7.892,85-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 10.407,85-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalının temerrüde düştüğü 09.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan ( trafik kaza tarihi olan 2016 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu anlaşıldı.