İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/283 K.2026/542

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasındaki 07/02/2019 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin diğer davalı ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığını, bu kapsamda şirkete verilmiş kredi kartı borcu ödenmediğinden davalılara 22/03/2021 tarihli kat ihtarının gönderildiğini, borç ödenmeyince 16.930,34-TL asıl alacak ve 1.626,64-TL feriler olmak üzere toplam 18.556,98-TL'nin tahsili için davalılar aleyhine İstanbul 31. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya borcu bulunmadığını, ihtarın tebliğ edilmediğini, müvekkili ...'ın sözleşmeyi 2.200-TL kefalet limitiyle imzaladığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, hükme elverişli bilirkişi raporunda davacının 16.930,34-TL asıl alacak ve ferilerle birlikte toplam 17.883,99-TL alacaklı olduğunun belirlendiği, sunulan kredi kartı sözleşmesinde davalı ...'ın müteselsil kefalet limitinin 2.200-TL belirlendiğinden davalı kefilinin sorumluluğunun bu miktarı geçemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların davaya konu icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin davalı ... ... Ltd.

Şti. yönünden 16.930,34-TL asıl alacak, 432,57-TL işlenmiş faiz, 21,63-TL %5 bsmv, 63,52-TL işlemiş faiz, 3,18-TL bsmv'si ve 432,75-TL ihtarname masrafı toplamı 17.883,99-TL; davalı ... yönünden ise 2.200-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar %26,28 temerrüt faizi ve bunun %5'i oranında BSMV uygulanmasına, fazla talebin reddine.

17.883,99-TL'nin(... yönünden 2.200-TL'nin) %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine; reddedilen kısımlar yönünden şartları bulunmayan kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalı kefilin sorumluluğunun 2.200-TL ile sınırlandırılmasının hatalı olduğunu, sorumluluğunun 100.000-tl genel kredi limiti (veya kart limit artışı sonrası oluşan miktar) üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, kredi kartı limitinin 15.000-TL'ye çıkarıldığını, davalının yeni tutarı imzalamadığından limit artışının kefil yönünden geçersiz sayılamayacağını ve sunulan belgelerin irdelenmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığını, kötüniyet tazminatı şartlarının bulunduğunu ve reddedilen kısım üzerinden her iki müvekkili lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı bankanın davalı şirkete verdiği ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla asıl borçluya ve kefile karşı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. TBK'nın 583/1 maddesi, "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.

Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmünü haizdir.Somut olayda, davacı vekili davalı kefilin sorumluluk limitinin 100.000-TL olduğunu ileri sürmüştür. 07/02/2019 tarihi ticari kredi kartı sözleşmesinde, davalı kefilin kefalet limiti 2.200-TL olarak belirlenmiştir.

Yine davacı vekilinin 01/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarını içeren 24/10/2022 tarihli dilekçesi ekinde, 07/2/2019 tarihli davalı kefilin 100.000-TL kefalet limitini içeren genel kredi ve teminat sözleşmesi sunulmuştur. Fakat davaya konu alacağın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel kredi sözleşmesinden ayrıca ticari kredi kartı düzenlendiğinden, kredi kartının genel kredi sözleşmesi kapsamında tahsis edilmediği anlaşılmaktadır.

Yine emredici olan TBK'nın 583. maddesi gereğince, kredi kartı limitinin artırılması ile kefilin sorumlu olduğu tutar arttığı kabul edilemeyecektir.

Ticari kredi kartı sözleşmesinde davalı kefilin sorumluluk limitinin 2.200-TL olduğunun kabulü yerindedir.Davaya konu alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde, davacının kötüniyetle takip başlattığı ispat edilmediğinden reddedilen tutar üzerinden davalılar lehine kötüniyet tazminatı verilmemesi ve davalılar arasında red sebebi müşterek olduğundan tek vekalet ücreti verilmesinde hata bulunmadığından,

davalılar vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle ve ileri sürülen istinaf nedenleriyle bağlı olarak yapılan nceleme sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.