İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/283 K.2024/456

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19/04/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken yaya halinde olan ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'in yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen araç ...

Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle,...

Üniversitesi Hastanesi'nden 07/01/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %5 oranında malul kaldığını, Müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmekte olduğunu, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğduğunu, açıklanan nedenlerle davanın Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile,

maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalmak kaydıyla;1.000 TL Sürekli iş göremezlik ,500 TL geçici iş görmezlik, 250 TL Bakıcı gideri, 250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... 19/04/2021 tarihinde yaya olarak seyir halinde iken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kendisine çarptığını ve kaza neticesinde yaralandığını iddia ettiğini, davacı olay sonucunda malul kaldığı gerekçesiyle müvekkil ... Hesabına başvurmuş ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı bu nedenle müvekkil ...

Hesabı'ndan tazminat talebinde bulunduğu, yerleşik içtihat gereğince, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğü somut delillerle ispat edilemez ise talebin reddedilmesi gerektiğini, müvekkili ...

Hesabı tarafından maluliyet tazminatı ödenebilmesi için, kişinin maluliyete sebep olan arazlarının trafik kazasından kaynaklanması gerektiğini, söz konusu arazların sebep olduğu maluliyetin sürekli ve kalıcı olduğunun kanun ve ilgili yönetmeliklere uygun şekilde tespiti gerektiğini, davacı tarafından fiilen bakıcı tutulduğuna ilişkin ispata yarar hiçbir delil ve belgenin dosyaya sunulmamış olduğu dikkate alındığında bakıcı giderine ilişkin talebin haksız ve hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta olduğunu, talep edilen tedavi giderine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge (fatura,

makbuz vs.) dosyaya sunulmamış olduğundan belgelendirilmemiş olan tedavi giderine ilişkin talebinin reddi gerekmekte olduğunu, iddia edilen zararlara dair ... Hesabı'na gerekli başvuru gerçekleştirilmemiş olduğundan ...

Hesabı’nın temerrüdü bulunmamakta olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine yönelik talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, tespiti halinde davanın iddia konusu araç sürücüsüne ve sigorta şirketine ihbarını, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı iddia edilen 19/04/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davalının belirsiz alacak davası olarak 500,00TL geçici iş göremezlik, 1.000,00TL sürekli iş göremezlik, 250,00TL bakıcı gideri ve 250,00TL tedavi giderine ilişkin dava olduğu görüldü.

Mahkememiz 29/09/2023 tarihli celsesinde dosyanın kusur raporu düzenlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

26/03/2024 tarihli ATK raporunda özetle:

"A) Sürücüsü ve plakası tespit edilememiş araç sürücüsü idaresindeki araç ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde karşı yönden seyir halinde iken trafik durumundan dolayı duraklayan araçların arkasından koşarak karşıya geçmek isteyen 2014 doğumlu yayaya çarpması sonucu meydana gelen olayda, olayın oluş şekli ve mahal özellikleri dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmamakta olduğunu,

B) 2014 doğumlu yaya ... olay mahallinde karşıdan karşıya geçmeden önce gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, taşıt yolundaki araçların seyir durumunu dikkate alması, sağ tarafından yaklaşmakta olan araca ilk geçiş hakkını vermesi ve geçiş eylemini uygun bir anda kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek vaziyette ve fark edilebilirliğini azaltacak şekilde taşıt yolunda seyir halinde olan araçların arkasından koşarak karşıya geçmek istediği sırada aracın çarpması ile meydana gelen olayda,

yaşı gereği davranış faktörleri sonuç üzerinde asli derecede etken olduğu, Sürücüsü ve plakası tespit edilememiş araç sürücüsünün kusursuz olduğu, 2014 doğumlu yaya ...’in yaşı gereği davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu kanaatine varılmıştır." değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

Denetime elverişli detaylı ATK raporu ile dava konusu kazada, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı davalının tam kusuru ile kazanın gerçekleştiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim