İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/334 K.2024/596

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/06/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul motosiklet seyir halindeyken yaya olan davacıya çarptığını, davacının kaza neticesinde yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı maddeyi ihlal ettiğini, plakası tespit edilemeyen aracın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, davalıya başvurulduğunu herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ...

Üniversitesi ... eğitim ve araştırma hastanesinden 03/03/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %6 oranında malul kaldığını, müvekkilinin mağdur edilmeye devam edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı gideri, 250,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı tarafından ispat edilemeyen davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuruya ilişkin evrakların sunulmadığını, başvuru şartı usulüne uygun gerçekleşmemiş olduğunu, aracın cinsinin araştırılması gerektiğini, kazaya neden olan aracın skuter tarzı olduğundan bahisle aracın motosiklet olmadığının tespiti halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın karayolunda gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, kaza ile meydana gelen zararın arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini,

davacıda meydana geldiği iddia edilen hasarların kaza tarihinden önce olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun usulüne uygun hazırlanmadığından hükme esas alınamayacağını, davacıda maluliyet oluşup oluşmadığına ilişkin güncel muayene ile yetkili bir sağlık kuruluşu veya ATK ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının 01/06/2015 tarihli zorunlu mali mesuliyet sigortası yeni genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik,

geçici bakıcı giderleri ve tedavi giderleri tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talep edilebilmesi için davacının gelir getiren bir işte çalıştığının ispat edilmesi gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz isteminin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç ile davacı arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan tazminat alacağın istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince Güvence Hesabına başvurulabilmesi için plakası belirlenemeyen bir aracın kazaya neden olduğunun somut olarak kanıtlanması gerekmektedir.

Somut olay yönünden yapılan değerlendirmede; mahkememizce taraflara tanık bildirmek üzere süre verilmiş ayrıca İlgili CBS dosyasına müzekkere yazılarak kaza anını gösterir kamera kaydı bulunup bulunmadığı sorulmuş, savcılık tarafından dosyamıza verilen müzekkere cevabında dosyada kaza anını gösterir kamera kaydının olmadığı dosyamıza bildirilmiş, ayrıca taraflarca tanık listesi de sunulmamıştır.

Davacı dava dilekçesinde; 16/06/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın seyir halinde iken yaya ... ... ...'e çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini beyan etmiş ancak kazanın meydana geliş şekline ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil sunamamıştır. Bu hali ile tüm dosya kapsamında kazaya plakası belirlenemeyen bir aracın neden olduğunun yahut kanun kapsamında motorlu araç sayılabilecek bir aracın kazaya neden olduğu somut olarak kanıtlanamamıştır. Açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal mahiyette Yargıtay 4. H.D. 2023/8754 E., 2023/10701 - İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. H.D. 2023/2257 E., 2024/167 K.)

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza