İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/34 K.2024/421

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı firma arasında farklı tarihlerde muhtelif sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelerin bir kısmının doğrudan davalı firma ile müvekkili şirket arasında imzalandığını, bir kısmınında müvekkili şirket ile ... SAN.TİC.AŞ. Arasında imzalandığını, ...

SAN.TİC.AŞ ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmeler de davalı firma ile müvekkili şirket arasında yapılan protokoller ile davalı firma tarafından devralındığını, müvekkili şirket imzalamış olduğu sözleşmeler doğrultusunda tüm edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşmeler kapsamında yapmış olduğu işlere ilişkin olarak düzenlemiş olduğu faturaları da davalı şirkete gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı firmaya gönderilen faturalar gerek müvekkili şirket kayıtlarında ve gerekse davalı şirket kayıtlarına işlendiğini,

sözleşmeler kapsamında müvekkili şirket tarafından yapılan işlere ilişkin düzenlenen fatura tutarları davalı şirkete gönderildiğini ve davalı şirket kayıtlarına işlendiğini, davalı tarafın bir kısım ödemeleri yaptığını ancak kalan kısımları ödemediğini, müvekkili şirket tarafından defalarca kalan ödemelerin talep edilmesine rağmen davalı şirket kalan bakiye ödemelerini yapmadığını bunun üzerine davalı şirket hakkında ilk olarak 05.10.2022 tarihinde ....İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas ile taraflarınca cari hesapta görünen borç bakiyesine dayalı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı taraf yetki ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirket tarafından icra takibindeki yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini ve icra dosyası ....icra Müdürlüğü'nün 2022/...

Eesası ile davalı tarafa yeniden ödeme emri tebliğe gönderildiğini, davalı tarafça ... icra müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına da süresi içerisinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu akabinde yasal zorunluluk olarak 2022/... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk sürecinin taraflarınca başlatıldığını ancak arabuluculuk sürecinde de davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını belirterek , davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas sayılı icra dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacı taraf arasında bulunan sözleşmeler uyarınca davacı tarafın yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili ile davacı taraf müvekkilinin Bursa /Yenişehir' de bulunan maden sahasındaki işlerin davacı tarafından görülmesi amacıyla.

22.09.2021 tarihli ve boru ve destek malzemeleri tedarik ve montaj sözleşmesi, 14.09.2021 tarihli ve maden prosesleri mekanik imalat montaj sözleşmesi, 20.10.2021 tarihli ve katı atık filterpress tedarik ve montaj sözleşmesi, 01.11.2021 tarihli ve depo bakım atölyesi tedarik ve montaj sözleşmesi,

20.10.2021 tarihli ve ... pano ve kontrol odası tedarik ve montaj sözleşmelerinin imzalandığını, davacının sözleşmede ayrıntılı şekilde yer alan yükümlülüklerini yerine getirirken gerek şifahen gerek yazılı olarak müvekkili şirket temsilcilerinin yaptığı uyarıları göz ardı ettiğini ve sözleşmesel edimlerini ifa etmediğini , davacı taraf sözleşme uyarınca yüklendiği edimleri zamanında bitirmediğini , bunun sonucunda müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkili ile davacı tarafça 3 adet sözleşme imzalandığını, 22.09.2021 tarihli ve boru ve destek malzemeleri tedarik ve montaj sözleşmesinin 13. maddesinde ;

''sözleşme konusu bütün işlerin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 6 (altıhafta) hafta süre içince sözleşme şartlarını içerir şekilde tamamlanacağını kabul beyan ve taahhüt ederler'' denildiğini, sözleşmenin 14.1. maddesinde iş programı ve takvim öngörüldüğünü, sözleşme incelendiğinde detaylı şekilde verilen takvim ve iş programına davacı tarafından uyulmamış olduğunu ve müvekkili şirketin gerek şifahen gerek yazılı olarak uyarılarına rağmen müvekkilini zarara uğratılacak şekilde gecikmelere yol açtığını, 14.09.2021 tarihli ve maden prosesleri mekanik imalat montaj sözleşmesinin 13. maddesinde ;

''sözleşme konusu bütün işlerin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 8 haftalık (sekizhafta) süre içince sözleşme şartlarını içerir şekilde tamamlanacağını kabul beyan ve taahhüt ederler'' denildiğini, sözleşmenin 14.1. maddesinde iş programı ve takvim öngörüldüğünü, sözleşme incelendiğinde ise detaylı şekilde verilen takvim ve iş programına davacı tarafından uyulmamış olduğunu ve müvekkili şirketin gerek şifahen gerek yazılı olarak uyarılarına rağmen müvekkilini zarara uğratılacak şekilde gecikmelere yol açtığını, 20.10.2021 tarihli ve katı atık filterpress tedarik ve montaj sözleşmesinin 13. maddesinde ;

''sözleşme konusu bütün işlerin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 25 gün (yirmibeşgün) süre içince sözleşme şartlarını içerir şekilde tamamlanacağını kabul beyan ve taahhüt ederler'' denildiğini, sözleşmenin 14.1. maddesinde iş programı ve takvim öngörüldüğünü, detaylı şekilde verilen takvim ve iş programına davacı tarafından uyulmamış olduğu ve müvekkili şirketin gerek şifahen gerek yazılı olarak uyarılarına rağmen müvekkil zarara uğratılacak şekilde gecikmelere yol açıldığının görüleceğini, 01.11.2021 tarihli ve depo bakım atölyesi tedarik ve montaj sözleşmesinin 13. maddesinde ;

''sözleşme konusu bütün işlerin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 25 gün (yirmibeşgün) süre içince sözleşme şartlarını içerir şekilde tamamlanacağını kabul beyan ve taahhüt ederler'' denildiğini, sözleşmenin 14.1. maddesinde iş programı ve takvim öngörüldüğünü, 20.10.2021 tarihli ve ... pano ve kontrol odası tedarik ve montaj sözleşmesinin 13. maddesinde ;

''sözleşme konusu bütün işlerin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 20 gün (yirmigün) süre içince sözleşme şartlarını içerir şekilde tamamlanacağını kabul beyan ve taahhüt ederler'' denildiğini, sözleşmenin 14.1. maddesinde iş programı ve takvim öngörüldüğünü, davacı tarafın sözleşme uyarınca yerine getirmesi gereken edimleri zamanında yerine getirmediğini, müvekkili ile davacı taraf arasında mevzubahis sözleşmeler uyarınca usulünce geçici kabul ve kesin kabul işlemlerinin yapılmadığını, davacı tarafın yüklendiği edimleri zamanında yerine getiremediğini ve temerrüde düştüğünü,

geçici kabul-kesin kabul ve kesin hesap işlemlerinin yapılmadığını ve tarafların karşılıklı borç ve alacakları konusunda bir hesap çıkarma olanağı ortadan kalktığını, davacı tarafın sebep oluduğu gecikmeler neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını ve ayrıca davacı tarafın temerrüdü sonucunda cezai şart hükümleri de işlediğini, icra takibinde dayanak olarak sunulan faturaların tek başına borç doğurucu ve kesin belgeler olmadığını, söz konusu iş ve işlemlerin yapılıp yapılmadığının davacı tarafından ispat mükellefiyeti olduğunu, davacı faturaları temel göstererek icra takibine geçtiğini ve taraflarınca takibe itiraz edildiğini,

Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında da itiraz süresi geçmiş olsa dahi faturanın tek başına kesin bir ispat aracı olarak kullanılmadığını, süresi içinde itiraz edilmeyen faturanın, konusu olan malın teslim edilmiş, iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceği yönünde olduğunu, öncelikle kesin hesap dönemi ile tarafların borç ve alacaklarının muaccel hale geleceği gerçeğini gözeterek davacının sözleşmesel edimlerini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini yani yüklendiği işleri gördüğünü ispatlaması gerektiğini ,

davacının sözleşmelerde yer alan birim fiyat ve diğer kalemlere uymadığını ve müvekkilini zarara uğratacak şekilde davrandığını, davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin temeli olan sözleşmeler incelendiğinde birim fiyatın her sözleşme için açık şekilde belirtilmiş olduğu halde birim fiyatlara uymayacak şekilde bir fiyatlandırma yaptığını, fatura içeriklerinin bu hususta yanıltıcı şekilde düzenlendiğini, müvekkilinin davacıya muaccel olmuş herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın, haksız olarak müvekkilinden alacağı olduğunu iddia ettiğini, davacı taraf,

davaya konu icra takibinde de alacağın varlığına dair somut bir delil sunulmadan kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine,

davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Deliller ; Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmeleri, ... İcra Müdürlüğüne ait 2020/... esas sayılı dosya, taraflara ait BA ve BS formları, tarafların ticari defter ve belgeleri , bilirkişi incelemesi.

Uyuşmazlık Noktaları: Davacı ile davalı arasında imzalanan 20/10/2021 tarihli ... Tedarik ve Montaj Sözleşmesi, 20/10/2021 tarihli ... Tedarik ve Montaj Sözleşmesi, 01/11/2021 tarihli Depo Bakım Atölyesi Tedarik ve Montaj Sözleşmesi, davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan ve davalı ......A.Ş'ne devir edilen 14/09/2021 tarihli ... İmalat Montaj ve 22/09/2021 tarihli ... Tedarik ve Montaj sözlemeleri, devir sözleşmesi ve protokol kapsamında davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarı, davacının kestiği faturaların davalı ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmasının davacılar olarak talebini haklı kılıp kılmayacağı, haklı kılmıyorsa, davacının sözlemeler kapsamında edimini gereği gibi yerine getirip getirmediğinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Davacı tarafından davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 916.546,34TL asıl alacak, geri kalanı işlemiş faiz olmak üzere 935.925,65TL alacağın asıl alacağa ticari faiz uygulanmak koşulu ile tahsili için ilamsız takip başlattığı, borçlu tarafından yetkisizlik itirazında bulunulduğu bunun üzerine dosyanın yetkisizlik kararı ile ... İcra Müdürlüğünün 2022/... numaralı esasına kayıt edildiği borçluya yeniden ödeme emri çıkartıldığı borçlusunun süresinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Davacı taraf, eser sözlemesi kapsamında kesmiş olduğu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğunu iddia etmesi nedeniyle öncelikle tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar kurulmuş , mali müşavir bilirkişi 06/08/2023 tarihli raporunda davacı tarafın ticari defter ve belgelerini inceleyerek icra takibine konu ettiği 916.546,34TL alacağın davacının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu yönünde rapor sunmuş, davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması hususunda aynı bilirkişiden ek rapor istenilmiş , bilirkişi 16/03/2024 tarihli ek raporunda,

davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya 916.546,34TL borçlu gözüktüğünü , davacı ve davalının ticari defter ve belgelerinin birebir uyuştuğu yönünde rapor tanzim ederek davalının ticari defter ve belgelerinin ilgili kısımlarını ek raporuna eklemiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde, davacı tarafça kesilen faturaların tek başına alacağın ispat vasıtası olamayacağı , geçici kabul ve kesin kabulün yapılmadığı, davacı tarafın sözleşmelerdeki birim fiyat ve diğer kalemlere uymayarak müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin kar kaybı ve zararınında hesaplaması yönünde iddialarda bulunmuş ise de kar kaybı ve zarar konusunda açılan karşı dava olmadığı gibi , davalı tarafın ,

davacı tarafın kesmiş olduğu faturaları olduğu gibi kendi defterine kayıt etmesi nedeniyle bu hususun davacının alacağının olduğuna yönelik karine teşkil ettiği ,bu karinenin aksine davalı tarafın ispat edememesi nedeniyle, davacı ve davalının ticari defter ve belgelerinin bire bir örtüşmesi , BA ve BS formları dikkate alınarak davacının davalıdan 916.546,34TL alacağı olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı taraf işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de takip tarihinden önce davalıya temerrüde düşürdüğü yönünde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacının işlemiş faiz talebinin reddi gerekmiştir.

Dava itirazın iptali olup, davacının iddia etmiş olduğu alacak miktarı davalının ticari defter ve kayıtlarında aynı miktarlı olarak kayıtlı olduğundan alacak likit olup itirazda haksız olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatınında davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır