İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/365 K.2024/275

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “... İhr. Şirketinde ... no'Iu sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ın, 20.09.2017 tarihinde asli kusurlu olarak 47/1-c kuralını ihlal etmek suretiyle, ... plakalı ve arkasında ... dorseli araç ile trafik kazası yapması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkil şirketin ithalat ihracat işlemleri ile iştigal ettiği, yargılamaya konu malların ise Mersin ilinde kain ... ’da bulunan 612 koli içerisindeki iplik olduğu, malların İstanbul İline getirilmesi amacıyla aleyhine tespit talep edilen ... İth. ihr. ile anlaşmaya varıldığı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve

arkasındaki ... plakalı dorseli araç ile taşınacağını bildirdiği, ancak 20.09.2017 tarihinde araç maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, malların neredeyse hepsi kullanılamaz hale geldiği, kaza mahalline gelen kolluk ekiplerince tutanak altına alındığı, ... ... kullanmakta olduğu araç ile şerit izleme ve değiştirme kuralına uymayarak, açık kural ihlali nedeniyle yoldan çıkmış ve şarampole uçtuğu, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespitte 220.000,00 TL maddi hasar tespiti yapıldığı, izah edilen ve resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle; davanın kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.09.2017 tarihli trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi için 139.966,25 TL’sinin şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... ... ve taşıyıcı firma Olan ... Alım Satım Taah.

İth. İhr.fin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İhtiyati haciz mahiyetinde "ihtiyati tedbir" konulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.

Davacı vekilinin 26/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; Dava dilekçemizdeki taleplerimiz artırılarak; 210.361,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı - ... İth. İhr. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; “ Öncelikle davacının dava dilekçesinde müvekkili doğrudan taşıyıcı olduğu iddialarında bulunup doğrudan davalı olarak göstermesi husumet yokluğundan usul yönünden hukuka aykırı nitelik taşıdığı,

müvekkilin teminatçı, sigortacı veya aracın kayıtlı olduğu C2 belgesinde belirtilen firma olmadığından öncelikle davanın husumet yokluğundan davanın husumet yönünden reddini talep ettikleri, müvekkilinin üstlenmiş olduğu taşıma işlemlerinde resmi şekil şartı ile yazılı anlaşma yoluyla taşıma işlemini yaptığı, davacının taşıma işlerinde, asıl anlaşma taşıyıcı şoför ve kayıtlı bulunan firma ile davacı arasında kurulduğu, müvekkili ile davacı taraf arasında taşımaya ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı, müvekkilin sadece üçüncü şahıs konumunda olduğu,

eşyanın değerinden daha yüksek olarak girilmiş olmasına rağmen beyannamede tutarı 139.966,25 TL olarak gösterildiği, ayrıca eşya teminat bedeli olarak da 45.087,26-TL olarak açıkça belli olmasına rağmen, bilirkişi raporu düzenlenmiş fahiş tutarın haksız ve hakkaniyetten yoksunluk taşımış olduğu açıkça görüldüğü, ayrıca davacı, dava dilekçesinde; ... Prt. Alım Satım Taah İth. Ihr.

Şirketinde ... no’lu sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ... ... gibi İddiasında bulunmuş ise de bu iddiası yerinde olmadığı, taşıyıcı davalı ... ...’ın, müvekkil şirket ile hiçbir ilgi ve alakası olmadığı gibi müvekkil şirket bünyesinde de sigortalı olarak çalışmadığı,

açıklanan bu bilgiler neticesinde öncelikli olarak husumet yönünden davanın reddini ve biran için husumeti kabul etmemekle birlikte davacının kötü niyetli, hukuki dayanaktan yoksun olan dava dilekçesinde sürmüş olduğu asılsız iddiaların tümünün reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletil meşine karar verilmesini” talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesi olmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava. 20.09.2017 günü saat 03.00 sıralarında ... ... isimli şahsın hangi yerleşim yerinin Komutanlığı olduğu anlaşılmayan yerin Komutanlığını arayarak, E-90 Adana-Aksaray Karayolu üzerinde bulunan ... istasyonu yakınlarında malzeme yüklediği araçlardan birinin kaza yaptığını ve bununla ilgili tutanak tutulmasını talep etmesi üzerine saat: 04.00 sıralarında bahse konu Petrol İstasyonuna gelindiği, olay yerinin ... İli ...

İlçesi sorumluluk sahasında olduğu, sürücü ... ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve arkasında takılı ... plakalı yan römork ile E-90 ... karayolu üzerinde Adana istikametinden Aksaray istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp şarampole uçması sonucu Trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiği bu tutanağın; ... ... isimli şahsın talebi üzerine tutulduğu, dosyada Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve trafik kazası yerine ait krokinin ya da kaza yeri terk tutanağının olmadığı, kaza nedeniyle nakliyattaki malların zarar gördüğü,

trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi için 139.966,25 TL’sinin şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davasıdır.

Mahkememizden verilen 24/02/2020 tarih ve 2018/ ... Esas 2020/ ... sayılı kararı ... BAM, ... . Hukuk Dairesi'nin 09/03/2023 tarih ve 2020/ ... Esas 2023/ ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.

İlamda özetle. Akdi ve fiili taşıyıcı olan diğer davalılar bakımından ise, eksik inceleme sonucunda, taşıma konusunda fatura ve sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Yukarıda açıklandığı üzere davacı ile bu davalılar arasında taşıma sözleşmesinin varlığı sabittir.

Bu nedenle trafik kazasına ve hasara uğrayan emtiaya ilişkin tüm delillerin celbi sağlanarak, aralarında taşıma ve sektör bilirkişisinin bulunduğu bir bilirkişi kurulu aracılığıyla yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, davalıların taşıma nedeniyle oluşan hasardan kaynaklanan sorumluluklarının belirlenmesi,

davalıların sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanma koşullarını taşıyıp taşımadıklarının tespiti, taşıma konusu emtianın denetime elverişli şekilde hasar ve varsa sovtaj bedelinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yeterli araştırma yapılmadan hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanıp değerlendirilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin 31/05/2023 tarihli tensip tutanağında, dosyanın TAŞIMA UZMANI ve İPLİK/TEKSTİL SEKTÖR TEMCİLSİCİ bilirkişiye tevdi ile esas ve bir örneği dosyamıza celp edilen ... Sulh H.M. 2017/ ... D.İŞ sayılım dosyası incelenerek sigortacı dışındaki davalıların hasardan sorumlu olup olmadığı, sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanma koşullarını taşıyıp taşımadıklarını, taşıma konusu emtianın hasar ve varsa sigorta bedelinin tespiti, sigortacı dışındaki davalıların tazminle sorumlu oldukları bir bedelin bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 22/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;

1- Mersin ile İstanbul illeri arasında gerçekleştirilen bu taşımacılık ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamındadır. Bu nedenle; taraflar arası uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.'nun 4. Kitap — Taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerektiği,

2- Davaya konu taşımacılık işinde davacı alıcı firma adına taşıma ve yol izin belgesi faturası düzenleyen esas taşıyıcı ... Lojistik firması ve emtiayı kendi adına kayıtlı araç ile taşıyan fiili taşıyıcı ... ...'ın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle taşınan emtianın hasarlanmasında taşıyıcıların % 100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,

3- TTK madde 888/3 gereği oluşan hasardan esas taşıyıcı ... Lojistik firması ve fiili taşıyıcı ... ...'ın “müteselsilen sorumlu ” oldukları kanaatine varıldığı,

4- Davaya konu hasarla sonuçlanan taşımacılık işinde tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasında davalı fiili taşıyıcı/sürücü ... ...” ın %100 kusurlu olması nedeniyle kazaya kasten ve pervasızca bir davranışı nedeniyle sebep verdiği kanaatine ulaşılmış olup davalı taşıyıcıların “taşıyıcının sınırı sorumluluk” ilkesinden yararlanamayacakları kanaatine varıldığı,

5- Sayın Mahkemenin davalı taşıyıcı firmaların “taşıyıcının sınırı sorumluluk” ilkesinden yararlanması taktir etmesi durumda “taşıyıcının sınırı sorumluluk” ilkesi gereği taşıyıcı firmaların ödeyeceği tazminat üst sınırının 795.927,16 TL olarak hesaplandığı,

Davalı taşıma şirketleri için hesap edilen taşıyıcının üst sorumluluk tutarı (795.927,16 TL) davacı tarafın talep ettiği (139.966,25 TL) tutardan daha az olduğu için somut olayda TTK madde 882/1 hükmü gereği hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığının tespit edildiği,

6- Taşınan ipliklerin hasarlanması nedeniyle 210.361,00 TL zarar oluştuğu tespit ve görüşünü yer verilmiştir.

Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu taşımacılık işinde davacı alıcı firma adına taşıma ve yol izin belgesi faturası düzenleyen esas taşıyıcının ... firması olduğu ve emtiayı kendi adına kayıtlı araç ile taşıyan fiili taşıyıcı ... ...'ın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle taşınan emtianın hasarlanmasında taşıyıcıların % 100 kusurlu olduğu,

davaya konu taşımacılık işinde tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasında davalı fiili taşıyıcı/sürücü ... ...'ın %100 kusurlu olması nedeniyle davalı taşıyıcıların “taşıyıcının sınırı sorumluluk” ilkesinden yararlanamayacakları, davalı taşıma şirketleri için hesap edilen taşıyıcının üst sorumluluk tutarının 795.927,16 TL olduğu,

davacı tarafın talep ettiği (139.966,25 TL + 70.394,75 TL) toplam 210.361,00 TL olması nedeniyle somut olayda TTK madde 882/1 hükmü gereği hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığının, taşınan ipliklerin hasarlanması nedeniyle 210.361,00 TL zarar oluştuğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kabulüne, 210.361,00 TL'nin kaza tarihi olan 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (Davalı ...

Sigorta yönünden poliçe limiti dikkate alınarak 33.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 08/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olmak üzere) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır