İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/366 K.2024/810

Davacı vekili, davacının tam tarihi bilinmeyen 2014 ve öncesi bir tarihte ...Şti tarafından alınan ... nolu şirket hattını 2015 senesinde şirketten ayrılması sebebi ile şahsı üzerine bireysel hatta geçirdiğini, kullandığı numaraya ait abonelik hattı için ...

AŞ ile arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, operatöründen memnun kalmaması nedeni ile bireysel hattını davalı şirkete taşıdığını, hattını taşıdığı günden bu yana ödemesini yapmadığı bir adet bile telefon faturası borcu bulunmadığını, buna rağmen 28.08.2021 tarihinde ... numaralı telefon hattını çift taraflı olarak hem yapacağı aramalara hem de gelen aramalara karşı sebepsiz ve haksız yere kapatıldığını, müvekkilinin ...

Müşteri Hizmetleri ile gerekli görüşmeleri yapıp telefon hattını açmalarını talep etmesine rağmen açılmadığını, Konak / İzmir'de bulunan ...

İzmir Bölge Müdürlüğü'ne 14.08.2021 tarihinde gidip şikayet kaydı açtırdığını, telefon hattının üzerine 9919744473 nolu abonelikten kalma borç gözükmekte olduğunu hattın da bu borç yüzünden kapatılmış olduğunu belirtildiğini, davacının hattının kapalı olduğu süre zarfında müşterileriyle iletişimi sekteye uğradığını, müşterilerin güvenini kaybetmesine neden olduğunu ifade ederek yargılama gideri ve vekalet ücreti ile 50.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP

Davalı vekili, dava konusu hattın ödenmemiş fatura nedeni ile iptal edildiğini, tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

MAHKEME

"...........Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında dava dilekçesinde davacının uğradığı maddi zararların neler olduğunun anlaşılamadığı, soyut ve afaki ifadeler teşkil ettiği, ticari hayatının sekteye uğradığına dair delillerin sunulmadığı, kuyumculuk mesleğini icra eden davacının mesleğini yürütmede gerekli tedbirleri almak hususunda kendi sorumluluğunun bulunduğu ve başkalarına yüklenemeyeceği, davacının mesleğinin icrasında cep telefonunun etkisinin göreceli olduğu,

bir tacirin meslek icrasının telefon hattı ile sınırlı ve ona bağlı olamayacağı, davacının kişilik haklarına halel geldiğinin dosya kapsamından anlaşılamayacağı, buna dair bir delil de sunulmadığı kanaatiyle manevi tazminat koşulları oluşmadığından davanın reddine,

Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile; "1-Davanın reddine," karar vermiştir.

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ

Davacı vekili, davacının davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, işbu nedenle de davacıya ait hattın kapatılmasının haksız ve dayanaksız olduğunu, kabul anlamına gelmemesiyle birlikte, bir an için davacının ödenmemiş borcunun varlığının kabul edilmesi halinde dahi, hat kapatılmadan evvel davacının borcun varlığından ve sonuçlarından haberdar edilmesinin gerektiğini, borcun varlığından yahut sonuçlarından haberdar edilmeksizin hattın kapatılması karşısında davacının kişilik değerlerinin ihlal edildiğinin açık olduğunu, manevi tazminat için aranan şartların somut uyuşmazlıkta gerçekleştiğini,

ek olarak belirtilen manevi tazminat tutarının davacıyı zengin etmeyeceği gibi davalı şirketi de fakirleştirmeyeceğini, TBK'nın aradığı tüm şartların gerçekleşmiş olması nedeniyle davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ifade ederek, öncelikle taraflarına mehil vesikasının sunulması akabinde karar kesinleşinceye kadar tehir-i icra kararı verilmesine, istinaf kanun yolu başvurularının kabulüne, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2022 gün, 2022/257 Esas, 2022/934 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

davacı lehine 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, mahkemece aksi bir kanaate hasıl olması durumunda dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, mobil telefon hattının kapatılması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.