İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/444 K.2023/928

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. “16.01.2018 günü,...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu, ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilin yaralandığı trafik kazası meydana geldiği, kazaya ilişkin Trafik Tespit Tutanağında, her iki araç sürücüsünün çelişen ifadelerinden ötürü kusur tespiti yapılamamışsa da, ... plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asil ve tam kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü, Karayolları Trafik Yönetmeliği l09/b-8 maddesinde belirtildiğine göre "Dönüş yapan sürücüler doğru giden araçlara yol vermek zorundadır..." kuralını ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesine asil ve tam kusuru ile sebep olduğu, müvekkilin ise kusursuz araçta yolcu olduğu, kusura katılımı-etkisinin bulunmadığı, müvekkil ...’nın kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığı, 02.11.1992 doğumlu ve kaza tarihinde 25 yaşında olduğu,

sakat kalan-malul olan müvekkil için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

600,00-TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 3.600,00-TL maddi tazminatın (malullük /sakatlık tazminatının) ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için iş bu davanın açılma zarureti doğduğu, izah edilen nedenler ve re'sen gözetilecek hususlar itibariyle. HMK.

107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden ilerde eksik harçların tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davanın kabulü ile 600,00-TL geçici iş göremezlik ve 3000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 3.600,00-TL maddi tazminatın davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsili ile kendilerine verilmesine, davalıya başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten (16.05.2018) itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine,

(Harcın arttırılması halinde arttırılmış tüm değerler Üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesine), yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” talep edilmiştir.

07/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ; dava dilekçesinde asgari olarak talep ettikleri 3.600 TL’nin harcı davanın açılması aşamasında taraflarınca yatırıldığından bilirkişi raporuyla tespit edilen 220.213,51 TL gerçek zarardan geriye kalan 216.613,51 TL üzerinden eksik harcın taraflarınca ikmaline, bilahare davanın kabulü ile toplam 220.213,51 TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

“16/01/2018 günü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...’in sevk idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ...’nın malul kaldığı, kazanın oluşumunda tutanaklardan da anlaşılacağı üzere, her iki sürücünün yeşil ışıkta geçtiğini ifade ettiği sonrasında çelişkili ifadelerde bulundukları, kaza yeri incelemesinde ise kamera kayıtlarının ışıkları görmediği ve kazayı gören herhangi bir tanık bulunmadığı için kusur tespiti yapılamadığı,

poliçelerden dolayı sorumluluklarının, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi 16/01/2018 olması itibariyle kişi başı azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığı, 5684 sayılı SK m.14 f.2/a ve G.H.Yön. m.9 f.1/a fıkrası uyarınca, Güvence Hesabının, yalnızca zarar görenlerin bedensel zararları (ölüm ve yaralanma) için sorumluluğu doğduğu ve eşyaya ilişkin zararlardan sorumlu tutulamaz” şeklinde Güvence Hesabının sorumluluk alanının belirlendiği,

kazaya karışan ve ZMMS( Trafik) poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğine ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belge ileri süremediği, soyut bir iddiadan ibaret olduğu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Genel Şartları A.5. kapsama giren teminat türleri başlıklı maddesinin (b) bendinde açıkça ZMMS (Trafik) Sigortası Genel Şartları Sağlık Giderleri Teminatı SGK’ nın sorumluluğuna dahil edildiği, Güvence Hesabının herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğu,

arzına çalışılan sebeplerle; haksız açılan davanın tümden reddine, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile ticari faiz talebinin reddi ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmili” talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava. 16.01.2018 günü saat:13.00 sıralarında, sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Gaziantep İli, ...İlçesi, ... Mahallesinde, kendi beyanına göre Otogar istikametinden gelip ...

Caddesini takiben seyir halindeyken trafik ışıklarıyla kontrol altına alınmış Kavşağa geldiğinde kırmızı ışıkta duraklayarak kendisine yeşil ışık yandığında önündeki aracı takip ederek sola ...Caddesi istikametine dönüş yaptığı esnada, aracının sağ yan ön kısımlarıyla, ...Caddesi istikametinden ...Caddesini üzerinden Otogar istikametine seyir halinde olan ve kendisine yeşil ışık yandığını beyan eden sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizden verilen 21/06/2021 tarih ve ...Esas ... sayılı kararı İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2023 tarih ve 2021/1513 Esas 2023/727 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2023/444 esasına kaydı yapılmıştır.

İlamda özetle;

"5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının "a" bendi uyarınca, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar; "b" bendi gereğince rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar; "ç" bendine göre de, çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için Güvence Hesabı'na başvurulabilir.

KTK'nin 94 üncü maddesi uyarınca, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir.

Dosyaya getirtilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğinde, ZMSS poliçesi düzenlenmeyen ... plakalı otomobilin ... adına kayıtlı olduğuna yer verilmiş; davalı Güvence Hesabı vekli tarafından dilekçe ekinde sunulan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden alınan belgede ise ... plakalı otomobil için ... Sigorta AŞ 9/8/2017 günü 9/8/2017 başlangıç, 9/8/2018 bitiş; 2/1/2018 günü 9/8/2017 başlangıç, 9/8/2018 bitiş tarihli ZMSS poliçesinin düzenlendiğine dair yer verildiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, ZMSS poliçesi bulunmadığı ileri sürülen ... plakalı otomobil için ... Sigorta AŞ tarafından, davaya konu trafik kazasının oluştuğu zamanı (16/1/2018) kapsayan geçerli ZMSS poliçesinin düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu konuda inceleme yapılmadan davanın kabulüne hükmolunması isabetsizdir. Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6 ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına" karar verilmiştir.

Kaldırma kararına gereğince; Dava dışı ... Sigırta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, 12/07/2023 tarihli cevabi yazıları ekinde örneği sunulan ... plakalı araca ilişkin 09/08/2017 / 09/08/2018 tarihli trafik poliçesini 16/08/2018 tarihi itibariyle yürürlükte olup olmadığı, fesih veya başka sebeple iptal edilmiş olup olmadığı, fesih veya iptal edilmiş ise sebebi, 16/01/2018 tarihli kaza nedeniyle dosyamız davacısının talebi ile hasar dosyasının açılıp açılmadığı, açılmış ise sigorta sorumluluğu çerçevesinde ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise neye ilişkin olduğu ve miktarı konusunda ilgili belgeler ekli olarak bilgi verilmesinin istenilmiştir.

Dava dışı ... Sigorta AŞ cevabi yazısında, dava konusu ... plakalı araca ilişkin 09/08/2017 başlangıç, 09/08/2018 bitiş dönemli ... trafik poliçe örneğinin gönderildiği, dosyamız davacı vekilinin dava konusu kaza nedeniyle 07/08/2023 tarihinde trafik poliçe kapsamında tazmin talebinde bulunduğu görülmüştür.

Dosya kapsamı incelendiğinde; dava konusu 16.01.2018 tarihli trafik kazası nedeniyle ... ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar nitelikte ... Sigorta’dan geçerli trafik poliçesi bulunduğu, davacının bu poliçe kapsamında ilgili ... sigorta şirketine tazmin talebinde bulunması nedeniyle hasar dosyasının açıldığı, poliçenin feshedildiğine dair bir iddia ve delilin bulunmadığı bu nedenle davalı Güvence Hesabı' nın sorumluluğundan bahsedilemeyeceğe gözetilerek davalı pasif husumet yokluğundan HMK 114/1-d ve HMK 115/2 madde hükümleri uyarınca davının usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır