İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/580 K.2025/72

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/10/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki plakasız ve tescilsiz motosiklete çapması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ... ... yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ...'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ... ...'in,

söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi uygulama ve araştırma Hastanesi'nden 06/09/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %12 oranında malul kaldığını arz ve izah edilen nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla.

500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL bakıcı gideri, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İşbu davadan önce davacı tarafından müvekkili kurum aleyhine ... sayılı dosya ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepli, ... sayılı dosyadan ise sürekli iş göremezlik talepli başvurular yaptığını, 13/01/2023 – ... sayılı başvuru 17/07/2023 – K-2023/ ... sayılı karar ile.

"Somut uyuşmazlık incelendiğinde ise başvuran 29/10/2021 tarihinde plakasını alamadığı aracın kendisine çarpması nedeniyle yaralandığını belirterek kazanın plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu meydana geldiğini iddia etmiştir. Ancak kolluk kuvvetleri tarafından 11/11/2021 tarihinde kaza yerinde yapılan incelemelerde kazaya ilişkin kamera kaydı ve görgü tanığı olmadığına dair tutanak tutulmuştur.

Bu bağlamda davalıya kusur tespitine yarar evrak sunulmadığı, başvuranın söz konusu iddiasını destekleyen dayanağının ise kendi soyut beyanı olduğu anlaşılmış olup bu nedenle başvuru şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından" gerekçesiyle başvurunun KESİN olarak usulden reddine karar verildiğini, 20/01/2023 – 2023.E.21079 sayılı başvuru 24/08/2023 – K-2023/... sayılı karar ile.

"Dosyada, başvuru sahibi 29/10/2021 tarihinde faili meçhul aracın kendisine çarpması nedeniyle malul kaldığını iddia etmektedir. Ancak kolluk kuvvetleri tarafından kaza yerinde yapılan incelemede, olay yerini gösterir herhangi bir güvenlik kamerasına rastlanılmadığı, ayrıca olayı gören, bilen ve duyan görgü tanığının olmadığına dair 11.11.2021 tarihli tutanak tutulmuştur.

Sonuç olarak, davalıya kusur tespitine yarar evrak sunulmadığı, başvuranın söz konusu iddiasını destekleyen dayanağının ise kendi soyut beyanı olduğu anlaşıldığından, söz konusu başvurunun, KTK.’nun 97. Maddesinde tanımlanan dava şartı sınırları içerisinde yapılmış bir başvuru olmadığı belirlenmiş, huzurdaki talebin HMK’nun 114. maddesi kapsamında dava şartı yokluğu" gerekçesiyle KESİN olarak usulden reddine karar verildiğini, derdestlik ve kesin hüküm itirazları, dayanağını anayasadan alan vazgeçilmez usul hukuku kuralları olmakla birlikte, “olumsuz dava şartı” olarak kabul edilmektedir.

Zira aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanarak daha önce dava açılmış ise aynı uyuşmazlık yeni bir dava konusu yapılamayacağını, davacının müvekkili kuruma karşı aynı taleplerle yapmış olduğu başkaca yargılamalar yapıldığından bulunduğundan işbu davanın başkaca bir inceleme gerektirmeksizin “derdestlik” nedeniyle HMK’nın 114/1-ı bendi gereği dava şartı yokluğundan reddini, varlığı netleşmeyen, plakası tespit edilemeyen ve tescile tabi olup olmadığı veya tabi ise tescilinin bulunup bulunmadığı bilinmeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından,

bununla birlikte plakanın tespiti ile aracın trafik sigortası bulunup bulunmadığı bilinmediğinden davanın husumettin reddini, açıklanan nedenlerden dolayı, usule ilişkin itirazlarının kabulünü, kesin hüküm ve derdestlik itirazlarının kabulünü, davanın müvekkili kurum bakımından husumet yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddini, tüm taleplerin reddini, aksi halde dahi, kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığından talebin her durumda reddine karar verilmesini, müterafik kusur indirimi yapılmasını,

faiz talebinin reddini ve her halde yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Cevap dilekçesi, müzekkere cevabı yazıları

Mahkememizin 08/01/2024 tarihli duruşmada, ... CBS 2021/... Suç nolu soruşturma dosya örneği geldiğinde dosya kapsamı ile yetinilerek oranlı kusur raporunun düzenlenmesi için dosyanın ATK ... İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 24/05/2024 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.

Raporda:" İlgi yazınız ile gönderilen dava dosyası incelendiğinde; dosya kapsamında dava konusu kaza mahalli ve yol özelliklerini, kazaya karışan araçların seyir istikametini, çarpışma noktasının konumunu, mahaldeki levha ve işaretleme durumunu, araçlar için hız limitini, kazanın oluşunu kroki ile belirtir tutanak veya raporun mevcut olmadığı görülmüş, dosya kapsamında yer alan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... Soruşturma sayılı dosya evrak suretinin farklı bir olayla ilgili olduğu anlaşılmış, mevcut verilerle sağlıklı rapor tanzimi mümkün olmadığından dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir." denilmiştir.

Mahkememizin 10/06/2024 tarihli duruşmasında, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi Amirliğine müzekkere yazılarak 2021/... olay / suç nolu dosyamız davacısı ... ...'in (TC: ... ) TAKSİRLE yaralanmasına ilişkin tahkikat evrak örnekleri ve ... CBS 2021/... Suç nolu soruşturma dosya örneği geldiğinde dosyanın yeniden ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 19/12/2024 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.

Raporda:"İlgi yazınız ile gönderilen dava dosyası incelendiğinde. Davacı ... ...'in 08/11/2021 tarihli ifadesinde ... Sokak üzerinde seyir halinde olduğunu belirttiği ve ... Sokak kesişimine geldiği sırada siyah renkli kamyonet aracın bu sokaktan çıkınca çarpıştıklarını beyan ettiği görülmüştür. Dosya kapsamında ... Sokak'la ...

Sokak'ın kesiştiği kavşak mahallinin dört yönlü, üç yönlü kavşak durumunda olup olmadığı, kazaya karışan araçların birbirlerine göre seyir yönü, hangi aracın sağ taraftan hangi aracın sol taraftan kavşağa giriş yaptığı, kavşak girişinde araç sürücülerine yönelik olarak trafik işareti mevcut olup olmadığı hususlarında herhangi bir verinin mevcut olmadığı anlaşılmış, dosya kapsamındaki verilerle kusur durumu tespiti hususunda rapor tanzimi mümkün olmadığından dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir." denilmiştir

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının 29/10/2021 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu trafik kazası sonucu yaralandığı iddiası ile belirsiz alacak olarak geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri talebine ilişkin dava olduğu, davalı vekilinin esasa ilişkin itirazlar ile birlikte kesin hüküm itirazında bulunduğu görüldü.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; kazanın 29.10.2021 tarihinde meydana geldiğinin iddia edildiği, kolluka ilk müracaatın ise kaza tarihi olarak beyan edilen tarihten 10 gün sonra 08.11.2021 tarihinde yapıldığı, hastane kayıt formunda dirsek ağrısı şikayetiyle gelindiğinin ve davacının bilincinin açık olduğunun belirtildiği, meskun mahalde gerçekleştiği iddia edilen kazaya ilişkin, kamera kaydı, fotoğraf tanık delili ve olaydan hemen sonra düzenlenmiş kolluk kaza tespit tutanağının bulunmadığı,

kazadan sonra bilince açık olduğu kolluk beyanından da anlaşılan tanığın olaydan hemen sonra bilinci açık şekilde kolluğu müracaat, fotoğraflama görgü tanıklarını tespit edip bildirme vb delillerin hiçbirini toplamadığı, kaza esnasında kullandığını iddia ettiği motosikletin plakasını bile bilmediğini beyan ettiği, dosyanın gönderildiği ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce bu sebeplerle kusur tespiti yapılamadığı, nerede ne şekilde kazanın meydana geldiğine dair davacının soyut anlatımları dışında hiçbir delil bulunmadığından, sabit görülmeyen davanını reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır