İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/582 K.2024/391

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun kaçak elektrik kullandığını, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı ödenmeyen elektrik kullanım bedellerinin olduğunu, usulüne uygun şeklide tespit tutanağı ve usulüne uygun şekilde tahakkuk düzenlendiğini, davalının kullanım bedellerine ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, bu yüzden .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, tutulan tespit tutanağı ile yaklaşık ispat koşullarının sağlandığını belirterek ihtiyati haciz talebi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... " adresinde mukim bulunan ve 'depo' olarak kullanılan taşınmazda, davacı elektrik dağıtım şirketinin abonesi olduğunu ve mezkur adresteki depoyu, yaklaşık 4 senedir kiracı sıfatı ile kullandığını, Her ne kadar davacı yanın, "...Davalının ticarethanesinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir.

Bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağı tutulmuş ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlenmiştir..." şeklinde beyanda bulunmuşsa da, Müvekkilinin kaçak elektrik kullanmasında herhangi bir menfaati bulunmadığını, zira, mevzuubahis adreste mukim bulunan depoda, son 1 yıldır yalnızca 'bir ısıtıcı' ve 'aydınlatma sistemi' bulunduğunu, haliyle, adrese gelen elektrik faturalarının zaten oldukça düşükken;

kaçak elektrik kullanımının abesle iştigal hale geldiğini, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, müvekkilinin hiçbir koşulda kaçak elektrik kullanımı gibi bir eylemi üstlenmemesine rağmen, tahakkuk ettirilen ceza miktarına ve işbu kaçak/usulsüz tüketime karşı itirazı dahi sonuçlanmamışken ikame edilmiş davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Dosya kapsamına ve mahkememizce yapılan araştırmalara göre davalının tacir sıfatının bulunmadığı, elektrik aboneliğinin iş yeri olmasının davalıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olamayacağı, uyuşmazlığın elektrik tüketim bedelinden kaynaklandığı, davalının tüketici ve tacir sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekeceği kanaatine varılmakla mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (emsal mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2021/2015 E., 2022/1065 K. Sayılı kararı)

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)