İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/626 K.2023/673

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3305 sayılı yasa ve değişik 2560 sayılı yasa ile ... Belediyesinin sınırları içinde ve mücavir alanlarda su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, davalı taraf, iş yeri olarak kullandığı, ... Mah. ...

Caddesi Dükkan No: ... .../İSTANBUL adresinde kaçak su kullandığını, bu nedenle müvewkkili tarafından yasal mevzuat çerçevesinde re'sen abonelik sözleşmesi yapılmış olup, ... numaralı re'sen sözleşme ile idarenin kayıtlarına abonelik tesis edildiğini, davalı şirket, ... numaralı sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilerek,

kayıt altına alınan borç miktarını ihtar edilmesine ve fatura kesilmesine rağmen ödemediğini, Aynı nedenle müvekkili İdarenin, yasa gereğince doğmuş olan ve davacı şirketin adresinde kaçak olarak kullandığı sabit olan su bedeline karşılık olarak tahakkuk ettirilen su alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhinde ... sisteminde 2022/... numaralı İlamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kaçak su tüketiminden kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen faturanın tahsili amacıyla davalı aleyhine merkezi takip sistemi üzerinden başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı ... tarafından "... Mah. ... Caddesi Dükkan No: ... /İSTANBUL" adresinde yapılan kontrolde ... numaralı sözleşme hesabından kaçak su kullanıldığının tespit edilmesi üzerine fatura düzenlenmiş olduğu, davalının ödeme yapmaması üzerine ... nin 2022/... (... Esas No - İcra Müdürlüğü) Esas Sayılı dosyası üzerinden 67.542,03 TL alacak istemi ile 10.08.2022 Tarihinde takibe geçilmiş olduğu, ödeme emrinin davalıya 24.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından süresi içerisinde 31.08.2022 tarihinde borca, yetkiye itiraz edilmiş olması sebebiyle takibin durmuş olduğu, davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1. Fıkrası "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." uyarınca yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığının re'sen incelenmesi gerektiğinden aynı kanunun "Dava şartları" başlığını taşıyan 114. Maddesi uyarınca " (1) Dava şartları şunlardır:

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır."

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un "Ödeme emrine itiraz" başlığını taşıyan 7. Maddesinin ;

"(1) Borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde, herhangi bir icra dairesine başvurarak ödeme emrine itiraz edebilir. İcra dairesi, itiraza ilişkin evrakı, en geç iki iş günü içinde sisteme yükler, aslını alacaklının takip talebinde bildirdiği icra dairesine gönderir. Borçluya, itiraz ettiğine ilişkin ücretsiz bir alındı belgesi verilir.

(2) ... üzerinden güvenli elektronik imza kullanılarak da itiraz edilebilir.

(3) Süresi içinde borca yapılan itiraz üzerine icra takibi durur. Duran takip hakkında, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.

(4) İtiraz, itirazın sisteme yüklendiği tarihi izleyen beşinci günün sonunda alacaklı avukatına tebliğ edilmiş sayılır.

" şeklindeki düzenlemesi uyarınca hak düşürücü sürenin başlangıç tarihinin itirazın sisteme yüklendiği tarihi izleyen 5. Günün sonu olması sebebiyle somut olay bakımından yapılan kontrolde davalının vekili tarafından 31.08.2022 tarihinde borca itiraz edilmiş olduğu ve söz konusu itiraz evrakının aynı gün sisteme yüklenmiş olduğu, işbu hali ile 05.09.2022 tarihi sonu itibari ile davacı - alacaklı vekiline kanunen itiraz dilekçesini tebliğ edilmiş sayıldığı, 1 yıllık hak düşürücü sürenin 05.05.2022 tarihinden itibaren başladığında itirazın iptali davası açma süresinin son gününün 05.09.2023 tarihi olduğu,

işbu davanın ise 22.09.2023 tarihinde hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1. Fıkrası "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." uyarınca yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığının re'sen incelenmesi gerektiğinden mahkememizce yapılan kontrolde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.