İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/637 K.2024/875

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, araç kiralama şirketi olduğunu, ... plakalı 2021 ... ... ... ... marka ve model aracın sahibi olduğunu, 22.11.2022 tarihli kazada, davalıya ait araç sürücüsünün müvekkiline ait araca çarptığını, davalının kazada kusurlu olduğunu, dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın bir süre onarımda kaldığını, müvekkili şirketin iştigal konusu motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan onarım süresi boyunca da araç kiralanamadığını, bu suretle müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını,

açıklanan nedenlerle 22.11.2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen hasarın tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine dair karar verilmesi, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 25/09/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; 11.250,00-TL araç mahrumiyet bedelinin haksız fiil tarihi olan 22.11.2022'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının, bu alacaklarının toplamının ne kadar olduğunu bilebilecek durumda olduğundan HMK’nun 107.

Maddesi gereğince davacının belirsiz alacak davası açması mümkün olmadığını, davanın sırf bu nedenle hukuki yarar (dava şartı) yokluğundan ötürü reddini, müvekkili şirketin adresi ve müvekkilinin adresinin Ankara olduğunu, bu nedenle yetkili mahkeme ANKARA mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazımızın kabulüne karar verilmesini, müvekkili şirket ...

Mobilya'nın kaza ile ilgisi bulunmadığını, davaya konu aracın sigorta ve kaskosunun da mevcut olduğundan husumet itirazlarının bulunduğunu, bu nedenle de davanın reddini, öncelikle davacının iş bu davadaki taleplerinin tamamı zaman aşımına uğradığını, addi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını kabul etmediklerini, bu nedenle kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmasını, açıklanan nedenlerle cevap dilekçelerinin kabulü ile; öncelikle yetki ve husumet itirazımızın kabulü, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

TÜVTÜRK den, Dava dışı ... Sigorta Şirketinin, ... nin, ... nin cevabi yazıları, Cevap dilekçesi ve bilirkişi raporudur.

Mahkememizin 29/04/2024 tarihli duruşmasında, dosyanın geçen celse ara kararı gereği makine mühendisi bir bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık noktaları ile davacıya ait ... plakalı aracın 22/11/2022 tarihli ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası sonucu tarafların kusur ve sorumluluk durumları irdelenerek davacının her bir davalıdan talep edebileceği kazanç kaybı alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Yukarıdaki tespitler neticesinde maddi hasar ile neticelenen kaza sonucunda; Davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ” nin sorumlulukları açısından;

A. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri

İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu;

Madde 85 “Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” ve ( Değişik : 17/10/1996-4199/28 md. ) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklindedir.

Davalı ... ...” nin sorumlulukları açısından,

B. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri

Madde 49 “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindedir.

C. Davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ” ne ait ... plakalı araç Davalı ... ...” nun kazanın oluşumunda %75 ORANINDA ASLİ KUSURLU olduğu,

D. Davacı ... LİMİTED ŞİRKETİ” ne ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ...” in kazanın oluşumunda %5 ORANINDA TALİ KUSURLU olduğu,

E. 22/11/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... plakalı ... Şasi numaralı, 2021 Model yıllı, ... Marka ... ... Model araçta meydana gelen kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi itibarıyla 15.000,00 TL olduğu,

F. Kazanç kaybı bedelini Kusur Oranlarına göre dağıtırsak Davacı tarafın Davalı taraflardan alacaklı olduğu tutarın 22/11/2022 kaza tarihi itibarıyla 11.250,00 TL olduğu,

G. Davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ” nin ve ... plakalı araç sürücüsü Davalı ... ...” nun doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu " belirtilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 22/11/2022 tarihde ... plakalı davacıya ait araç ile davalı şirkete ait ve diğer davalının kullanımında olan ... plakalı araçların karıştığı kaza sonucu davacı aracında oluşan hasarın onarımı sürecinde aracın kiralanamaması nedeniyle kazanç kaybının oluştuğu iddiası ile davacının 500 TL'yi belirsiz alacak olarak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili talebine ilişkin dava olup, bilirkişi daporunun düzenlenmesinden sonra bedel arttırım dilekçesi ile talep 11.250,00 TL' ye yükseltilmiştir.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde. 22/11/2022 tarihli trafik kazasında, davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ” ne ait ... plakalı araç Davalı ... ...” nun kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı ... LİMİTED ŞİRKETİ” ne ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ...” in kazanın oluşumunda %5 oranında tali kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sonucu ... plakalı ... Şasi numaralı, 2021 Model yıllı, ...

Marka ... ... ... Model araçta meydana gelen kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi itibarıyla 15.000,00 TL olduğu, kazanç kaybı bedelini kusur oranlarına göre dağıtıldığında, davacı tarafın, davalı taraflardan alacaklı olduğu tutarın 22/11/2022 kaza tarihi itibarıyla 11.250,00 TL olduğu, davalı ...

LİMİTED ŞİRKETİ” nin ve ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...” nun doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulü ile 11.250,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 22/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Mahkememiz dosyasının 09/12/2024 tarihli duruşmanda verilen kısa kararın kanun yolunun " Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. " yazılmış ise de dava değerinin 11.250,00 TL olduğu ve istinaf sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, kanun yolunun "Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." olduğu, kısa kararda sehven yapılan bu hata, gerekçeli kararda doğru olacak şekilde yazılmıştır.)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır