İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/639 K.2024/1021

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/639 Esas

KARAR NO: 2024/1021

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 21/08/2023

KARAR TARİHİ: 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.04.2023 günü saat 15:40 sıralarında --------- köy yolunda sürücüsü tespit edilemeyen --------- plakalı kamyonetin -------- köy yolu istikametinden ---------- köyü yönüne seyir halindeyken şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle tek taraflı kaza meydana geldiğini, yapılan inceleme neticesinde kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsünün K.T.K‘da belirtilen kusurlardan 52/1-b maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, Gerçekleşen kazada müvekkili ...'ın yaralandığını ve hayatının olumsuz yönde etkilendiğini, müvekkilinde maluliyet meydana geldiğini,

söz konusu kazaya karışan aracın karşı taraf tarafından sigortalanmış olup, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nde“Maddi Araç Başına” belirlenen 1.200.000,00 TL (Bir Milyon İki Yüz Bin Türk Lirası) teminat sağlanmakta olduğunu, davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, kazaya ilişkin olarak --------- Soruşturma numaralı dosyasıyla soruşturma açıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve olumsuz olarak sonuçlandığını beyan ederek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 500,00-TL’nin (Beş Yüz Türk Lirası),

geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 500,00 TL(Beş yüz Türk Lirası), 500,00 TL (bakıcı gideri) olmak üzere toplam 1.500,00TL'nin kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinde dayandığı belgelerin dava dilekçesinin ekinde mevcut olmamakla taraflarına tebliğ edilmediğinden delillere ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarının saklı tuttuklarını, ifadelerden ve kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere araç sürücüsünün kim olduğu hususunun çelişkili olduğunu, araç sürücüsü başvuran olabileceği gibi kazaya karışan diğer kişilerinde olabileceğini bu nedenle önce sürücünün tespit edilmesi gerektiğini,

dosyaya sunulan raporun erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun düzenlenmemiş ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmemiş olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, dava tarihi itibariyle davacının iyileşme sürecinin tamamlandığının aşikar olduğunu, en az 1 yıllık stabilizasyon süresinin beklenmesi gerektiğini, -------- Kurulu tarafından maluliyet değerlendirilmesinin yapılması gerektiğini, kazanın tarafları arasında arkadaşlık ilişkisinin bulunduğunun aşikar olduğunu, bu nedenle hatır taşımasının mevcut olduğunu,

kazaya dahil olan tüm kişilerin alkol aldıklarının ifade tutanaklarında açıkça görüldüğünü, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde bu husus göz önünde bulundurularak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını,

bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplacak geçici iş göremezlik tazminatına itiraz ettiklerini, Trafik Sigortası Genel Şartları gereği hesaplamada %1,8 Teknik Faiz Yönteminin kullanılması gerektiğini, müvekkili şirketin kendisine sunulması zorunlu tüm evraklarla birlikte başvuru tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, dosyada CMK M.

253 kapsamı gereğince uzlaşma olup olmadığının tespit edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, uzlaşmanın sağlandığının tespiti halinde davanın esastan reddini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 21/10/2024 tarihli dilekçesi ile. Mezkur dosyada tarafların anlaştığını, bu itibarla davadan feragat ettiklerini, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı Kanunun 309. maddesinde "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu itibarla, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından ve davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 312.

Maddesi gereği yargılama giderlerinden, vekalet ücretinden ve arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.