İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/648 K.2023/828

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 06.08.2019 tarihinde ... mevkiinden D 20 karayolu üzerinden yeni havalimanı istikametine doğru ... plaka sayılı motorsiklet ile seyir halinde iken ...'da kamyonet kanyonlarını geçtikten sonra yan yoldan çıkış yapan kamyoneti fark ettiği halde frene bastığı halde duramayarak meydana gelen kaza sonrasında ayağında kırık meydana geldiğini, davacıya geçirdiği kaza sonucu ilk müdahalenin ... Devlet Hastanesi ve sonrasında ...

Hastanenine gitmesine rağmen vücudundaki kırık nedeniyle uzun bir süre işe gidemediğini, kaza tespit tutanağı düzenlenmiş , olay yeri inceleme ve görgü tespiti hazırlanmış burada da belirtildiği üzere sigortalı araç sürücünün geriye dönme ve geri manevra kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde asli kusurlu ve sorumlu olduğunun sabit olduğunu, bahse konusu aracın davalı sigorta şirketine KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle davacının,

motorsikletine çarpmanın etkisiyle yaralanmasına sebep olması nedeniyle sürekli maluliyet oluştuğu için işe gidemediğini ve kazadan önceki hayatına dönmesinin mümkün olmadığını, davalı şirkete limitleri dâhilinde ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, ancak düşük bir ödeme yapıldığını, 50 TL trafik kazası sonrasında meydana gelen maddi tazminatının kaza tarihi olan 06.08.2019 tarihinden itibaren ticari faizle ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli maluliyetine dayalı maddi tazmizant istemine ilişkin olup, kusur ve tazminat miktarınının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Somut olay bakımından yapılan kontrolde davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğine dair 13/11/2023 tarihinde beyan dilekçesi ve sulh protokolü sunulmuş olduğu, sulh protokolü gereği feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, davalı vekili 13/11/2023 tarihli dilekçesinde, davacı taraf aralarında yapılan sulh protokolü gereğince davadan feragat edildiğini ve feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir.

Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

" şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır