İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/651 K.2024/2

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 04.04.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:22 adresinde yapılan çalışma esnasında gerekli özeni göstermediğini, bunun sonucunda müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verdiğini, hasardan doğan bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin bu takibe itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, arabuluculuğa gidildiğini, anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaptığı hizmetin kamu hizmeti olduğunu, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti & ... İnş. Haf. Taah. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi İş Ortaklığı tarafından çalışmanın yapıldığını, müvekkili şirketin hasardan sorumlu olmadığını, davacı şirketin hasar bedeli konusunda fahiş talepleri olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava. Davacıya ait tesis ve ekipmanlarına, davalı kurum sorumluluğunda zarar verildiği iddiasıyla toplam 1.187,86 TL bedel üzerinden .... İcra dairesi ... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü. ...

Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı ekipmanlarının geçtiği dava konusu adreste ilgili dönemde davalının çalışması olduğu, davalının cevap dilekçesinde de bu çalışmanın ikrar edildiği ancak davalının sadece ihale makamı olduğu ve işin EPDK sertifikasına sahip dava dışı ... İş Ortaklığına ihale edildiğini beyanla husumet ve esasa ilişkin itirazlarda bulunmuştur.

Dava doşo iş ortaklığına işi yaptırsa da iş sahibi sıfatı ile davalının sorumluluğu devam ettiğinden husumet itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı şirket tutanak mumzileri tarafından düzenlenen 04.09.2022 tarihli Hasar Tespit Tutanağı ile davalı adına yapılan tesisat çalışmaları sırasında 4*16 mm lik davacı kablolarının hasar gördüğüne ilişkin tutarak düzenlenmiş hasar fotoğrafları ile hasar alanında bulunan davalı adı yazılı çalışma bulunduğuna dair fotoğraflar dosyaya ibraz edilmiştir.

Taraf beyanları düzenlenen tutanak ve dosyaya sunulan fotoğraflar ile davalı ait alt yapı çalışmaları sırasında davacı tesisatına zarar verildiği kanaatine varılmış hasara konu kablo boyutu ve fotoğraf dikkate alınarak talep edilen 1.136,37 TL hasar bedeli asıl alacak bedeli bilirkişi incelemesi gerektirmeyecek tutarda kadri maruf bulunmuş, uyuşmazlığın haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanması nedeniyle davacının talep ettiği avans faizi yerine yasal faizi talep edebileceği gözetilerek, davanın KISMEN KABULÜNE, ....

İcra dairesi ...

Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 1.136,37 TL asıl alacak 29,41 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.165,41 TL üzerinden takibin devamına, asıla alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının avans faizi talebi ile alacak likid olmadığından davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacının kötü niyetinden bahsedilemeyeceğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır