Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/652 K.2024/40

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/09/2023

KARAR TARİHİ : 23/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözlü olarak bir takım kapı, dolap vs. işlerin yapılması konusunda anlaşıldığını, ilerleyen süreçte taraflar arasında yapımı kararlaştırılan işlerin zamanında tamamlanmadığı gibi, yapılması gerektiği şekilde ve tam olarak da yapılmadığının anlaşıldığını, müvekkil şirketin yüklenicisi olduğu inşaattaki mülk sahibi tarafından da davalı şirketçe yapılan işlerin, süresi içerisinde ve tam olarak yapılmadığından bahisle eksik ve hatalı yapılan ürünlerin tekrar montajı istenilmişse de, davalı şirketin işleri tamamlamadığını,

tüm bu hususların davalı şirket yetkilisine, müvekkili şirket ve mülk sahipleri tarafından da ifade edilmesine ve süresi aşılmış olmasına rağmen eksiklikler tamamlanmayarak, hataların düzeltilmediğini, devam eden süreçte davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak 26/05/2023 tarihli, .... Nolu ve KDV dahil 285.502,08 TL bedelli fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin bu faturaya .....

Noterliği’nin 31/05/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olmasına rağmen davalının 05/07/2023 tarihinde yetkisiz ... sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkiline yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, dava konusu icra takibinden haberlerinin olmadığını, itiraz edilmiş bir faturayı icra takibine konu eden davalının kötü niyetli olduğunu belirterek;

.... sayılı dosyasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini, dava sonuçlanıncaya kadar .... sayılı icra dosyasındaki takibin öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaate varır ise teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve kötü niyetle ikame edilen davacının davasının reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava, 21/09/2023 tarihinde açılmış olup davanın açıldığı tarihte. 05/04/2023 tarih ve 32154 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile değiştirilen 6012 sayılı TTK’nın 5/A maddesi uyarınca ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan.

7155 sayılı kanunla 6325 sayılı HUAK’a eklenen 18/A maddesi 2. fıkrası uyarınca arabuluculuk son tutanak aslının yahut arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olup 6235 Sayılı HUAK’nın 18/A-2 bendi, “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünü haizdir.

Bu hüküm uyarınca “herhangi bir işlem yapılmadan” tabirinden kasıt arabulucuya başvuru için taraflara süre verilmeyeceği, başka hiçbir usuli işlem yapılmadan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğidir.

Bu nedenle, yasanın çok açık hükmü karşısında zorunlu arabuluculukta arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı davadan önce gerçekleştirilmek zorunda olup HMK’nın 115/2.maddesi kapsamında tamamlanabilir bir dava şartı olarak görülmemiştir (Emsal: ... sayılı ilamı, ... sayılı ilamı).

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; mahkememizce 05/01/2024 tarihli ara karar ile davacı vekiline, arabuluculuk son tutanak aslının yahut arabulucu tarafından onaylı örneğinin sunulması için ara kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta kesin süre verilerek, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceği hususu usulüne uygun yapılan meşruhatlı davetiye ile ihtar edilmiş, bunun üzerine davacı vekili tarafından 16/01/2024 tarihli dilekçe ekinde, 12/01/2024 tarihli arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Mevcut hukuki durum karşısında; dava tarihinden önce arabuluculuğa başvurulmadığından HMK 114 ve 115 madde gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca kural olarak, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi halinde AAÜT md. 7 uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de.

6325 sayılı HUAK’ın 18/A-2. fıkrasının 3. cümlesinde davalıya tebligat yapılmadan davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmesine rağmen mahkememizce sehven davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmesi ve davalının vekil görevlendirmesinin davacı aleyhine sonuç doğurmaması gerektiği gözetilerek mahkememizce davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi uygun bulunmuş (Emsal: .... .'nin 06/12/2023 tarih ve .... sayılı ilamı), son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.