İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/667 K.2024/483

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

29/08/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında ... alanı civarında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının oluşumunda sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK'nun kural ihlalinden olan ilgili maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle kazanın oluşumunda asli ve tek kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini,

...'ın sevk ve idaresindeki araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ve ...'ın kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurları bulunmadığını, kaza sonucu müvekkillerinin yaralandığını ve vücutlarının çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, müvekkillerin iş bu kaza sonrası malul kalacak şekilde ağır yaralanmasından dolayı müvekkillerinde oluşan psikolojik travma hayatlarını olumsuz yönde etkilemeye devam ettiğini, maddi tazminat talepleri açısında ...'ın iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle şimdilik.

Sürekli Sakatlık Tazminat Bedeli için 500,00 TL, Geçici Maluliyete İlişkin Tazminat Bedeli için 500,00 TL, Geçici Bakıcı Giderleri için 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.500,00 TL Tazminat Bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, ...'ın iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle şimdilik.

Sürekli Sakatlık Tazminat Bedeli için 500,00 TL, Geçici Maluliyete İlişkin Tazminat Bedeli için 500,00 TL, Geçici Bakıcı Giderleri için 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.500,00 TL Tazminat Bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete, 07/08/2015 - 07/08/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçelerden dolayı sigortalımızın kusuru oranında bedeni zararlarda şahıs başına azami 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu tazminat talebi zamanaşımına uğradığını, bu suretle huzurdaki başvurunun öncelikle zamanaşımından reddi gerektiğini,

huzurdaki başvuruya dayanak teşkil eden trafik kazası 29/08/2015 tarihinde gerçekleşmiş ancak arabuluculuğa başvuru 29/09/2023 tarihinde olduğundan, başvuru sahibinin talebi zamanaşımına uğradığını, huzurdaki başvurunun öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun öncelikle usule ilişkin belirtilen gerekçelerle; bu talebin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelediğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olay bakımından yapılan kontrolde.

29/08/2015 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalanmış olan, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ...'ın sevk ve idaresindeki araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ...'ın yaralanması sebebiyle her bir davacı bakımından ayrı ayrı 1.500,00 'er TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesini talep ve dava ederek 10.10.2023 tarihinde işbu davanın açılmış olduğu,

davalı vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde ise davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığının beyan edilmiş olduğu görülmüştür.

Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Davalının zamanaşımına yönelik olarak itirazda bulunmuş olması sebebi ile inceleme yapıldığında zamanaşımına ilişkin olarak birden fazla düzenleme bulunmaktadır.

Trafik kazalarından doğan tazminat davalarına ilişkin zamanaşımı süresi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinde özel olarak düzenlenmiş olup maddenin birinci fıkrasına göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar".

Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" şeklindeki düzenlemeye yer veren kanun koyucu tarafından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 72. Maddesine koşut bir hüküm öngörülmüştür.

TBK'nın 72. Maddesinin "(1) Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." şeklindeki düzenlemesi ve anılan diğer düzenlemeler birlikte incelendiğinde somut olay bakımından meydana gelen kaza tarihi olan 29/08/2015 tarihi ile dava tarihi olan 10.10.2023 tarihi arasında itibari ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.

Maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, uzamış zamanaşımı olan ceza zamanaşımı bakımından incelendiğinde kaza neticesinde ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosyasından taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan iddianame hazırlanmış olduğu, bu hali ile taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 89. maddesinin 4. fıkrası kapsamında olması ve ceza zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK’nun 66/e maddesi uyarınca 8 yıl olması sebebiyle kaza tarihi olan 29.08.2023 tarihinden sonra 8 yıllık zamaşımı süresinin son gününün 29.08.2023 tarihine tekabül ettiği,

işbu davanın ise 10.10.2023 tarihinde açılmış olduğu görülmekle Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun "Arabuluculuk sürecinin başlaması ve sürelere etkisi" başlığını taşıyan 16. Maddesinin 2. Fıkrasının "(2) Arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre,

zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz." şeklindeki düzenlemesi uyarınca arabuluculuk sürecinin 29.09.2023 tarihinde yani zamanaşımı gerçekleştikten sonra başlatılmış olduğu anlaşılmakla kanunun bu hükmü hesaba katılmaksızın dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresi olduğundan mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2020/1650 Esas, 2021/1091 Karar Sayılı, 10/03/2021 Tarihli ilamı da göz önünde bulundurularak davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.