İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/716 K.2024/567

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Babaları ve müşterek murisleri olan ...'in ... AŞ'nin ... tesislerinin pay senedi sahibi devre tatil kullanıcısı olduğunu, uzun yıllar boyunca bu tesislerden yararlandığını, vefat ettikten sonra mirasçı olarak eşi ve ... ile ...'in kaldığını, kendilerinin tatil haklarını kullanabilmesi için adı geçen şirketçe ilmuhaber sunulması gerektiği, bulunmadığı takdirde zayi sebebiyle iptal kararını kendilerine sunmalarını gerektiğinin bildirildiğini, bu ilmühaberin tüm aramalara rağmen bulunamadığını beyanla işbu pay senedinin zayi sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; pay senedinin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. Sayılı dosyasından dosyamıza yazılan 11/07/2024 tarihli müzekkere ile dosyamız istenilmiş, bunun üzerine dava şartlarının araştırılması için mahkememizce de ilgili mahkemeye müzekkere yazılarak ilgili dosyanın dosyamız arasına gönderilmesi istenilmiş, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının 22/08/2024 tarihli üst yazı ile uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına gönderildiği görülmüştür.

İlgili dosyanın sistem üzerinden yapılan incelemesinde; dosyamız davacıları ile bu dosyanın davacılarının ve talep sonucunun aynı olduğu, ilgili dosyanın dosyamızdan önce açıldığı ve yargılamanın devam ettiği görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1. Fıkrası "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." uyarınca yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığının re'sen incelenmesi gerektiğinden aynı kanunun "Dava şartları" başlığını taşıyan 114. Maddesi uyarınca " (1) Dava şartları şunlardır:

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır."

6100 Sayılı HMK'nun 114/1. fıkra (ı) bendi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK 303/1.fıkra öngörülen kurala göre bir davanın derdest sayılabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile dosyamız davacılarının ve talep sonucunun aynı olduğu görülmüştür. Mahkememiz dosyası hasımsız olarak açılmış, ilgili dosyada ise davalı olarak iptali istenen pay senedinin işletmecisi olan ... A.Ş. Davalı olarak gösterilmiştir. Dolayısı ile talep sonucu aynı olan dava mahkememiz dosyasından önce açılmış ve halen görülmekte yani derdesttir.

Bir an için dosyamız hasımsız olduğundan ve iki dosyanın tarafları aynı olmadığından derdestlik oluşmayacağı değerlendirilse dahi , davacının iş bu dosyadan önce açtığı hasımlı dosya ile huzurdaki davaya da konu ettiği pay senedinin iptali hususunda ilgili dosyada karar verileceğinden, aynı taleple ilgili olarak huzurdaki hasımsız dosyayı açmasında ve görülmesinde hukuki yararı da yoktur.

Açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)