İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/740 K.2024/953

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araç ile 26/06/2022 tarihinde ücret ödemeksizin, müvekkilinin işletme hakkına sahip olduğu ... ... Otoyolu'ndan ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, alacaklarının tahsili için ... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tüm araçlarında otomatik çekim talimatlarının olduğunu, geçiş esnasında ödemesinin çekilmemiş/alınmamış olmasının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, davacı şirketin tüm bedelleri zamanında tahsil etme hakkı varken icra takibi başlattığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davalının işleteni olduğu araçların davacının işlettiği otoyoldan geçiş ücretlerini ödemediği iddiasıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı şirket tarafından işletilmekte olan ... ... Otoyolu'ndan davalının ... plakalı aracıyla 26.06.2022 tarihinde yapmış olduğu geçişin ücretini ödememesi sebebiyle ihlalli geçiş kapsamında .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden 1.362,50 TL alacak istemiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.

Yargılama esnasında davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ihlalli geçiş görüntüleri uyarınca ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın söz konusu geçiş tarihleri itibariyle tescil bilgileri, HGS/OGS bilgileri PTT'den ve Karayolları Genel Müdürlüğünden celp edilmiş, rapor tanzimi için dosya karayolları geçiş ücretleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmekle bilirkişi tarafından hazırlanan rapor dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanılarak mahkememize sunulan raporda özetle;

Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,

6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,

Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir.

Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı,

bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği,

Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüsü kıyaslanarak 1 adet geçişe ait geçiş görüntüsü dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,

Davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı iddia edilen 26.06.2022 tarihinde davalı ... LTD. ŞTİ. adına kayıtlı olduğu,

... plaka sayılı araç için bildirilen 1 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu,

... plaka sayılı araca ait 1 adetlik “ihlâli” geçiş için: 272,50 TL geçiş ücret, 1.090,00 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam = 1.362,50 TL olduğu,

Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Yargılama esnasında davalı vekili tarafından davalının HGS kartının İş Bankasından tanımlı otomatik ödeme talimatının bulunduğu, paranın çekilememesinden sorumlu olan kişinin davalı olmadığı iddia edilmiş olup bu kapsamda ... Bankasına yazılan müzekkereye "İlgi(c) de kayıtlı yazınıza istinaden yapılan incelemede. Bankamız müşterilerinden ...

LTD ŞTİ adına “... ” plakaya ait 28.10.2021 tarihinde satışı gerçekleştirilen ... numaralı HGS etiketi tespit edilmiş olup; söz konusu etiketin 31.07.2023 tarihinde iptal edildiği tespit edilmiştir. ... numaralı HGS etiketine ait yüklemeler, müşterimizin belirttiğiniz İban numarasından değil, ... numaralı kredi kartından yapılmıştır.

HGS etiketinin bağlı olduğu ... numaralı kredi kartının, geçiş tarihi olan 26.06.2022 tarihi ve izleyen 15 gün sonrasında bakiyesinin yeterli olmadığı, HGS bakiye yükleme işlemlerinin Limit Aşımı nedeniyle yapılamadığı anlaşılmaktadır." şeklinde cevap verilmiş olduğu görülmekle davalının limit yetersizliği sebebiyle otomatik yüklemenin yapılamaması üzerine davacı şirketin geçiş ücretini çekemediği, bu hali ile ihlalli geçiş sayılmasına davalının sebebiyet vermiş olduğu, Karayolları Trafik Kanununu hükümleri uyarınca davalının araçların işleteni konumunda olduğu,

davalının usulüne uygun olarak ücretli yollardan geçiş ücretini ödeyeceği HGS/OGS gibi kartlarını taşıtta bulundurmasına rağmen geçişten sonraki yasal süreç içerisinde ödemelerini gerçekleştirmemiş olduğu, bakiyelerini uygun hale getirmediği görülmekle alınan bilirkişi raporu kapsamında davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle işbu davaya konu edilen asıl alacak tutarı olan 1.362,50 TL'nin %20'si oranında olan 272,50 TL'nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.