İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/769 K.2024/155

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kargo taşımacılığı konusunda 23.12.2020 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını ve iş bu sözleşme gereğince davalı yan sözleşme imza tarihinden acentelik sözleşmesini tek taraflı sona erdirdiğini ve 02.09.2022 tarihine kadar müvekkili şirketin acenteliği görevini yürüttüğünü, acentelik çalışma prensipleri ve acentelik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeksizin aniden işi bıraktığını, müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının müvekkili hakkında ...

12. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takibi başlattığını, müvekkili firma da icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası ikame edildiğini, iş bu dava ile huzurdaki davanın birleşmesine talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, tek ve geçerli yerleşim yeri, merkezinin bulunduğu ... olduğunu, davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının talepleri dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, acentelik sözleşmesinin feshi sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında kargo taşımacılığı konusunda 23.12.2020 tarihinde akdedilmiş olan acentelik sözleşmesi uyarınca davalının, davacı tarafından kargo acenteliğini üstlendiğini, ancak sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, bu sebeple davacının zarara uğradığını beyanla HMK m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak toplamda 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini; davalı tarafça davacı aleyhine açılmış olan...11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası sebebiyle ödemezlik definin bulunduğunu, işbu dosyanın ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın "Davaların birleştirilmesi" başlığını taşıyan 166. Maddesinin "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca somut olayda dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve dosyaya ibraz edilmiş olan deliller, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası bir bütün olarak incelendiğinde birleştirme talep edilen dosyanın davacısının...Ltd.

Şti. (işbu dosyanın davalısı), davalısının ise ... Ltd. Şti. (işbu dosyanın davacısı) olduğu,... tarafından acentelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen hakedişlerinin tahsili amacıyla öncelikle ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından icra takibine girişmiş olduğu, yapılan itiraz üzerine ...11. Asliye Ticaret Mahkemesinin...

Esas sayılı itirazın iptali davasının 23.11.2022 tarihinde açılmış olduğu, işbu davanın ise 06.12.2023 tarihinde açılmış olduğu; her iki davada da acentelik sözleşmesinin feshinin haklı mı haksız mı olduğu, sözleşme süresince kimin kimden ne kadar alacaklı olduğu, sözleşmenin feshi sebebiyle alacak isteminde bulunulup bulunulamayacağı, işbu dosyanın davacının ödemezlik defi bakımından haklı olup olmadığı, haklı ise mahsup yapılabilecek miktarın tespiti hususlarının birlikte değerlendirilmesi gerektiği, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek mahiyette olması,

birleştirmenin davacı tarafından talep edilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde birleştirme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.