İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/775 K.2024/609

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2023 tarihinde ... AVM ... Mağzasından aldığı ... ekran ... işlemali Google TV cihazının kurulumunu ... ... Yetkili Servisinin yaptığını, kurulum sırasında cihazla ilgili hiçbir sıkıntı veya göçük ile ilgili bir problemden taraflarına bilgi verilmediğini, daha sonra cihazı incelendiğinde cihazın üst köşesinde bulunan göçük ve deformasyonu fark ettiğini, önce ... müşteri hizmetleri ile daha sonrada cihazın kurulumunu yapan yetkili servis ile iletişime geçtiğini, teknik servis ile iletişime geçemediğini iddia etmiş olup mağduriyetinin giderilmesini ve ürünün yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının tacir olmasına rağmen davacının tüketici vasfına sahip olduğu gözetilerek ve uyuşmazlığa konu televizyonun gerek faturasında gerek dava dilekçesindeki değerinin 39.807,45.-TL olması, dolayısıyla Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru zorunluluğu kapsamında kalması sebepleriyle Mahkemenin görevsizliği nedeniyle öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse her ihtimalde davacının tüketici olması sebebiyle dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, HMK madde 119/f gereği, davacının ispat yükünü yerine getirmediğini ve dilekçede bulunması zorunlu unsurların eksik olması nedeniyle,

dava dilekçesine usul yönünden itiraz ettiklerini ve huzurdaki davanın usulden reddini, müvekkil şirketin, davaya konu ürünün satıcısı sıfatıyla ...'ye şikayet edildiğini ancak, ilgili ürünün imalatçısı-üretisici konumunda olan “... ...

A.Ş.”nin davaya fer’i müdahil olarak katılımı için davanın ilgili taraflara ihbar edilmesini, davanın aleyhe sonuçlanması durumunda, müvekkili şirket tarafından davacıya ödenmek zorunda kalınacak miktar açısından ilgili tarafa rücu edilmesi söz konusu olacağını, davacını, davaya konu televizyona ilişkin şikayetlerinin giderilmesi yahut üründe kullanıcı hatası veya ayıp mevcut olup olmadığının tespitinin yapılabilmesi için ürünü yetkili servise teslim etmediğini, bu nedenle de ürünün incelenemediğini, davacının yetkili servisle tek iletişimi,

telefon görüşmesi aracılığıyla ekli ürün görsellerinin servisle paylaşılması olup servis tarafından yine telefonda kendisine bu hasarın kullanım kaynaklı kullanıcı hatası sebebiyle oluştuğu ve fiziki hasar olması sebebiyle ücretli destek alınabileceği aktarıldığını, arz ve izah olunan sebepler doğrultusunda; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan bu davanın öncelikle tüketici hakem heyetlerinin yetki alanına girmesi nedeniyle görevsizlik yönünden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine,

bu talepleri de kabul görmezse söz konusu üründeki hasarın hareketli askı aparatı kullanılması sebebiyle tüketici kaynaklı olduğunun değerlendirilmesi amacıyla incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine, ancak her ihtimalde davacının iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, davanın, “... Mah. ... Cad. ... No: ... / İstanbul” adresindeki “... ...

A.Ş.” ne ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya 05/04/2023 tarihinde davalı tarafından ... marka model televizyon satıldığı ve televizyonun ayıplı olduğu iddiası ile ürünün misli ile değiştirilmesi talebine ilişkin dava olduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasına talimat mahkemesince alınan 14/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Görevlendirme konusu sınırlı olmak kaydıyla;

Türkiye Cumhuriyetinde satın alınan herhangi bir elektronik, telekomünikasyon alet ve cihazları (Dava konusu ... Bravia ... Televizyon dâhil) 07/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 56.ncı ve 84.üncü maddelerine dayanılarak hazırlanan 13.06.2014 tarih ve 29029 sayılı ...Belgesi Yönetmeliği 'de belirtildiği üzere 2 yıl garantisi vardır. Bu garanti kayıtsız şartsız bir garanti değildir. Garanti süresi devam eden cihazın garantiden yararlanılabilmesi için birkaç şartın yerine getirilmesi gerekir. Sorunlu olan cihazda kullanıcı hatası olmaması da bu şartlardan bir tanesidir.

13.06.2014 tarih ve 29029 sayılı Garanti Belgesi Yönetmeliği “MADDE 11 — (1) Tüketicinin malı tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı olarak kullanmasından kaynaklanan arızalar hakkında 8 inci ve 9 uncu madde hükümleri uygulanmaz..denilmekte olup,

Bu kapsamda; dava konusu ... ... Televizyon da oluşan sorunun, ürüne ait tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan hususlara dikkat edilerek kullanılmadığı ve bu durumun kullanıcı hatasından kaynaklanabileceği, bu sebeple bahse konu ürünün ayıplı mal kapsamında değerlendirilemeyeceği" değerlendirme ve tespitleri yaqılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava konusu ... ... televizyon ...

TV nin duvara hareketli askı aparatı ile montajı yapılmış olduğu,cihazın aktif olarak çalışır bir durumda olduğu, söz konusu cihazda arka kapağında üstten atıklık ve panelde kavis olduğu, askı aparatına takılı olarak kullanılan cihazda ürüne ait tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan hususlara dikkat edilerek kullanılmadığı, cihazın üstteki geçme tırnaklardan birkaç tanesinin yerinden çıkmasına sebebiyet verildiği,

bu durumda askı aparatındaki cihazın yük dağılımının değişmesi sonucu panelin içeriğinde bulunan difüzyon katmanlarını tutan çerçevenin kavis yaptığı, söz konusu sorunun kullanıcı hatasından olabileceği tespit edilmiş olup bilirkişi raporunun denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır