İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/787 K.2025/347

Dava

Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ... İnş. Tic.

Anonim Şirketine, tek hissedarı ve yetkilisi olan... tarafından, şirket uhdesine bir araç satın alınmak istendiğini, bu amaçla müvekkili şirketin tek hissedarı ve yetkilisi olan... tarafından eşi Av. ...'ın müvekkili olması sebebiyle tanıdığı araç ticareti işiyle ilgilenen ... ve bu şahsın oğlu olan ... 'da tanıdığını, müvekkili şirketin tek hissedarı ve yetkilisi...'ın eşi olan ... ile ... arasında geçmişte birçok kez araç satışı da yapıldığını, müvekkili şirket adına, tek hissedarı ve yetkilisi olan... tarafından araç satın alınmak üzere;

... ile müvekkili şirket tek yetkilisinin eşi olan Av. ...'ın görüştüklerini, müvekkili şirket adına görüşmeleri yürüten Av. ... ile ... arasında varılan sözlü mutabakat neticesinde müvekkili şirketin tek hissedarı ve tek yetkilisi olan...'ın kullanımına hasredilmek üzere müvekkili şirket tarafından ... plaka sayılı aracın vadeli olarak belirlenen bedeli olan 6.000.000-TL bedelle satın alınmasında mutabakata varıldığını, söz konusu aracın esasen satış tarihi itibariyle 4.500.000-TL bedel değerinde olduğunu, araç satış bedelinin vadeli ödenmesi hususunda sözlü olarak mutabakata varıldığını,

araç satış bedelinin toplamda 6.000.000-TL olarak ödenmesinde, bu sebeple ödemeler vadeli olacağını, aracın müvekkili şirkete devri ile üzerine satıcı tarafından rehin konulmasında tarafların anlaştıklarını ve gerçekleştirilen sözlü anlaşma gereği müvekkili şirkete ait ...

Bankası A.Ş., ... - İstanbul Şubesi, ... çek numaralı, 20.10.2023 keşide tarihli ve 6.000.000-TL bedelli çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanarak müvekkili şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... eşi olan Av. ... aracılığıyla davalı yana araç satış bedeli olarak teslim edildiğini, davalı tarafından söz konusu aracın müvekkiline fiziken teslim edilerek zilyetliği devredilmiş olunmasına karşın, Trafik Tescil Müdürlüğü nezdinde araç devrinin müvekkili adına hiçbir şekilde yapılmadığını,

banka kanalı ile toplamda 360.000-TL ...'ın banka hesabına müvekkili şirket yetkilisi... ile eşi Av. ... tarafından çeşitli tarihlerde banka kanalı ile havaleler yaptığını, 20.10.2023 tarihli olan çekin ödeme gününün yaklaşmasıyla davalıların aracın devrinden kaçındıklarını, müvekkili şirket tek hissedarı ve tek yetkilisi olan... tarafından bu satış işlemlerini baştan beri yürüten Av. ... ile birlikte davalı ...'ın yanına gidildiğini , aracın fiziken iadesinin yapılmadığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından, sebepsiz olarak çeki kullanmak üzerine elinde bulunduran ...'ın,

çeki yazdırmasının önüne geçmek ve şirket itibarının sarsılıp kara listeye girmemesi için çekin keşide tarihi olan 20.10.2023 tarihinden bir ya da iki gün önce bankaya müracaat ettiğini çeki kaybettiğini beyan ettiğini, bu şekilde müvekkili yetkilisi, şirketin çekinin sebepsiz yere yazılmasının engellenmesi ve şirkete bir zarar gelmemesinin sağlamaya çalıştığını, daha sonraki süreçte davalı ..., müvekkili şirketin hakim hissedarı ve tek yetkilisi olan...'ın eşi Av. ... üzerinden kendilerine ulaşarak,

kendilerinin esasen aracın satılması niyetinde olduklarını belirttiklerini, davalılarca çekin tarihinin düzeltilmesi şartıyla, arabanın devrini rehinli olarak müvekkili şirkete vereceklerini sözlü olarak beyan ettiklerini akabinde çekin tarihinin 08.11.2023 olarak değiştirildiğini, süreç devam ederken davalı yan tarafından, müvekkili şirketin söz konusu çek bakımından hiçbir borcu bulunmamasına karşılık haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili aleyhine ....

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyası kapsamında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, diğer yandan yine davalı yan tarafından.... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... E. sayılı dosyası ile müvekkilinin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının talep edildiğini, Mahkemece davalı yanın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, diğer yandan, taraflarınca da ....

İcra Hukuk Mahkemesi 2023/.... sayılı dosyası ile söz konusu haksız ve hukuka aykırı takibin taliki veya iptali talebi ile birlikte ihtiyati tedbir talep edildiğini, Mahkemece 23.11.2023 tarihli karar ile taleplerinin teminat karşılığı kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak olan çek bedelinin %100ü oranında teminatın icra müdürlüğü dosyasına yatırılması halinde takibin dava sonuçlanıncaya kadar yalnızca davacı borçlu yönünden geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini , davalı yan tarafından alınan ihtiyati haciz kararı sebebiyle müvekkilinin tüm banka hesapları bloke edildiğini, araç alım satım bedeli olarak müvekkili şirket tarafından düzenlenen ...

Bankası A.Ş., ... - İstanbul Şubesi, ... çek numaralı, 20.10.2023 keşide tarihli ve 6.000.000-TL bedelli çeke karşılık olarak davalı tarafından söz konusu aracın hukuken devrinin müvekkili adına hiçbir şekilde yapılmamış olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgelerden çekin bedelsiz kaldığının anlaşılacağını belirterek dava konusu çek ile ilgili olarak müvekkili şirketin açıkça borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında şifaen alım satımının mevcut olduğunu, müvekkiline araç satımına ilişkin banka kanalı dava dilekçesinde gönderildiği bildirilen ödemelerin açıklama kısmında araç satımına ilişkin açıklama bulunmadığını, bir kısım ödemelerin ise davacı şirket tarafından değil ... tarafından yapıldığını,

davalılar vekili cevap dilekçesinin devamında kabul etmediklerini belirterek 6.000.000'ye anlaşılan bir araç satımı olmasına karşılık 360.000 TL ödeme yapılması hali dahi kalan bakiye borç miktarının olduğunu göstermediğini ancak davacı taraf borcun tamamının ödendiğine ilişkin bir ödeme belgesi de sunmadığını, alım satıma konu aracın resmi olarak devrinin yapılabilmesi için alım satım konusu çeke müstelit çek bedelinin ödenmesinden sonra yapılacağının davacı taraf yetkilisi tarafından bilindiğini, söz konusu aracın borçtan düşülmek için getirildiğini, müvekkilinin kendisine üçüncü kişiye satıp parasını getirmesini söylediğini,

araç bırakıldıktan sonra ... aracın değerini sordurduğunu ve değerinin çok düştüğünü görünce müvekkiline mesaj yazarak 11.08.2023 tarihinde parayı getirip arabanın devrini alacağını söylediğini, ciranta ile aracın iade edilmesi konusunda bir anlaşma söz konusu olmadığını, aracın uzun süre kullanıp , araç fiyatları düştükten sonra 6.000.000 TL tutarlı borcu 3.000.000 TL civarında ödemeyle kapatmaya çalıştığını, müvekkili tarafından ....

Noterliği ... yevmiye 07/12/2023 tarihli ihtarname ile verilen süre içinde borcun ödenmesi suretiyle aracın teslim alınacağını veya aracın başka birine satılıp kalan kısımda ödenmek suretiyle borcun kapatılabileceğinin aksi takdirde aracın satışının yapılıp borçtan düşüleceğinin ihtar edildiğini, dava dilekçesinde davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü .... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borçlu olmadıklarının istemli menfi tespit davasıdır.

Yargılamanın devamı sırasında, davacı vekilince feragat dilekçesi verildiği, feragat dilekçesinde davalı taraf ile sulh olduklarını karşı taraftan vekalet ücreti veya başka herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan ettiği tespit edilmiştir.

.... Noterliğine ait 26/04/2024 tarih 04109 yevmiye nolu vekaletnamede davacı vekilinin feragat yetkisinin olduğu tespit edilmiştir.

Davalılar vekilince dosyaya sunulan 02/05/2025 havale tarihli dilekçede, yokluklarında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ayrıca davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla, davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır