İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/809 K.2024/321

Mahkememizde görülmekte olan Kira (Uyarlama İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili olduğu şirket ile davalı arasında imzalanan 30.03.2018 tarihli İşletme kira sözleşmesi döneminde yaşanan Pandemi -Mücbir sebep kapsamında.

Öncelikle telafisi imkansız zarar ve ziyanlarımızın oluşmanın engellenebilmesi ve iş bu davanın sonunda uygulama fırsatının doğması için ve de 11.03.2020 tarihinden beri işletmenin kapalı olduğu da göz önüne alınarak tedbiren kira bedelinin ödenmemesi gerektiği konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise kapalı kalınan dönem için 1.000-TL aylık kira bedelinin ödenmesi konusunda tedbir kararı verilmesi ile şuan ki öngörüler uyarınca okulların açılacağı düşünüldüğünde ise aylık kira bedelinin iş bu dava sonuçlanana kadar da 6.736,57-TL olarak tedbiren belirlenmesi hakkında ihtiyat-i tedbir talebinin olduğunu,

işbu sözleşme uyarınca belirlenen işletme bedeli -kira bedeli 20.000,00-TL'nin Borçlar Kanunu Madde 138 ve taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesi uyarınca, mücbir sebebin devamı süresince ödenmemesine ve pandemi mücbir sebebinin sonra ermesinden sonra aylık 6.736,57-TL olarak tespiti ile Pandemi süresince müvekkil işletmenin kapalı kaldığı dönemlerde kira borcunun doğmadığının TESPİTİNE ve kapalı kalınan dönem için kira alınmamasına yönelik, mahkemenin aksi kanaatte olması halindeyse pandemi süresince kapalı kalınan dönem için işletme bedelinin aylık 1.000-TL olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi olmadığı görüldü. .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/ ... Esas, 2022/ ... Karar sayılı ve 31/03/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olundu. Celse arasında davacı vekilinin davadan feragata ilişkin beyan dilekçeleri sunduğu görüldü. Celse arasında davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunulmuş olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)