İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/842 K.2024/52

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'ın www.....com adlı platform üzerinden müvekkil şirket ile ilgili " ... ... ...!" başlığı altında yayınlamış olduğu içerik ile müvekkili ve çalışanları hakkında asılsız ve gerçek dışı, yanıltıcı iddia ve ithamlarda bulunduğunu, davalının yazmış olduğu içeriğın herkes tarafından ulaşılabilen tüm Türkiye çapında kullanılan www.....com platformu üzerinden bir çok kez görüntülendiğini ve davalının bu eylemlerinin müvekkili şirketin ticari itibarına ciddi anlamda zarar verdiğini,

müvekkilinin itibarini zedeleyerek kendilerine duyulan güvenin sarsılmasına ve müşteri portföyünün azalmasına neden olduğunu, davalının iddialarının gerçek dışı olduğunu müvekkili şirketin davalıya yapılan işlemde bir kusurunun olmadığını ileri sürerek izah ettikleri ve re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle öncelikle davalarının kabulüne, www.....com sitesinde ki www.....com'da ki https//www.... ... ... ... ! m/...-.../...- ... - linkinde yer alan yoruma dava sonuçlanana kadar kaldırılması için mahkememizce tedbir konulmasına ve 30.000,00TL manevi zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf, müvekkilimin "www.....com" adlı platform üzerinden, göz altlarına yapılan yanlış uygulamadan dolayı yaşadığı olumsuz deneyimi diğer tüketiciler paylaşmış olmasından ötürü ticari itibarının zarar gördüğünden bahisle manevi tazminat talebi ile dava açtığını, davanı haksız, mesnetsiz ve hakkaniyete aykırı olduğunu reddi gerektiğini, davanın TTK'nun 5/A-1 kapsamında dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan işbu davanın dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması zorunluluğu bulunduğunu,

bu nedenlerle dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkememizin görevli mahkeme olmadığını, görevli mahkemenin tüketici ilişkisinden kaynaklı olması sebebiyle Tüketici mahkemelerinin görev ve yetkisi alanında olduğunu, müvekkilinin yapılan işlem öncesinde bilgilendirilmediği gibi işlemin kompilikasyonları hakkında da aydınlatılmadığını, müvekkiline alerji testi yapılmadığını, uygulamadan kısa bir süre sonra müvekkilinin göz çevresinde morarmalar, şişlikler ve gözle görülür deformasyonların ortaya çıktığını, yapılan hatanın giderilmesi için davalılara başvurulduğunu,

yapılan ikinci müdahaleninde sonucu değiştirme bakımından etkili olmadığını, davacıdan hizmet alan müvekkilinin sağlığını kaybettiğini, kötü bir görünüm elde ettiğini, bu nedenle yaşadığı mağduriyeti başka tüketicilerin yaşamaması için paylaşım yaptığını, bu tutumun davacının kişilik haklarına saldırı olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak öncelikle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, bu talebimiz kabul edilmemesi halinde davacı tarafın tedbir talebinin reddine,

koşulları oluşmayan haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizden verilen 15/10/2021 tarih ve 2021/... Esas 2021/ ... sayılı kararı ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 08/11/2023 tarih ve 2022/... Esas 2023/ ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olundu. Dava, TTK'nun 55 ve devam maddeleri gereğince haksız rekabetin meni ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri; Sorumluluk; Özel durumlar; Haksız rekabet başlıklı TBK'nın Madde 57: Gerçek olmayan haberlerin yayılması veya bu tür ilanların yapılması ya da dürüstlük kurallarına aykırı diğer davranışlarda bulunulması yüzünden müşterileri azalan veya onları kaybetme tehlikesiyle karşılaşan kişi, bu davranışlara son verilmesini ve kusurun varlığı halinde zararının giderilmesini isteyebilir.

Ticari işlere ait haksız rekabet hakkında Türk Ticaret Kanunu hükümleri saklıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesinde ticari davaların, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış, maddenin 3. fıkrasında; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olarak belirlenmiştir.

Dosya kapsamından davalının tacir olmadığı ve eldeki davanın da 6102 Sayılı TTK 4. ve 5. maddesinde sayılan ticari davalardan olmadığı, taraflar arasında haksız rekabet durumunun bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde açıkça Borçlar Kanunundan kaynaklanan haksız fiil hükümlerine göre ticari itibarının zarara uğratılmış olduğunu iddia etmesine göre Borçlar Kanununa göre davacının kişilik haklarının saldırıya uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiği anlaşılmış olup bu durumda, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Mahkememiz kararının kaldırılmasına ilişkin ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2022/... E., 2023/... K. Sayılı ilamı da bu yöndedir.

Mahkememizce kaldırma ilamından önce, dosyanın mahkememize asliye hukuku mahkemesinden görevsizlikle geldiği, mahkememizce dosyaya ticaret mahkemesi sıfatı ile karşı görevsizlik verilmeksizin değerlendirme yapıldığı, mahkememiz karanının istinaf edilmesi üzerine ise mahkememiz kararanın ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2022/... E., 2023/... K. Sayılı ilamı ile görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçeleri ile kaldırıldığı, açıklanan nedenlerle bu aşamada karşı görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)