İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/92 K.2023/337

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkil kurumunun ... sigorta müdürlüğünde işlem gören ... Ltd. Şti isimli ...Mah. ... Sok. No: .../ İstanbul adresinde faaliyet gösteren işyerinde sigortalı çalışan ...

TC kimlik nolu ... inşaatta çalışmakta iken 03.12.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli olarak kısmi işgömez hale gelmesi nedeni ile hak sahiplerine müvekkili kurum tarafından bağlanan gelirlerin ve yapılan diğer ödemelerin kazanın meydana gelmesine kusuru ile sebebiyet verenlerden tahsili için belirtilen şirket aleyhine ... İş Mahkemesi’nin 2022/...

E. sayılı dosyası ile rücuan tazminat davası açıldığını, söz konusu davada yapılan yargılama esnasında ... sicil numarası ... Sicil Kaydında kayıtlı şirketin tasfiye edilerek kapanmış olduğu tespit edildiğini, bu durum anlaşılınca ... İş Mahkemesi’nin 20122/...

E. nolu dosyanın 03.02.2023 tarihli duruşmasında isimi geçen şirketin ihyası için davacı olarak taraflarına süre ve yetki verildiğini, bu durumda her ne kadar söz konusu şirketin tasfiye edilerek kaydının sona erdirilmiş ise de ; müvekkili kurumun alacağı gözetilmediğinden tasfiyenin tam olarak tamamlanmadığını, Müvekkili kurumun açmış olduğu dava da taraf teşkili sağlanamadığından söz konusu dava dosyası da yürütülemediğini belirterek ... Ltd.

Şti tasfiyesinin ihyası ve adı geçen firmaya tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ...nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

İhyası istenen Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti'nin sicil kaydı alınıp incelendiğinde tasfiye sonucu kaydının kapandığı, tasfiye sonucu kaydının kapanması nedeniyle tasfiye memurunun davalı olarak gösterildiği görülmüştür.

TTK 547. Maddesinde " Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." denilmektedir.

Toplanan tüm deliller itibariyle davacının ihya talebinde hukuki yararı mevcut olduğundan, TTK 547 maddesine göre davacının, Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti'nin ihyasını istemekle haklı olup ... İş Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın devamı, verilecek kararın kesinleştirilmesi ve verilecek kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ... nde ... sicil numaralı ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin ihyasına, Tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru ... 'nın atanmasına, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır