İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/18 K.2024/128

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... poliçe nolu ihtiyari mali mesuliyet kasko ile sigortalı ... plakalı aracın, 29.05.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu,

müvekkilinin aracında gerçekleşen hasar ve değer kaybı zararının poliçe limitleri dahilinde tazmini amacıyla ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet (ZMM) sigorta şirketine karşı ... na başvurulduğunu ve ... sayılı başvuruya istinaden yapılan yargılamada itiraz ... nin 25.08.2023- ... sayılı kararı ile "Yargılama esnasında yapılan ödeme nedeni ile konusuz kalan başvuru hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," karar verildiğini,

her ne kadar İtiraz Hakem Heyetinin 25.08.2023- ... sayılı kararı ile müvekkilinin aracının hasar bedelinin iskontolu ve KDV'li kabul edilmiş ise Yargıtay kararına göre hasar bedelinin belirlenirken iskontosuz ve KDV'li tutar dikkate alınması gerektiğini, buna göre müvekkiline ait araçta iskontosuz ve KDV'li 37.240,13-TL hasar ve 15.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplamda 52.210,13-TL zarar meydana geldiğini, ... plakalı aracın ZMM sigorta şirketince 35.000,00-TL hasar ve 15.000,00-TL değer kaybı olmak üzere 50.000,00-TL ödeme yapılarak poliçe limiti tüketildiğini,

buna göre müvekkiline ait araçta gerçekleşen 2.240,13-TL bakiye hasar bedelinin davalının Kasko İMM sigortacı olan davalı şirketçe ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile;

2.240,13-TL bakiye hasar bedelinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden enflasyon faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 15/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle; iş bu davadan ve dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiklerini, dosyada artan gider avansı ve harcın hesaplarına ödenmesi, dosyada mevcut olan vekaletnamemizde de feragat yetkilerinin bulunması nedeniyle, açılan davadan feragat ettiklerini, talepleri doğrultusunda karar verilmesini ve artan gider avansı ile harcın taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 12/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce ... numaralı hasar dosyasından 05.01.2024 tarihinde 2.240,13-TL davacı vekiline ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davacının zararının dava öncesi giderilmiş olduğunu müvekkili şirketin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.

Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine, dava açıldıktan sonra davalı tarafından, dava konusuna ilişkin davacıya yapılan ödeme sonucu davacının davadan feragat ettiğinden ve arabuluculuk görüşmesinin başlama tarihinin 20/12/2023, bitiş tarihinin ise 26/12/2023 olduğu, davalı tarafından, dava konusuna ilişkin davacıya yapılan ödeme tarihinin 05/01/2024 olduğu görülmekle arabuluculuk ücretinin davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

davacının 15/01/2024 tarihinde davadan feragat ettiğini beyan ettikten sonra davalı vekilince 23/01/2024 tarihinde vekaletname sunduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır