İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/324 K.2024/491

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

Esas2024/324Karar2024/491Tarih12 Temmuz 2024Okuma4 dk · 818 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Temmuz 2024
Esas no
2024/324 Esas
Karar no
2024/491
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
29/05/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

818 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davalıya ... tarihinde ... seri nolu faturaya konu demir ve saç ürünleri olmak üzere 1.450.800 TL miktarlı ürün satarak davalıya teslim ettiğini, bu malzemelerden montajı yapılacak olan ürünlerinde montajını da yaptığını, davalı firma ödemelerden 1.160.800 TL miktarlı ödemelerini yapmasına rağmen bakiye kalan 290.000 TL miktarlı ödemeleri halen yapmadığını, davalı firma yetkililerine defalarca uyarı yapılmasına rağmen bu ödemeleri yapmaktan imtina ettiklerini, tarafça ...

28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş, icra takibinin yetkisine ve borca haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından icra takibinin yetkisine yapılan itirazın haksız ve yersiz olması nedeni ile reddine karar verilmesini akabinde borca itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra ikar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkisine itiraz edilmiş olup, aynı doğrultuda mahkemenin yetkisiz olduğunu, fatura alacağı tek başına TBK m. 89'un uygulanması için yeterli olmadığını, davacı tarafından kesilen faturalara süresinde itiraz edilmemiş olması alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığını, davacı tarafından faturaya konu edilen ve mal ile hizmet alımının ispat edilmesi gerektiğini, takibe ilişkin yetki itirazımız uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, haksız ve hukuk aykırı davanın reddini, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sen az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "... Numaralı 17/10/2023 tarihli 1.450.800,00 TL toplam tutarlı fatura dayanak gösterilerek ... 28. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında davacının 302.434,25 TL toplam bedel üzerinden başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davasıdır. ...

VD'ne yazılan müzekkereye verilen cevap ile, takip ve dava konusu davacı tarafından davalıya düzenlen faturanın davalı tarafından BA formlarında mal/hizmet alış faturası olarak beyan edilmiş olduğu belirtilmiştir.

Takip konusu fatura davalı tarafından vergi dairesi nezdinde kabul edildiğinden taraflar arasında fatura konusu akdi ilişkinin oluştuğu tartışmasız hale geldiğinden ve para borçları götürülecek borçlardan olduğundan TBK 89/1 maddesi gereği davalının icra dairesi ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazları ayrı ayrı reddedilmiştir. Takip konusu asıl alacak 17/10/2023 tarihli 1.450.800,00 TL toplam tutarlı faturanın bakiye 290.000,00 TL tutarıdır.

Davacı vekili fatura bedelinin 1.160.800,00 TL tutarının ödendiği bakiye 290.000,00 Tl alacağın kaldığın beyan ederek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı hem icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde hem da davaya cevap dilekçesinde fatura konusu yetki itirazı ile birlikte borç ilişkisini inkar etmiştir.

Davacı her ne kadar borç ilişkisini inkar etmiş ise de, takip konusu faturayı vergi dairesine mal alış faturası olarak beyan etmiş olması, takip öncesinde fatura konusu malın teslim edilmediğine ya da ayıplı olduğuna dair herhangi bir tespit talebinin ve davacının takip konusu yapılmayan fatura tutarının ödendiğine dair iddiasına karşı inkarının ve takip konusu borcu ödendiğine dair bir iddiasının ve bu hususta sunmuş olduğu bir delilin bulunmaması nedeniyle, usu ev muhakeme ekonomisi gereği tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına lüzum görülmemiş,

davalının vergi dairesi nezdinde mal alışı olarak beyan edip kabul ettiği fatura bakiye bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varıldığından takip konusu asıl olacak yönünden davanın kabulüne, ancak TBK 18 madde kapsamında temerrüt oluşmadığından takip öncesi döneme ilişkin faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın kısmen kabulüne, ... 28. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 290.000,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,

2-58.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3- Davacının fazlaya ilişkin talepleri ile reddedilen dava değeri yönünden davalının kötü niyet talebinin reddine,

4-Alınması gerekli 19.809,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.652,66 TL'nin düşümü ile eksik kalan 16.157,24 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 12.434,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan (434,40 TL ilk masrafı+ 62,00 TL posta masrafı=) 496,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( kabul %95,89 ) nazaran475,61 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafça yatırılan 3.652,66 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL nin red ve kabul oranına ( kabul %95,89 ) nazaran 3.452,04 TL'sinin davalıdan, 147,96 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.

Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/324, K. 2024/491, 12 Temmuz 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İddia Ve Talep
  5. Savunma Ve Karşı Talep
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/324
Karar No
2024/491
Tarih
12 Temmuz 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/324 K.2024/531
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/324 K.2024/504
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/325 K.2024/440
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/326 K.2024/672
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/326 K.2024/670
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/328 K.2024/405

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.