İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/326 K.2024/672

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ile. Davalı taraf; ... Dağıtım A.Ş. ...

İşletme Bakım Müdürlüğüne bağlı ... adresinde bulunan ... tesisat ve ... sözleşme hesap nolu abone sayacının abonesi yetkili olduğunu, kurum ekipleri tarafından yerinde yapılan kontrolde adresteki tesisata bağlı kaçak elektrik kullanıldığı kaçak elektrik durum tutanağının tespit edilmiş olduğunu, EPDK hükümleri gereği kaçak ve revizyon tahakkuku yapıldığını, Davalı / borçlu ...‘in kullandığı kaçak elektrik bedelini ödemediğinden hakkında İzmir ....

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile 120.235,39-TL kaçak elektrik kullanım bedeli, 513,00-TL gecikme zammı, 102,60-TL K.D.V olmak üzere toplam 120.850,99-TL alacak için icra takibi yapıldığını, ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun 13.11.2023 tarihli itirazı üzerine icra takibi durduğunu, itiraz sebebiyle ... başvuru numarası ile izmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, arabuluculuk süreci ... dosya numarası ile başlatıldığını ve ekte sunulu dava şartı arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere anlaşamama sebebiyle sona erdiğini, davalı/ borçlunun kullandığı elektrik müvekkili şirket faturaları ile sabit olduğunu,

Davalı/ borçlu kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle alacağının tahsili amacıyla, davalı borçlunun haksız itirazının iptali için mahkememize başvurma mecburiyetinde kalındığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekiline dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava, kaçak elektrik tüketimine dayalı olarak tahakkuk ettirilen tüketim bedelinin tahsili talepli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

2-Anayasanın 37. maddesine göre, "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz".

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." 114/c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır. 115. maddesine göre, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Dolayısıyla görev konusunun, mahkemelerce her aşamada resen gözetilmesi gerekir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır.

Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir.

Diğer taraftan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

TTK 14.maddesinde "bir ticari işletmeyi, kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir. Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo ve sair ilan vasıtaları ile halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline kaydettirerek keyfiyeti ilan etmiş olan kimse fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılır." denilmektedir.

Somut olayda davacı tüzel kişi tacir ise de, mahkememizce yapılan araştırmalar kapsamında davacının vergi kayıtlarına göre tacirlik sınırının üzerinde bir iş hacminin bulunmadığı gibi, dava konusu kaçak elektrik tüketiminin oto ve halı yıkama işinin yapıldığı bir işyerinde gerçekleştirildiği, davalının tespit tarihi itibariyle tacir sıfatını haiz olmadığı gibi tespitin yapıldığı işyerinin de nitelik itibariyle ticari işletme seviyesinde bir iş yeri değil bedensel güce dayalı emek yoğun bir işyeri olduğu,

bu haliyle davanın nispi ticari dava veya mutlak ticari dava niteliği bulunmadığı(Bkz: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 21/11/2023 tarih ve 2022/1793 Esas 2023/2018 Karar sayılı ilamı). Bu sebeple uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı