İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/365 K.2024/784

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.12.2022 günü davalının sorumluluğunda yol işletmesinde gerekli bakım ve onarım yapılmaması sebebiyle davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın trafik kazası sonucu zarar meydana geldiğini, olayda davalının tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonucu davacı şirketçe 13.01.2023 tarihinde ödenen 28.934,46 TL'nin rücu ettiğini, zararın ekspertiz raporuyla belirlendiğini belirtmiş ve icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, 30.075,98 TL üzerinden devamı ile 13.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, davalının en az % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararlandırıcı olayın meydana geldiği otoyolda davalı şirketin gerekli tüm önlemleri almakta, üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirmekte olduğunu, nitekim davacının zararını ve davalı şirketin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu, bazı durumlarda yükümlülükler tam olarak yerine getirilse dahi zararın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğunu, dolayısıyla otoyolda hayvanların toprağı kazmak suretiyle çitleri aşarak otoyola çıkmaları durumunda ani kazaların meydana gelebileceğini,

davalı şirket tarafından bu gibi durumlara hızlı müdahale edebilmek için otoyol çevresindeki hayvanların toplanarak barınaklara götürüldüğünü, kameralarla müdahale edildiğini, bu durumda davalı şirketin sorumluluklarını yerine getirmediğinin söylenemeyeceğini, kaza tutanağının hatalı ve eksik düzenlendiğini, delil olmadığını, araç sürücüsünün kusurunun araştırılmadığını, sürücünün hızının, fren izinin dikkate alınmadığını, anılan nedenlerle davacının iddia ettiği zarar ile davalı şirketin faaliyeti arasında nedensellik bağının kurulamadığını, davacının hasar bedelinin tazminine ilişkin taleplerinin hukuki dayanağının olmadığını,

hasara ilişkin bir ekspertiz raporu sunulmadığını, hasar kalemleriyle kazanın uyumunun irdelenmediğini, davacının davalının kusurunu ispatlaması gerektiğini, aracın önceki kazalarının araştırılması gerektiğini, talep edilen bedellerin fahiş ve haksız olduğunu belirtmiş ve davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Dairesinin 2023/...E. Sayılı dosyası

Mahkememizin 26/06/2024 tarihli tensip tutanağında, dosyanın makine mühendisi bilirkişisine tevdi ile kusur, hasar ve sorumluluk yüzünden rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; "Davalı şirketin sorumluluğu altında bulunan yollar arasında yer alan ve dava konusu olayın meydana geldiği otoyolda ise, belirli yerler (Köprülü Kavşaklar, ücret toplama istasyonları v.b.) ve şartlar dışında otoyola giriş ve çıkış yasak olup, erişme kontrollü karayolu olarak trafiğe açılan bu otoyol kesiminde, yayaların, hayvanların motorsuz araçların, lastik tekerlekli traktörlerin, iş makinelerinin ve bisikletlilerin girmesi yasaktır.

Dava konusu olay incelendiğinde, olay yerinin otoyol kesimi olduğu, kazaya neden olacak herhangi bir araç ya da yol kusuru tespit edilmediği, kaza krokisinde davacı taraf aracının bir tilkiye çarptığı ve tilki ölüsünün yol üzerinde tespit edildiği, yol üzerinde fren izi tespit edilmediği, tutanakta gerekli önlem ve tedbirleri almayan davalı şirketin kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu kaza ... Liman Bağlantı Yolu Mermerciler Gişeleri mevkinde gece vakti meydana gelmiştir.

Tutanakta açıklama yapılmamakla birlikte, yol gövdesine paralel olarak çekilen ve amacı canlı girişini engellemek olan tel çitlerden dolayı bu görüşün belirtildiği, ancak çitlerin olmadığı ya da üzerinde hayvan geçişine uygun aralıklar bulunduğu şeklinde bir tespit yapılmadığı , yoldaki hizmet eksikliğinin ne olduğu yönünde bir tespit yapılmadığı, ayrıca yaban hayvanlarının geçiş güzergahında yapıldığı anlaşılan dava konusu otoyolda menfez, su kanalı, ücret ödeme bölgesi (gişeler), üst geçit, alt geçit, bağlantı yolu vb. yapılar da bulunduğu,

çit yapılması mümkün olmayan bu yapılardan yaban hayvanlarının geçişinin tamamen engellenemeyeceği, dolayısıyla bu gibi bölgelerden otoyola yaban hayvanı girişinin tamamen önlenmesinin maddeten imkansız olduğu göz önüne alındığında davalı şirketin hizmet kusurunun bulunmadığı kanatine varılmıştır.

Dava konusu kazanın karayoluna çıkan 1 adet tilkiye sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelmiş olmasına göre nazara alındığında davalı şirketin trafik kurallarına aykırı davranan sürücü ve yayalar ile hayvan geçişine engel olacak şekilde çit yapılmasına rağmen yola çıkan hayvanlardan sorumlu olacağı düşünülemeyeceğinden olayda davalı şirketin kusurlu olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı ... marka ... tipi 2018 model ve 111.166 Km'deki araçtaki hasara ilişkin olarak düzenlenen kasko ekspertiz raporunda ve ... A.Ş. tarafından düzenlenen 22.12.2022 tarihli faturada ve ... A.Ş. Tarafından düzenlenen 20.12.2022 tarihli faturada araçtaki hasar miktarı toplam KDV dahil 28.934,46 TL olarak belirlenmiştir.

Anılan faturada belirtilen hasarlı parçaların radyatör davlumbazı, sol far, sol ön sis farı çerçevesi, sol ön tampon , sol çamurluk davlumbazı ve spoylerinin kazada hasarlanmasının mümkün olduğu, tutanakla uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedellerini yetkili servis fiyatlarıyla uyumlu olduğu, dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı, davacı şirketin toplam maddi zararının 28.934,46 TL olduğu, " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; " Müvekkil sigorta şirketinden sigortalının sigorta poliçesi kapsamında ... - K nolu hasar dosyası ile bağımsız eksper/ aktüer raporu ile hesaplanarak ödenen tazminatın ... rücu nolu dosyası ile tazminata konu olayda belirlenen kusur oranınca rücuen tazmini talebidir" açıklamalı olarak ... İcra Dairesi 2023/... E sayılı dosyasından davacı tarafından 30.075,98 TL bedel üzerinden başlatılan takibe davalının süresinde itirazın üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olup davalı, davanın reddi talepli cevap dilekçesi sunmuştur.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ile birlikte dosya kapsamı değerlendirildiğinde; olay yerinin otoyol kesimi olduğu, kazaya neden olacak herhangi bir araç ya da yol kusuru tespit edilmediği, kaza krokisinde davacı taraf aracının bir tilkiye çarptığı ve tilki ölüsünün yol üzerinde tespit edildiği, yol üzerinde fren izi tespit edilmediği, yoldaki hizmet eksikliğinin ne olduğu yönünde bir tespit yapılmadığı, ayrıca yaban hayvanlarının geçiş güzergahında yapıldığı anlaşılan dava konusu otoyolda menfez, su kanalı, ücret ödeme bölgesi (gişeler), üst geçit, alt geçit, bağlantı yolu vb. yapıların da bulunduğu,

çit yapılması mümkün olmayan bu yapılardan yaban hayvanlarının geçişinin tamamen engellenemeyeceği, dolayısıyla bu gibi bölgelerden otoyola yaban hayvanı girişinin tamamen önlenmesinin maddeten imkansız olduğu göz önüne alındığında davalı şirketin hizmet kusurunun bulunmadığı ve rücu koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır