İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/395 K.2025/430

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ESAS DOSYA

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilİ şirket davalı şirket nezdinde ... hesap numaralı ve ... sözleşme numaralı elektrik abonesi olduğunu, müvekkili şirketin düzenli olarak elektrik faturalarını ödemesine rağmen 16.05.2024 tarihinde müvekkili şirketin işyerinde yapılan denetim sırasında müvekkili şirket aleyhine kayıp/kaçak elektrik kulanımından ötürü 57.599,62 TL ve 96.076,17 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, söz konusu denetimin, müvekkili şirketin yokluğunda haksız ve hukuka aykırı olarak yapıldığını, 30.05.2024 tarihinde de müvekkili şirketin Kaçak/Usulsüz Elektrik kullandığı iddiasıyla da elektriğinin kesildiğini,

müvekkili şirket tarafından da 06.06.2024 tarihinde davalı şirkete ... kayıt numarası ile itiraz dilekçesi sunulduğunu ve elektriklerinin biran önce açılmasını talep ettiklerini, ancak davalı şirket tarafından olumlu/olumsuz herhangi bir cevap dahi verilmediğini, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkili şirketin kullanmış olduğu ... hesap numaralı ve ... sözleşme numaralı elektrik sayacında yapılan elektrik kesintisine son verilmesini, enerjinin açılması için öncelikle teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile ....İcra Md. ...

E. sayılı dosyasında müvekkil şirketin borcunun bulunmadığının tespitine, davalı şirket hakkında %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının Ticaret Sicil Gazetesinden bildirdiği, "... Mah. ... No:20 ... /İST" adresinde, abonelik sözleşmesi bulunmasına karşılık harici hat çekmek suretiyle elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, ...

Seri Nolu , 15.05.2024 Tarihli Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile tespit edildiğini, davacı her ne kadar faturalarını süresinde ödediği beyan etmişse de , davaya konu durum faturaların ödenmemesi ilgili olmadığını, davacının ticareti faaliyet gösterdiği adreste harici hat çekerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet verdiğini, hukuka uygun olarak tutulmuş olan işbu tutanaklar gereğince 57.599,62 TL bedeli 25.07.2024 son ödeme tarihli fatura ile 96.076,17 TL bedelli 27.05.2024 son ödeme tarihli faturalar tanzim edildiğini, bu faturanın ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyada takip başlatıldığını, açıklandığı üzere, davanın reddi ile davacının kötüniyetle açtığı işbu dava sebebiyle %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesini ve vekalet ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2025/... ESAS, 2025/... KARAR SAYILI DOSYASI

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu karşı taraf "... Mah. ... Sokak No:...-... .../... " adreste ticari iş yapmakta olup perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığı ...

Seri nolu, 15/05/2024 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile tespit edildiğini, ilgili tutanağa bağlı olarak, 57.599,62 TL bedelli 27/05/2024 son ödeme tarihli ve 96.076,17 TL bedelli 27/05/20524 tarihli faturaların ödenmemesi nedeniyle .... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyada takip başlatıldığını, borçlu tarafından 25/11/2024 tarihinde itiraz edildiğini, davaya konu yer cafe-ticarethane olarak görüldüğünü, bu kapsamda taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, işbu dosya ile gerek Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2024/83 E ,2024/1218 Kararı gerekse İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1780 E, 2024/1875K sayılı kararda dikkate alınarak öncelikle, 57.599,62 TL bedelli 27/05/2024 son ödeme tarihli ve 96.076,17 TL bedelli 27/05/20524 tarihli faturalara istinaden 162.527,52 TL bedelli alacağın tamamı yönünden,

mahkeme aksi kanaatte ise ölçülülük ilkesi gereğince mahkemenizce tespit edilecek oran yönünden ihtiyati haciz talebimizin kabulünü, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. sayılı dosyasında davalı adına menfi tespit davası görüldüğünü, öncelikle işbu dosya kayıtlarından anlaşılacağı üzere davanın müzekkere cevabı kapsamında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu söz konusu dosyada tarafların aynı olması, aynı dayanakların tartışılması ve dosyanın daha önce açılması dikkate alındığından ,usul ekonomisi gereğince davanın birleştirilmesini, arz ve izah edilen ve re’sen göz önüne alınacak olan sebeplere binaen, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın kabulü ile usul ekonomi gereğince ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. dosya ile işbu davanın birleştirilmesi, tensiple beraber Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2024/83 E ,2024/1218 Kararı gerekse İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1780 E, 2024/1875K sayılı kararda dikkate alınarak öncelikle,162.527,52 TL bedelli alacağımızın tamamı yönünden , alacağımızın tamamı yönünden, mahkeme aksi kanaatte ise ölçülülük ilkesi gereğince mahkemenizce tespit edilecek oran yönünden ihtiyati haciz talebimizin kabulü, borçlu davalı tarafından .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyada yapmış oldukları haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %54 yıllık (6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işleyecek % 18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'in, müvekkili Semt Kahvaltıcısı'nın kurucusu olduğunu, müvekkili ...'in kaçak elektrik kullandığı ve kaçak hat çektiğine dair somut delilin dava dosyasına sunulamadığını, sebeple, huzurdaki davada müvekkili ...'in davacının taleplerinin muhatabı olmayıp davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin, davalı şirket nezdinde ... hesap numaralı ve ... sözleşme numaralı elektrik abonesi olduğunu,

müvekkili şirketin düzenli olarak elektrik faturalarını ödemesine rağmen 16.05.2024 tarihinde müvekkili şirketin işyerinde yapılan denetim sırasında müvekkili şirket aleyhine kayıp/kaçak elektrik kulanımından ötürü 57.599,62 TL ve 96.076,17 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, söz konusu denetimin müvekkili şirketin yokluğunda haksız ve hukuka aykırı olarak yapıldığını, 30.05.2024 tarihinde de müvekkili şirketin Kaçak/Usulsüz Elektrik kullandığı iddiasıyla da elektriğinin kesildiğini,

müvekkili şirket tarafından da 06.06.2024 tarihinde davalı şirkete ... kayıt numarası ile itiraz dilekçesi sunulduğunu ve elektriklerinin biran önce açılması talep ettiklerini ancak davalı şirket tarafından olumlu/olumsuz herhangi bir cevap dahi verilmediğini, arz ve izah edilen nedenlerle; esas davanın kabulü ile ....İcra Md. ...

E. sayılı dosyasında müvekkili şirketin borcunun bulunmadığının tespitine, davalı şirket hakkında %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, haksız ve mesnetsiz karşı davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, birleşen ... ATM 2025/... Esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları bilirkişi raporudur.

Mahkememizin 27/01/2025 tarihli duruşmasında;

Davalı tanığı ... ... (TC: ...); ... adresinde oturur , engel hali yok usulüne uygun bir şekilde yemini yaptırıldı.

Tanığa uyuşmazlık konuları özetlenerek bildikleri soruldu: Ben yaklaşık 1 yıldır (Şubat 2024 ten beri) davalıda kayıp / kaçak tespit personeli olarak çalışmaktayım, teknik lise elektrik - elektronik bölümü mezunuyum, olay mahaline gittiğimizde ekip arkadaşlarımız ile birlikte tespiti yaparız, sonra ekipten biri bu tutanağı düzenler, bizde imzalarız dedi.

15/05/2024 tarihli / H ... Seri Nolu tutanak gösterilerek soruldu; bu tutanakta ismim ve soy ismim altında bulunan imza bana aittir, tutanağa diğer ekip arkadaşlarım ile birlikte düzenledik, tahminimce Enver Tığlı el yazısı tutanağı yazdı, ben ve diğer arkadaşımda onla birlikte tespit yaptığımız için imzaladık, olay yerinde gerginlik olduğu için tutanağı adres yakınında park ettiğimiz aracımızda düzenledik, tutanak tespitini hatırlıyorum, sayaç dışında ayrı bir hat çekilmişti, video kaydını da çekmiştik, dosyada olması lazım, bilgim ve görgüm bundan ibarettir, dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı.

Davalı tanığı ... ... (TC:...); ... adresinde oturur , engel hali yok usulüne uygun bir şekilde yemini yaptırıldı.

Tanığa uyuşmazlık konuları özetlenerek bildikleri soruldu: Ben Üniversite 2 yıllık elektrik ve enerji bölümü mezunuyum, teknisyeniyim, ... da Aralık 2023 yılında saha kontrol teknisyeni olarak çalışmaya başladım, kaçak kullanım tespitlerini yapıp, raporlandırıyoruz, zorluk çıkarmadıkları sürece adreste ancak gerginlik potansiyeli olduğunda mahalden ayrılmadan aracımızda düzenliyoruz, dedi.

15/05/2024 tarihli / H ... Seri Nolu tutanak gösterilerek soruldu; Tutanakta ismim altındaki imza bana aittir, tutanak içeriği doğrudur, bu adreste sayaç dışında ayrı bir hat geçirilmek sureti ile kaçak kullanım vardı, bunun tespitini yapmıştık, o gün zorlukla karşılaştığımız için tutanağı araçta düzenlenmiştik ve video kaydı almıştık, bilgi ve görgüm bundan ibarettir, dedi.

Beyanı okundu. İmzası alındı.

Mahkememizin 27/01/2025 tarihli duruşmasında; Dosyanın Elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile, 15/05/2024 tarihli / H ... Seri Nolu tutanak, bu tutanak esas alınarak düzenlenen 27/05/2024 son ödeme tarihli 96.076,17 TL ve 57.599,62 TL faturalar ile dosya kapsamı incelenerek, davacının belirtilen tarihte kaçak / usulsüz elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise düzenlenmesi gereken fatura tutarı ve takip tarihi itibariyle talep edilebilecek meblağ hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildi.

Mahkememiz dosyasına 04/04/2025 tarihli bilirkişi raporu sunuldu.

Raporda özetle;"

1) 15.05.2024 tarihli H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı; ... Mah. ... Sk. No:22 Beşiktaş/İstanbul adresinde Semt Kahvaltıcısı adına ticarethane (Kafe) olarak işletilen ... Hizmet numaralı işyerinde yapılan kontrollerde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanıldığının tespit edildiği belirtilmiş;

Tespit tarihinde cari olan, 30 Mayıs 2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri ile ilgili maddeleri incelendiğinde;

Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri

MADDE 42 — (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

Denildiği görülmüştür, ancak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci halleri ile ilgili maddeleri incelendiğinde ise;

Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci

MADDE 43 (1) 42 nci maddenin birinci fikrasının (a) ve (b) bendi kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5'te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.

(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.

(72) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır.

Denilmektedir, Davalı yanca, dava dosyasına sunulan “Tespit anını gösterir” video kaydı

incelendiğinde aşağıdaki maddi hatalar tespit edilmiştir;

Davacı kurum personelleri tarafından yapılan kaçak tespitinde yapılan ölçüm ve ölçüm yöntemi hatalıdır, şöyle ki Pens Ampermetre analog veya dijital bir ölçü aletine bağlı açılıp kapanabilir bir pensten ibarettir. Kullanıcı pensi akım taşıyan tek bir iletkeninin çevresinde kapatır. Pensin içinde küçük bir sargı vardır. İletken çevresinde manyetik alana yol açarken, manyetik alan sargı üzerinde gerilim indükler ve bu gerilim sonucu sargının içinden geçen akım da ölçü aletine uygulanır. Böylelikle alet hiç devreye değmeden akım ölçülmüş olur. Dikkat edilmesi gereken şey pensin içine sadece bir iletkenin alınmasıdır. Aksi takdirde iki veya üç hat ters yönde manyetik alana yol açacağından ölçü aletinde doğru ve anlamlı değerler okunmaz.

Davalı kurum çalışanlarınca üç fazın aynı anda Pens Ampermetre halkasından geçirilerek okunan değer (8 Amper) devreden çekilen toplam akım değerini göstermediği gibi çıkarım yapabilmek için anlamlı bir sonuç veremez.

Öte yandan dava konusu tesisat 3 fazlı sistem olup, Dengeli lineer yüklere sahip üç fazlı sistemlerde (Eşit yük dağılımı yapılmış ve eşit faz açılarında 120 veya 2/3 radyan) nötr akım sıfırdır (0 Amper), bunun nedeni ise Faz akımlarının aritmetik değil vektörel olarak toplanmasıdır, Nötr üzerinde okunan akım değeri devreden çekilen toplam akımı göstermediği gibi, devreden çekilen toplam akımı tespit etmek için anlamlı sonuçlar alınamaz.

Davalı kurum çalışanlarınca yapılan ölçüm ve bu ölçümlere göre yapılan çıkarımlar hatalı olup, Fen ve Teknik kurallarına aykırıdır.

2)Davalı kurum çalışanları tarafından Kofta çıkış fazların akım değerlerinin Pens Ampermetre ile ölçüldüğü ve kofradan sonra buat içinde harici hat olduğu varsayılan bir kablonun tespit edilerek akım değerinin pens ampermetre ile ölçüldüğü, Sayaç çıkış kablolarında tespit edilen güçlerle kıyaslama yapılarak, Binada bulunan diğer sayaçların bağlı olmadığından kofra tespit edilen kablonun dava konusu mahalli harici olarak beslediği varsayımıyla kaçak tespitinin yapıldığı görülmüş olup, bina ortak alanında bulunan buatta tespit edilen enerjili (herhangi bir) kablonun ilgili kulanım yerine kadar takip edilmediği, söz konusu kablonun kullanım yerinde herhangi bir cihazı besleyip beslemediği tespitinin yapılmadığı görülmüştür.

3)Davalı kurum dava konusu ilgili kullanım yerine girilmeden tespit işleminin tamamlandığı görülmüş olup dava konusu tutanak mümzileri davalı tanıkları ...Yüksek Mahkemenizin 27.01.2025 tarihli oturumunda beyanlarında; olay yerinde gerginlik olduğu için tutanağı adres yakınında park ettikleri araçta düzenlediklerini belirtikleri görülmüştür, ancak dava konusu. H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağında harici hattan beslendiği iddia edilen aşağıdaki cihazlar ve bu cihazlarının kurulu güçlerinin listelendiği görülmüş olup; Tespit Anındaki Güç : 1 adet Termosifon 2.200 W 1 adet Tek Kapılı Dolap 1.000 W 1 adet Yatay Dolap 2.200 W

Harici hattan beslendiği iddia edilen cihazların ve bu cihazların kurulu gücünün Kullanım yerine girilmeden nasıl tespit edildiği anlaşılamamıştır.

4)Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci MADDE 43 — (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-S'te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.

Denilmektedir, dava konusu tutanak mümzileri davalı tanıkları ...; olay yerinde gerginlik olduğunu beyan etmişlerse de tespit anını gösterir video kaydı izlendiğinde, davalı kurum çalışanlarınca sayaç ve kofra üzerinde yapılan incelemelerde harici hat olduğu iddia edilen kablonun ve dava konusu sayacın rahatlıkla erişilebilir durumda oldukları ve kaçak bağlantıların ortadan kaldırılarak sayacın enerjisinin kesilmesine engel olabilecek herhangi bir kişi yada hususa rastlanmamıştır, Bu haliyle Kaçak elektrik enerjisi tespit sürecinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırılıklar teşkil ettiği görülmüştür.

5) Davalı kurum tarafından düzenlenen Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteninde günlük kaçak elektrik tüketim değeri 77 kWh olarak (25 A x 0,22 kV x 14 saat) olarak hesaplandığı görülmüş olup Davalı yanca dava dosyasına eklenen kW bazlı endeks dökümü incelendiğinde;

itilaflı dönem Günlük ortalama tüketim değeri 55,03 kWh iken Tutanak sonrası ihtilafsız dönem Günlük ortalama tüketim değerinin ise 62,27 kWh olduğu görülmüştür, Tutanak sonrası dönemde ilgili kullanım yerinde yapılan günlük ortalama elektrik enerjisi kullanımının yalnızca 7,24 kWh (9413) değerinde arttığı görülmüş olup, böyle bir artışın mevsim ya da piyasa koşullarını göre hayatın olağan akışına aykırı olmadığı,

davalı kurum tarafından yapılan kaçak elektrik tüketim hesaplaması ile yine davalı kurum tarafından dava dosyasına sunulan Endeks dökümünde hesaplanan günlük ortalama tüketim değerleri arasındaki farkın fahiş olduğu (77 kWh/7,24 kWh — 10,60 yaklaşık 10 kat) tarafımızca değerlendirilmiştir

6)Davalı kurum tarafından hesaplamaya esas kaçak kullanım süresinin 17.11.2023-15.05.2025 tarihleri arasında 180 gün, Ek Tüketim Süresinin ise 15.05.2023-17.11.2023 tarihleri arasında 185 gün olarak alındığı görülmüştür,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süreler ile ilgili maddeleri incelendiğinde;

Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre

MADDE 45 — (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;

b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.

c) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (e) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.

1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez...

Denilmekte olup, dava dosyası ekleri üzerinde yapılan incelemede davalı kurum tarafında kaçak kullanım süresinin 180 gün, ek tüketim süresinin 185 olarak alınmasına neden olan herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamış olup Davalı yanca dava dosyasına eklenen kW bazlı endeks dökümü incelendiğinde de kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihi olarak alınabilecek, bariz şekilde tüketimin düşmeye başladığı herhangi bir tarihte tespit edilememiştir.

7) Davalı kurum tarafından hesaplamaya günlük kullanım süresinin 14 saat olarak alındığı görülmüştür,

Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre

MADDE 45 (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;

a) Meskenlerde; 5 saat,

b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,

c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler alışveriş merkezleri gibi vardiyalı gibi hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,

ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir.

(5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise, tespit edilen saatler esas alınır

Denilmektedir, Dava dosyası içeriğinde yer alan belgeler incelendiğinde, davacının abone grubunun sanayi tüketici grubu olmadığı gibi, dava dosyası içreğinde davacının ilgili kullanım yerinde 2 vardiya çalıştığına dair resmi kurumlardan temin edilmiş herhangi bir bilgi ve belgeye de rastlanmamıştır, Öte yandan Davalı şirket kayıtları (kW Bazlı Endeks Dökümü) incelendi;

Tutanak öncesinde T2 tüketim değerinin Toplam Tüketim değerinin yaklaşık 9%'una (5,06 x 100/55,03) yine Tutanak sonrasında T2 tüketim değerinin Toplam Tüketim değerinin de yaklaşık %9'una (5,52 x 100/ 62,27) denk geldiği görülmüş olup davacının ilgili kullanım yerinde Tek Vardiya olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından hesaplamaya esas günlük çalışma süresinin 14 saat olarak alınmasının EPTHY MADDE 45 — (3) hükümlerine aykırı olduğu görülmüştür.

8)... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... Soruşturma Sayılı dosyası için Elektrik Mühendisi Kadir Şahin tarafından hazırlanan bilirkişi raporu incelendiğinde;

Bilirkişi tarafından sadece dava konusu H/... seri Nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı incelenerek, Endeks dökümü, tespit anını gösterir video kaydı, tarafların beyanlarının incelenmeden değerlendirme yapıldığı ve davalının ilgili kullanım yerinde kaçak elektrik kullanımı yaptığı görülmüş olup,

Davalı kurum tarafından tespit edilen kaçak elektrik kullanım miktarının cezasız olarak hesaplanması ve Ek Tüketim Tahakkukuna yer olmadığı kanaatine varılarak davacının toplam borcunun 62.933,30-TL. olarak hesaplaması neticesinde davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen faturalar ile bilirkişi raporunda hesaplanan tutarın farklılık gösterdiği anlaşılmıştır.

Açıklandığı üzere, dosya muhteviyatı üzerinden yapılan incelemeler neticesinde;

Davalı görevli dağıtım şirketi ... AŞ çalışanlarınca düzenlenen dava konusu 05.2024 tarihli H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağının;

* Ölçüm ve tespit metodunun hatalı, fen ve teknik kurallarına aykırı olduğu,

*Harici hat tespitinin ve harici hattan beslendiği iddia edilen cihazlar ve bu cihazlarının güçlerinin gerekli incelemeler yapılmadan, varsayımlara dayanarak tespit edildiği,

*Kaçak Elektrik Tespit Sürecinin EPTHY MADDE 43 hükümlerine aykırı olduğu,

Davalı görevli dağıtım şirketi ... AŞ tarafından, hatalı olarak düzenlenen dava konusu 05.2024 tarihli H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağına istinaden düzenlenen Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteninde, Harici hattan beslenen kurulu güç miktarının hatalı olarak, EPTHY MADDE 44 hükümlerine aykırı olarak hesaplandığı,

Davalı görevli dağıtım şirketi ... AŞ tarafından düzenlenen Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteninde, Günlük Çalışma Süresi, Kaçak Elektrik Kullanım Süresi ve Ek Tüketim Süresinin, yeterli ve gerekli incelemeler yapılmadan ve herhangi bir ispata dayanmaksızın EPTHY MADDE 45 hükümlerine aykırı olarak hesaplandığı,

Dava dosyası Muhteviyatında yer alan Endeks dökümü, tespit anını gösterir video kaydı ve diğer bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, Davacı ... Şirketi'nin ilgili kullanım yerinde kaçak elektrik kullanımı yaptığını ispata dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamış olup, tarafımızca ilgili kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanımı tespit edilemediği

Davacı ... Şirketi'nin, davalı tarafından hatalı tespit ve hesaplamalar neticesinde EPTHY hükümlerine aykırı bir şekilde tahakkuk ettirilen 96.076,17-TL tutarlı Kaçak Elektrik Tüketim Faturası ve 57.599,62-TL tutarlı Ek Tüketim Faturasından sorumlu tutulamayacağı " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Esas dosya uyuşmazlık noktaları; Kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı olarak davalı tarafından davacıya karşı .... İcra Dairesi ... E sayılı dosyasından 162.527,52 TL bedel üzerinden başlatılan 16.05.2024 tarihli 57.599,62 TL ve 96.076,17 TL bedelli faturalarla konu alacak talebi yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talepli dava olduğu davalının yetki ve esasa ilişkin itirazlarla davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Birleşen Dosya Uyuşmazlık noktaları; "... nolu Sözleşme için 162.527,52 TL " açıklamalı olarak 162.527,52 TL toplam bedel üzerinden .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, ilk takibin .... İcra dairesi ... Esas sayılı dosyasından başlatıldığı, yetkisizlik itirazı üzerine dosyanın .... İcra müdürlüğüne gönderildiği, birleşen dosya davalısının cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde. 15.05.2024 tarihli H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı; ... Mah. ... Sk. No:22 .../İstanbul adresinde Semt Kahvaltıcısı adına ticarethane (Kafe) olarak işletilen ...

Hizmet numaralı işyerinde yapılan kontrollerde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanıldığının tespit edildiği belirtilmiş ise de davalı yanca, dava dosyasına sunulan tespit anını gösterir video kaydı incelendiğinde.

Ölçüm ve tespit metodunun hatalı, fen ve teknik kurallarına aykırı olduğu, harici hat tespitinin ve harici hattan beslendiği iddia edilen cihazlar ve bu cihazlarının güçlerinin gerekli incelemeler yapılmadan, varsayımlara dayanarak tespit edildiği,

Kaçak Elektrik Tespit Sürecinin EPTHY MADDE 43 hükümlerine aykırı olduğu, davalı görevli dağıtım şirketi ... AŞ tarafından, hatalı olarak düzenlenen dava konusu 05.2024 tarihli H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağına istinaden düzenlenen Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteninde, harici hattan beslenen kurulu güç miktarının hatalı olarak, EPTHY MADDE 44 hükümlerine aykırı olarak hesaplandığı,

davalı görevli dağıtım şirketi ... AŞ tarafından düzenlenen Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteninde, Günlük Çalışma Süresi, Kaçak Elektrik Kullanım Süresi ve Ek Tüketim Süresinin, yeterli ve gerekli incelemeler yapılmadan ve herhangi bir ispata dayanmaksızın EPTHY MADDE 45 hükümlerine aykırı olarak hesaplandığı,

dava dosyası muhteviyatında yer alan Endeks dökümü, tespit anını gösterir video kaydı ve diğer bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacı ... Şirketi'nin ilgili kullanım yerinde kaçak elektrik kullanımı yaptığını ispata dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamış olup, taraflarca ilgili kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanımı tespit edilemediği, davacı ...

Şirketi'nin, davalı tarafından hatalı tespit ve hesaplamalar neticesinde EPTHY hükümlerine aykırı bir şekilde tahakkuk ettirilen 96.076,17-TL tutarlı Kaçak Elektrik Tüketim Faturası ve 57.599,62-TL tutarlı Ek Tüketim Faturasından sorumlu tutulamayacağı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak,esas dava yönünden davanın kabulüne, .... İcra müdürlüğü ... Esas (yetkisizlik sonrası Esas; .... İcra müdürlüğü ...

Esas) sayılı doysa yönünden, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyetli olarak alacak talebinde bulunduğu sabit görülmediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, aynı alacak esas dosya davalısının esas dosya davacısına karşı başlatmış olduğu icra takip işlemine yapılan itirazın iptali talebine dair davanın da aynı gerekçelerle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ESAS DAVA YÖNÜNDEN

1A)Davanın kabulü ile, .... İcra müdürlüğü ... Esas (yetkisizlik sonrası Esas; .... İcra müdürlüğü ... Esas) sayılı dosya yönünden, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

1B)Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

1C) Alınması gerekli 11.102,25 TL karar ve ilam harcından alınan 2.775,57 TL peşin harç düşümü ile eksik kalan 8.326,68 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,

1D)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1E)Davacısı tarafından yapılan ( 488,40 TL ilk masraf + 2.775,57 TL peşin harç + 1.164,00 TL tebligat gideri + 5.000,00 TL bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 9.427,97 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

1F)Tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

1G)Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.

2- BİRLEŞEN 1. ATM ... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

2A)Davanın reddine,

2B)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.775,57 TL'nin mahsubu ile artan 2.160,17 TL eksik harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2C) Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

2D) Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

2E) Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.700,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.

Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır