İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/396 K.2025/538

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/11/2023 tarihinde ... plakalı aracın müvekkili... ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin trafik kurallarına uygun şekilde kavşaktan geçiş yaptığı sırada KTK kurallarını ihlal etmek suretiyle müvekkilinin aracına çarpan sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, araç sürücüsü...'ın KTK 57/1-a ihlal ettiği bilgisi yer alsa da sürücünün kazanın meydana gelmesinde hiçbir ihlali ve kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar zararı ve ekspertiz ücretinin tahsili talep edildiğini,

davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğünü, açıkladığı sebeplerle; davanın kabulünü, şimdilik 100,00 tl hasar tazminatının davalı sigortanın temerrüde düştüğü 28/12/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, şimdilik 100,00 tl değer kaybı tazminatının davalı sigortanın temerrüde düştüğü 28/12/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 1500 tl ekspertiz ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı olarak belirlenen 15 günlük süre henüz bitmemişken dava yoluna başvurulduğunu, aracın gösterilmediğini, ilgili kazada sigortalılarının %25 kusurlu olduğunu, onarım bedeli ödemesinin yapıldığını, sigorta şirketinin zarardan sorumluluğunun yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, kdv'den sorumlu olmadıklarını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddinin gerektiğini, açıkladığı sebeplerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi... tarafından 13/02/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle. Davacı ve davalı vekillerinin dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporları, hasar fotoğrafları, dekontlar, makbuzlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, oluşan hasarın tutanakta belirtildiği şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği, hasarın kaza ile uyumlu olduğu, Hasar Bedeli dava konusu kaza günü itibarıyla araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin KDV dâhi 120.900,00TL olduğu, davalı yanın 29.05.2024 günü 20.597,10TL ödeme yaptığı, bu ödemenin davacının hasar bedelini karşılamadığı, bakiye hasar bedeli alacağının.

120.900,00TL — 20.597,10TL — 100.302,90TL olduğu, Değer Kaybı Kaza günü itibarıyla aracın hasarsız haliyle değerinin 260.000TL değerinde olabileceği, araçtaki hasar bedelinin araç değerine oranının e 46 olduğu, Yargıtay hükümlerine göre davaya konu aracın perte ayrılamayacağı, onarımın ekonomik olacağı, Davaya konu kaza öncesinde dava konusu aracın kaza kaydının olmadığı, dolayısıyla ağır hasar kaydının olmadığı, dava konusu kaza nedeniyle değer kaybına neden olan sağ kapı, sağ ön çamurluk ve sağ marşbiyele davaya konu kazadan önce bir işlem yapılmadığı,

dolayısıyla bu parçalar için değer kaybı talep edilebileceği, Dava konusu aracın kaza günü itibarıyla onarılmış haliyle 240.000TL piyasa rayiç bedelinde olabileceği, bu itibarla değer kaybının.

Değer kaybı — Hasarsız Araç Değeri — Onarılmış haliyle araç değeri Değer Kaybı — 260.000TL — 240.000TL — 20.000TL olabileceği, Davalı sigorta şirketinin değer kaybı kapsamında davacı tarafa hiç ödeme yapmadığı, bu itibarla bakiye değer kaybı toplam bedelinin 20.000,00TL olduğu, Ekspertiz Ücreti Davacının hasar tespiti yaptırdığı, bunun için ekspertiz ücreti olarak 04.12.2023 rıyla 1.500,00-TL ödeme yaptığı, bu bedelin makul ve kabul edilebilir nitelikte olduğu, Diğer Hususlar Kusur oranlarının tespiti, değer kaybından davalı sigortanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,

davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceği, davacının faiz isteminin yerinde olup olmadığı hususlarının uzmanlık alanında olmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 01/03/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle;... plakalı araç sürücüsü ..., dönel kavşakta ilk geçiş hakkına sahip ye geçiş hakkını vermediği ve kavşağa yaklaşırken hızını düşürmediği için (KTK 57/B-6 52/A) kazanın oluşumunda etken olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığı için kazanın oluşumunda etken olmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi... tarafından 28/03/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle.

Davacı ve davalı vekillerinin itirazları göz önüne alınarak yeniden yapılan değerlendirme sonucunda; dava konusu kaza günü itibarıyla dava konusu araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin yedek parça ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere KDV dâhil 133.500,00TL olduğu, davalı yanın 29.05.2024 günü 20.597,10TL ödeme yaptığı, bu ödemenin davacının hasar bedelini karşılamadığı, bakiye hasar bedeli alacağının 133.500,00TL — 20.597,10TL 112.902,90TL olduğu belirlenmiş olsa da kusur oranlarına göre dağılımın Mahkemenin takdirinde olduğu,

Kök rapordaki tespitimizi değiştirecek bir husus olmadığından değer kaybı bedelinin 20.000TL olabileceği, bu hususta yapılan itirazlara cevapların yukarıda ayrıntılarıyla verildiği, görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Davacı tanıkları 20/02/2025 tarihli duruşmada kusura ilişkin alınan beyanlarında: " Ben dava konusu kazada kaza yapan davacının aracının içindeydim. Biz Ayrancılar istikametinden geliyorduk. Göbek kavşaktan dönerken bekledik. Sağımızda da bir araç vardı. Kazaya karışan...plakalı bize çarpan araç izmir istikametinden gelip ayrancılar istikametine gidiyordu. Kavşak olduğu başka bir araç yavaşladı. ... plakalı araç çok hızlı geldiği için yavaşlayan aracı solladı.

Direksiyon hakimiyetini kaybedince bizim beklediğimiz yerde bize çarptı. Biz hareket halinde dahi değildik. Biz göbekten sola dönüp menderese gidecektik. Aşağı yukarı 20 metre bizi sürükledi. Direksiyondaki kişi kemerine sıkışmıştı. Ona yardımcı oldum. Bize çarpan araca yardımcı olmak için gittiğimde sürücüsü çok alkollüydü." ve diğer tanık BEYANINDA;" Ben Ayrancılar istikametinden geliyordum. Kazayı gördüm. Davacı aracının arkasındaki araçta kavşakta bekliyordum.

Davacının aracı hareket halinde değildi, karşıya geçmek için yolun uygun olmasını bekliyorduk. Kaza saati geceydi. Kavşağı aydınlatan ışık yoktu. Zifiri karanlıktı. Herkesin farları açıktı. Havaalanı istikametinden gelen iki araç vardı. Kavşağa gelince biri yavaşladı. Diğeri hızlı geliyordu. Hızlı gelen araç önümde bekleyen davacının aracına çarptı. Ben inip yardımcı olmaya çalıştım. Karşı taraf kazaya sebep olan araç sürücüsünün alkollü olduğunu gördüm. Polisleri de bekledik.

Ambulans geldi. Şahit olmak için ve kaza yapan aracın sürücüsünün alkollü olduğunu görünce tanıklık yapabileceğimi polislere söylemiştim. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Islah: Davacı vekili 28/04/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye hasar bedeli ile değer kaybına ilişkin tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Deliller:

Kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere 01.11.2023 tarihinde İzmir Menderes İlçesi Gölcükler Mahallesinde... plakalı aracın sağ yan kısımlarına ... plakalı

araç ön kısmıyla çarpmış, iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana

gelmiştir.

Davaya konu araç kaza sonrasında İstanbul Maltepe’de faaliyet yürüten anlaşmasız, özel

...Motorlu Araçlar adlı serviste onarıma alınmış, ... no.lu hasar dos

yası açılmıştır.

Dava konusu araçtaki hasar tespiti için davacı nezdinde ... adlı eksper tarafından 03.12.2023 tarihinde eksper raporu düzenlenmiş, ekspertiz ücreti için 04.12.2023 günü 1.500,00TL bedelli makbuz kesilmiştir.

Dava konusu araçtaki hasar tespiti için... Sigorta nezdinde ...adlı eksper

tarafından 28.02.2024 günü hasar tespit eksper raporu düzenlenmiştir. Davaya konu hasar dosyası kapsamında ... Sigorta

A.Ş. tarafından... adına 29.05.2024 günü 20.597,10TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davaya konu trafik kazasının Somut Kaza; 01.11.2023 tarihinde saat:23.35 sıralarında İzmir Menderes İlçesi İzmir-Torbalı

Karayolu Torbalı istikametine yolun 7. Kilometresinde bulunan Dönel Kavşakta, İzmir istikametinden

Torbalı İstikametine seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü ... sol şerit

üzerinden Dönel Kavşağa giriş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile Dönel Kavşak içerisindeki ada

etrafında dönüş manevrasını gerçekleştiren... sevk ve idaresindeki... plakalı

aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu her iki sürücününde yaralanması ile sonuçlanan Maddi

Hasarlı Ve Yaralamalı Trafik Kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde ... plakalı aracı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 30.10.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortaladığı görülmüştür.

Davacı ve davalı vekillerinin dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporu, hasar

fotoğrafları, dekontlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Kusur yönünden;Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde somut kazanın Dönel Kavşak sistemi içerisinde meydana geldiği

anlaşılmaktadır. Kaza Tespit Tutanağı anlatımına göre, Kazanın meydana geldiği Dönel Kavşakta,

Trafik Lambası veya Trafik İşaret Levhası bulunmadığı, Kaza esnasında, kavşağı idare eden

Trafik Zabıtası da bulunmadığı,. Bu tür Dönel Kavşaklarda Dönel Kavşağa gelen sürücüler, Dönel

Kavşak içindeki sürücülere geçiş hakkını vermek zorunda olduğu, Sürücü, bölünmüş yolun sol şeridinde

seyir halinde iken Dönel Kavşağa yaklaştığında duraklayıp, kavşak içerisinde dönüşünü tamamlamak

üzere olan ... plakalı aracın, kavşak içersindeki dönüşünü tamamlamasını bekledikten sonra

kavşağa girip daha sonra seyrine devam etmesi gerekirken, kazanın oluş şekline bakıldığında bu dikkat

ve özeni göstermediği, Dönel Kavşak içerisindeki ada etrafında dönüş yapan... plakalı

aracın sağ yan kısımlarına aracının ön kısımları ile çarptığı görülmektedir.Sürücü somut kazada çarpan

aracın sürücüsü konumunda olduğu, Sürücülerin kavşaklara yaklaşırken hızlarını düşürme yükümlülükleri

olduğu, Araçların hızları teknik cihazlarla ölçülse de, kaza sonrası araçlarda oluşan hasarın boyutu,

yaralı olup olmaması varsa sayısı ve durumlarının hafif veya ağır olması, çarpma-durma mesafesi,

çarpışma sonrası savrulma mesafeleri gibi verilere bakılarak ta sürücünün kavşağa girerken hızını

düşürme yükümlülüğüne uyup uymadığı ile ilgili bir sonuca varabiliriz. Sürücünün, kavşakta ilk geçiş

hakkına sahip sürücüye geçiş hakkını vermediği gibi, kazaya karışan her iki araçta da büyük ölçüde

hasarın oluşmasına, her iki sürücünün de yaralanmasına, savrulma ve çarpma-durma mesafelerinin

uzunluğuna bakıldığında, kavşağa yaklaşırken hızını düşürme yükümlülüğüne de uymadığı bu nedenle KTT aksine...plakalı araç sürücüsü ... dönel kavşakta ilk geçiş hakkına sahip ye geçiş hakkını vermediği ve kavşağa yaklaşırken hızını düşürmediği için (KTK 57/B-6 52/A) kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığı için kazanın oluşumunda etken olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, oluşan hasarın tutanakta belirtildiği şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği; hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu kaza günü itibarıyla araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin ek raporda yapılan hesaba göre kök raporda 120.900,00 TL olduğu tespit edilmiş itirazlar üzerine alınan ek raporda Dava konusu 01.11.2023 tarihli kaza tarihi ile her iki eksper raporunun düzenlenme tarihleri esas alınarak yedek parça fiyatları yeni baştan ele alınmıştır. Davalı yanın eksper raporu 28.02.2024 iken davacı yanın eksper raporu 03.12.2023 tarihli olduğu, Bu itibarla tekrar yapılan değerlendirme sonucunda 01.11.2023 kaza tarihine daha yakın

olan ve parça listesini kaza ile uyumlu bir şekilde oluşturan davacı yanın eksper raporundaki

yedek parça fiyatları esas alınarak fiyatlar aşağıdaki gibi yeni baştan tespit edildiği bunun üzerine yeniden yapılan hesapta hasarın KDV 133.500,00TL olduğu, davalı yanın 29.05.2024 günü 20.597,10TL ödeme yaptığı, bu ödemenin davacının hasar bedelini karşılamadığı, bakiye hasar bedeli alacağının 133.500,00TL — 20.597,10TL 112.902,90TL olduğu mütala edilmiş ek rapor bu haliyle hükme esas alınmış, Değer Kaybının Kaza günü itibarıyla aracın hasarsız haliyle değerinin 260.000TL değerinde olabileceği, araçtaki hasar bedelinin araç değerine oranının % 46 olduğu,

Yargıtay hükümlerine göre davaya konu aracın perte ayrılamayacağı, onarımın ekonomik olacağı, Davaya konu kaza öncesinde dava konusu aracın kaza kaydının olmadığı, dolayısıyla ağır hasar kaydının olmadığı, dava konusu kaza nedeniyle değer kaybına neden olan sağ kapı, sağ ön çamurluk ve sağ marşbiyele davaya konu kazadan önce bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla bu parçalar için değer kaybı talep edilebileceği, Dava konusu aracın kaza günü itibarıyla onarılmış haliyle 240.000TL piyasa rayiç bedelinde olabileceği, bu itibarla değer kaybının.

Değer kaybı — Hasarsız Araç Değeri — Onarılmış haliyle araç değeri Değer Kaybı — 260.000TL — 240.000TL — 20.000TL olabileceği, Davalı sigorta şirketinin değer kaybı kapsamında davacı tarafa hiç ödeme yapmadığı, bu itibarla bakiye değer kaybı toplam bedelinin 20.000,00TL olduğu, Ekspertiz Ücreti Davacının hasar tespiti yaptırdığı, bunun için ekspertiz ücreti olarak 04.12.2023 rıyla 1.500,00-TL ödeme yaptığı, bu bedelin makul ve kabul edilebilir nitelikte olduğu, mütalaa edildiği anlaşılmış, raporun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamına uygun olduğu görülmüş, hükme esas alınmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı ...Sigorta A.Ş. kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Eldeki davada, davalı sigortalısı bulunan... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan bakiye değer kaybı ile bakiye hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı adına davalı sigorta şirketine kargo ile hasar ihbarı yapıldığı görülmüş, Başvurunun davalı sigorta şirketine 18/12/2023 tarihinde ulaştığı görülmüştür.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesinin “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.’’ hükmü uyarınca, davalı sigorta ödemekle yükümlü olduğu zarar miktarı bakımından ihbarı izleyen sekizinci iş günü sonu 28/12/2023 tarihinde davalının temerrüte düştüğü ve davacıya ait aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek,

hüküm altına alınan tazminat kalemlerine ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri HMK nın 326. Maddesi uyarınca davalıya yükletilmiş, kabul edilen tazminat miktarı ve hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın niteliğine ve davacı vekili tarafından faizin başlangıç tarihine ilişkin yapılan değerlendirme. Dava çeşitleri HMK’nın 105 vd. maddelerde düzenlenmiştir. Bir davanın hangi dava çeşidini oluşturduğu davacının talep sonucunun hangi dava türü tanımına uyduğuna göre belirlenebilir. Davacı dava dilekçesinde dava türünü inşai dava olarak yazsa bile bir miktar alacağın tahsili talebinde bulunmuş ise bu eda davası olup hâkim bu kapsamda karar vermek zorundadır.

Bu nedenle eda davası açılması gerekirken inşai dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilemez. Hukuki yararı belirleyen davacının gösterdiği dava türü değil, karar verilmesi istenen talep sonucudur.

Nasıl ki dava dilekçesinde hiç gösterilmemiş veya yanlış gösterilmiş olsa bile HMK’nın 33. maddesi kapsamında doğru hukuki sebebi bulmak ve uygulamak hâkimin görevi ise HMK’nın 32. maddesi çerçevesinde yargılamayı sevk ve idare ile dava türü tanımlarına ve talep sonucuna göre dava türünü doğru belirleyip buna göre yargılamayı sürdürüp davayı sonuçlandırmak da hâkimin görevidir.

Bu konuda hâkim, davacının dilekçesinde yaptığı isimlendirmeyle bağlı olmaksızın açılan davanın, eda davası, tespit davası, belirsiz alacak ve tespit davası, inşai dava, kısmi dava, terditli dava, seçimlik dava ve topluluk davası çeşitlerinden hangisi olduğunu belirleyerek yargılamayı sürdürüp davayı sonuçlandıracaktır.

6100 Sayılı HMK 'nın Belirsiz alacak davası başlıklı 107. Maddesinde" Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) (Değişik:22/7/2020-7251/7 md.) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır.

Kısmi dava;

MADDE 109- (1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.

(2) (Mülga: 1/4/2015-6644/4 md.)

(3) Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez.”

Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla açılan tazminat davasıdır. Bu tür davaların sadece belirsiz alacak davası ya da sadece kısmi dava şeklinde açılacağına ilişkin kanunda emredici bir hüküm bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesinde konu kısmında" Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik" şeklinde açıldığı, talep miktarı kısmında " şimdilik artırılmak üzere ( fazlaya dair dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla) " belirtme olduğu, sonuç ve istem kısmında da " " fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla" dava açtığı, davacının davasını kısmi dava olarak açtığı anlaşıldığından ıslah dilekçesi ile artırılan miktar açısından ıslah tarihi dikkate alınarak karar verilmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamına göre "Bu bağlamda aynı Kanun ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Ne var ki karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası 2918 sayılı Kanun ile düzenlendiğinden karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açılacak davalar zorunlu arabulucuk dava şartına tabi değildir." ZMM sigortası 2918 S.Yasa ile düzenlenmiş olup trafik sigortacısına karşı açılacak davaların zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı halde davacı tarafça arabuluculuk sürecine başvurulmuş olduğundan, davalı sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulması da mümkün bulunmadığından ara buluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılarak,

aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir. (aynı yönde T.c. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1474 dosya no ve 2025/290 karar numaralı ilam)

Katip... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır