İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/395 K.2025/383

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesince Davalılardan...'a Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'da işbu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine; davalılardan ...'a ...

17.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini, 337.929,78 TL nakit, 42.720 TL gayri nakit olan borçlarının ödenmesi ihtar edilmiş ise de ödenmediğini, ... aleyhinde ... Gayrimenkul Satış İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını ve ipotekli taşınmaz satılarak bedeli borçtan düşüldüğünü, bakiye alacak için davalılar aleyhinde ...

Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 19.01.2024 tarihinde alacağın tahsili talebiyle icra takibi yapıldığını, ve davalıların itirazları nedeniyle takibin durduğunu, davalı ...'a ihtarname keşide edilmediğinden icra takibi ile temerrüde düştüğü kabul edilerek ayrı bir hesaplama yapılmış ve işbu hesaplama sonucu tesbit edilen 75.919,78 TL Asıl alacak, 35.120,42 TL İşlemiş Faiz, 4.256,02 TL BSMV, olmak üzere toplam 165.296,22 TL nakdi ve 62.240,00 TL gayrinakdi alacağın tamamı için itirazın iptali talep edildiğini,

davalı .... hakkında ise icra takibinde talep edilen nakdi ve gayrinakdi alacak miktarının tamamı üzerinden itirazın iptali talep edilmekte olduğunu, talep edilen faiz oranı taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırıldığını, sözleşme ve yasaya uygun olduğunu belirterek davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının İ.İ.K.

67.maddesi uyarınca iptaline ve icra takiplerinin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalıların itiraz olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatı ödemeye mahküm edilmesine,muhakeme masrafları ile ücreti vekâletin de davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı asıl borçlu ... arasında 16.04.2020 tarihli 500.000 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...'da işbu sözleşmeyi 500.000 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı kefilin eş muvafakatnamesi verdiğini, davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan Mahkemece de kabul edilmesi halinde 19.01.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 57.368,22 TL asıl alacak, 63.914,83 TL faiz, 3.195,74 TL BSMV, 90 TL masraf olmak üzere toplam 124.568,79 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 57.368,22 TL asıl alacak takip tarihinden itibaren yıllık %11.25 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin davalıdan istenebileceğini, davacı bankanın davalı asıl borçludan 62.240 TL çek depo talebinin yerinde olduğunu, davalı kefil ...yönünden;

davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan Mahkemece de kabul edilmesi halinde 19.01.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 11.473,28 TL asıl alacak, 35.120,42 TL faiz, 3.287,85 TL BSMV, 90 TL masraf olmak üzere toplam 49.971,55 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 11.473,28 TL asıl alacak takip tarihinden itibaren yıllık %11.25 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin davalıdan istenebileceğini, davalı kefil yönünden;

taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılmadığını, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı Mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunduğunu belirtmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 17/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davalı asıl borçlu ... arasında 16.04.2020 tarihli 500.000 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...'da işbu sözleşmeyi 500.000 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı kefilin eş muvafakatnamesi verdiğini, davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan Mahkemece de kabul edilmesi halinde 19.01.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 57.368,22 TL asıl alacak, 63.914,83 TL faiz, 3.195,74 TL BSMV, 90 TL masraf olmak üzere toplam 124.568,79 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 57.368,22 TL asıl alacak takip tarihinden itibaren yıllık %11.25 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin davalıdan istenebileceğini, davacı bankanın davalı asıl borçludan 62.240 TL çek depo talebinin yerinde olduğunu, davalı kefil ...yönünden;

davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan Mahkemece de kabul edilmesi halinde 19.01.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 11.473,28 TL asıl alacak, 35.120,42 TL faiz, 3.287,85 TL BSMV, 90 TL masraf olmak üzere toplam 49.971,55 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 11.473,28 TL asıl alacak takip tarihinden itibaren yıllık %11.25 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin davalıdan istenebileceğini,

takdiri Mahkemede olmak üzere davacı vekilinin %28.50 temerrüt faizi beyanı Mahkemece kabul edilmesi halinde yapılan hesaplamaya göre 19.01.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 127.740,46 TL asıl alacak, 162.208,34 TL faiz, 8.110,42 TL BSMV, 90 TL masraf olmak üzere toplam 298.149,22 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 127.740,46 TL asıl alacak takip tarihinden itibaren yıllık %28.50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin davalıdan istenebileceğini, davacı bankanın davalı asıl borçludan 62.240 TL çek depo talebinin yerinde olduğu, davalı kefil ... yönünden.

19.01.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 11.473,28 TL asıl alacak, 35.120,42 TL faiz, 3.287,85 TL BSMV, 90 TL masraf olmak üzere toplam 49.971,55 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 11.473,28 TL asıl alacak takip tarihinden itibaren yıllık %11.25 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin davalıdan istenebileceğini, davalı kefil yönünden; taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilişkin net bir ifade rastlanılmadığı,

kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şeklide sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı Mahkemenin takdirinde mütalaa olunduğunu belirtmiştir.

Davacı banka ile davalı ... arasında 16/04/2020 tarihli kredi çerçeve sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı ... da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesine istinaden borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ...

Banka Alacakları İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı ve davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, kredi çerçeve sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu kredi için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı kefil yönünden gayri nakdi alacak talebi sözleşmede çek depo talebine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından reddedilmiş, icra takibinde masraf olarak gösterilen alacak kalemi dayanak belgesi sunulmadığından reddedilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.