İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/420 K.2025/67

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22.08.2022 günü dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracı sürücü ... ... yönetimindeyken davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, tutanağa göre kazada sürücü ... ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, araç maliki ve sürücüsünün verdiği zararlardan sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğunu, aracın TRAMER kaydına işlendiğini, bu nedenle araçta değer kaybı oluştuğunu, hasarın tazmini için davalı şirkete başvurulduğunu, başvurunun sonuçsuz kalması nedeniyle sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunuı,

verilen kararda "... ''Sigorta kuruluşunca sigortalı aracın kazaya karışıp karışmadığının ve hasarın nasıl meydana geldiğinin tespiti ve taraf iddia ve savunmalarının Tahkim yargılanmasında tamamen aydınlatılması ve tartışmasız maddi vakıanın ortaya konması mümkün görünmemektedir. Şöyle ki; hakemler yalnızca kendilerine sunulan evraklar üzerinden karar verir.

Oysa ki huzurdaki uyuşmazlığın tamamen aydınlatılması ancak Genel Mahkemelerde yapılacak, keşif ve tanık dinlemeyi de içerir kapsamlı bir tahkikat ile mümkündür. Tanık dinlenmesi, keşif yapılması, ilgili kurumlardan bilgi ve belge istenmesi için yazı yazılması gibi tahkikat işlemlerini yapmak hakemliğimizce ya hiç mümkün değildir, mümkün olan kısımlarının ise kanun'da bize tanınan 120 gün içerisinde tamamlanması mümkün değildir.

Bu sebeple gerek sigortacılık Kanunu 30/16 gereği gerekse de HMK 435/C gereği dosyadan heyet olarak el çekme kararı vermek ve başvurucu vekiline iddialarını ispatlamak için Genel Mahkemelerde dava açmasını bildirmek gerekmiştir'' denilerek Hasar tazminatının belirlenmesi ve tahsili için genel mahkemelerde dava açılarak Keşif, Tanık ve Bilirkişice kapsamlı olarak tespit ettirilmesini istediğini, bu nedenle dava açtıklarını belirtmiş ve davanın kabulüne ve şimdilik 100 TL hasar bedelinin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 19.08.2022/2023 vadeli ve ... no.lu ZMS sigortalı olduğunu, poliçe limitine kadar ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, hasarın uyumsuz olduğu tespit edildiğinden ve ibraz edilen tutanak geçersiz olduğundan davanın reddinin gerektiğini, başvuru üzerine olay yeri fotoğrafları incelendiğinde araçlardaki hasarların uyumsuz olması nedeniyle araştırma yapıldığını, bu süreçte taraflarla, servisle ve kolluk görevlileriyle görüşüldüğünü ve kaza yerinde inceleme yapıldığını, raporu sonucunda hasar ile kazanın uyumsuz olduğunun belirlendiğini,

davacının araç üzerinde inceleme yapılmasına izin vermediğini ve bu şekilde ispat yükün üzerinde olmasına karşın iddiasını ispat edemediğini, anlaşmalı tutanağın geçersiz olduğunu, tarafların anlaşarak tutanağın gerçeğe aykırı bilgilerle doldurduklarını, bu nedenle doğru beyanda bulunma yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını ve davanın reddinin gerektiğini, STK dosyasına alınan bilirkişi raporunda kazanın iddia edilen şekilde meydana gelip gelmeyeceğinin değerlendirilmediğini, hasar fotoğraflarına bakıldığında, hasarın iddia edilen şekilde olamayacağının açık olduğunu, bilirkişi tarafından bu hususların hiç irdelenmediğini,

hasar kaza uyumunun tartışılmadığını, aracın görülmediğini, keşif yapılmadığını, davacının sunduğu ekspertiz raporuna göre hasar tespiti yapıldığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, onarım bedelini kabul etmediklerini, indirim sağlanması gerektiğini, davacının onarımı yetersiz bulmasına rağmen bunun için para ödediğini ispatlamadığını, davalı şirketin KDV'den sorumlu olmadığını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Cevap dilekçesi, müzekkere cevabı ve bilirkişi raporu.

Mahkememizin 19/07/2024 tarihli tensip tutanağı ara kararı gereğince; Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile kusur ve kaza sonucu oluşan hasar tutarı poliçe teminatlarını kapsayıp davalının sorumlu olduğu tutar hususunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 09.12.2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir

Raporda özetle "

Kusur Yönünden İnceleme Ve Kanaat:

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:

Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.

a) Şerit izleme :

1. Sürücülerin; geçme ,dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları,

2. Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında 150 metre, yerleşim yerlerinde ise 30 metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri,

3. Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri,

4. İşaret vermeden şerit değiştirmeleri,

Yasaktır.

c) Araçlar arasındaki mesafe:

Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.

Tutanağa göre davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ... ..., yönetimindeki ... plakalı otomobiliyle önündeki araçla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmadığından davacıya ait araca arkadan çarpmıştır. Bu nedenle davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ... ... olayda % 100 oranında tamamen kusurludur.

Davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ... ise, kendi şeridinde normal süratle seyrederken arkasından aşırı süratle gelip aracına arkadan çarpan davalıya karşı kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz bulunmuştur.

Kaza İle Hasarın Uyumu Yönünden İnceleme Ve Kanaat:

Davacı aracının mevcut tampon yüksekliği ile davalı aracına ancak arka tamponuna çarpabileceği, bagaj kapağına çarpamayacağı görülmektedir. Dolayısıyla bu yönden araçların hasarları uyumsuzdur.

Davacı aracının sol yan kaplama sacında çizgisel bir hasar mevcut olup bu hasarın dava konusu kazada meydana gelmesinin mümkün olmadığı, başka bir çarpışma sonucu meydana gelebileceği tespit edilmiştir.

Soldaki kazadan hemen sonra çekilen fotoğrafta, sağ stop lambası camı mevcut değilken, sonradan çekilen başka bir fotoğrafta bu parça yerde görülmektedir. Bu durum, bu stop camının olay yerine sonradan yerleştirildiğini göstermektedir.

Davacıya ait aracın arka kısmındaki hasar detayları incelendiğinde, arkadan gelen ... marka araıcn ön tamponuyla oluşturulması mümkün olmayan hasarlar görülmektedir. Örneğin bagaj kapağının üst kısmındaki katlanmalar, arka tampondaki orta kısım göçmesi çarpışmanın tam arkadan değil açılı olduğunu göstermektedir.

Yine davacıya ait aracın sol stop lambasının alt kısmındaki kırmızı renkli plastik parçanın yerde olmadığı, bu parçanın daha önceki bir kazada hasar gördüğünü göstermektedir.

Yine davacıya ait aracın arka kısmındaki hasarın bu derece ağır olabilmesi için, arkadan çarpan aracın hızının ortalama 80-90 Km/h seviyesinde olması gerekir ki, kaza yerinin bir oto sanayi içi olduğu dikkate alındığında, araçların bu hıza çıkmalarının mümkün olmadığı, bu nedenle kaza yerinin fiziksel şartları ile hasarın seviyesinin uyumsuz olduğu görülmektedir.

Davacıya ait aracın motor kaputunda ve tavanında aşırı bir toz birikintisinin olması, bu aracın uzun süredir trafiğe çıkmadığını, garaj benzeri kapalı bir yerde hareketsiz halde bekletildiğini göstermektedir. Ayrıca ön kısmındaki hasarın nasıl oluştuğu da açıklanmamıştır. Bu derece ciddi bir hasar, ancak önündeki bir araca çarpmayla oluşabilir. Dolayısıyla davacı aracının arka ve ön kısımlarındaki hasarların birlikte değerlendirilmesinden, bu aracın zincirleme bir trafik kazasına karıştığı, önce önündeki bir araca arkadan çarptığı, daha sonra arkasından gelen kamyonet benzeri yüksek bir aracın bu araca arkadan çarptığı anlaşılmaktadır.

Araçların hasarlı durumunu gösteren fotoğrafların incelenmesinden, davacıya ait araçtaki hasarın davalı aracının çarpmasıyla oluşamayacağı, aracın çok daha eski bir tarihte zincirleme bir trafik kazasına karıştığı ve ön ve arka kısımlarından darbe aldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının davalı şirketten talep edebileceği bir araç hasarı zararı mevcut değildir.

Yukarıda açıklandığı üzere: Davacıya ait araçtaki hasarların, tarafların arasında düzenledikleri tutanakta tarif edilen kazada meydana gelemeyeceği, tutanaktaki kaza anlatımı ve krokisi ile araçlardaki hasarların uyumsuz olduğu, Kaza yerinin fiziksel şartlarıyla araçlardaki hasarların uyumsuz olduğu, Davacıya ait araçtaki hasarların başka bir zincirleme kazada meydana gelmiş olabileceği Davacının davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı" görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafından trafik sigortalı ... plakalı araçların karşıtığı 22/08/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğu iddiasıyla 100,00 TL bedel üzerinden ikame edilen ve 01/08/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 30.454,71 TL ye yükseltilen hasar bedeli talebine ilişkin dava olduğu, davalının cevap dilekçesinde diğer itirazları ile birlikte iddia edilen hasar ve kazanın uyumsuz olduğu iddiasında bulunduğu görülmüştür.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde.

Dava konusu kazaya ilişkin oluşturulan Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde; davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ... ..., yönetimindeki ... plakalı otomobiliyle önündeki araçla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmadığından davacıya ait araca arkadan çarptığı, bu nedenle davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ... ... olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ... ise, kendi şeridinde normal süratle seyrederken arkasından aşırı süratle gelip aracına arkadan çarpan davalıya karşı kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu,

davacı aracının mevcut tampon yüksekliği ile davalı aracına ancak arka tamponuna çarpabileceği, bagaj kapağına çarpamayacağı, dolayısıyla bu yönden araçların hasarlarının uyumsuz olduğu, davacı aracının sol yan kaplama sacında çizgisel bir hasar mevcut olup bu hasarın dava konusu kazada meydana gelmesinin mümkün olmadığı, başka bir çarpışma sonucu meydana gelebileceği, davacıya ait aracın arka kısmındaki hasar detayları incelendiğinde, arkadan gelen ... marka araıcn ön tamponuyla oluşturulması mümkün olmayan hasarlar görüldüğü, sol stop lambasının alt kısmındaki kırmızı renkli plastik parçanın yerde olmadığı,

bu parçanın daha önceki bir kazada hasar gördüğünü gösterdiği, yine davacıya ait aracın arka kısmındaki hasarın bu derece ağır olabilmesi için, arkadan çarpan aracın hızının ortalama 80-90 Km/h seviyesinde olması gerekir ki, kaza yerinin bir oto sanayi içi olduğu dikkate alındığında, araçların bu hıza çıkmalarının mümkün olmadığı, bu nedenle kaza yerinin fiziksel şartları ile hasarın seviyesinin uyumsuz olduğu davacıya ait aracın motor kaputunda ve tavanında aşırı bir toz birikintisinin olması,

bu aracın uzun süredir trafiğe çıkmadığını, garaj benzeri kapalı bir yerde hareketsiz halde bekletildiğinin bir göstergesi olduğunu, ayrıca ön kısmındaki hasarın nasıl oluştuğunun da açıklanmadığı, bu derece ciddi bir hasarın, ancak önündeki bir araca çarpmayla oluşabileceği, dolayısıyla davacı aracının arka ve ön kısımlarındaki hasarların birlikte değerlendirilmesinden, bu aracın zincirleme bir trafik kazasına karıştığı, önce önündeki bir araca arkadan çarptığı, daha sonra arkasından gelen kamyonet benzeri yüksek bir aracın bu araca arkadan çarptığı anlaşıldığı,

araçların hasarlı durumunu gösteren fotoğrafların incelenmesinden, davacıya ait araçtaki hasarın davalı aracının çarpmasıyla oluşamayacağı, aracın çok daha eski bir tarihte zincirleme bir trafik kazasına karıştığı ve ön ve arka kısımlarından darbe aldığının anlaşıldığı, bu nedenle davacıya ait araçtaki hasarların, tarafların arasında düzenledikleri tutanakta tarif edilen kazada meydana gelemeyeceği, tutanaktaki kaza anlatımı ve krokisi ile araçlardaki hasarların uyumsuz olduğu, kaza yerinin fiziksel şartlarıyla araçlardaki hasarların uyumsuz olduğu,

davacıya ait araçtaki hasarların başka bir zincirleme kazada meydana gelmiş olabileceği, davacının davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır