İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/459 K.2025/614

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nezdinde sigortalı olan ''...'' adresinde bulunan sigortalı ...A.Ş.'nin kiracı olduğu iş yerinin 16/06/2023 tarihinde üst katında bulunan davalının iş yerinden sızan sular sonucunda su bastığını, işyerinin ve içinde bulunan ürünlerin hasar gördüğünü, sigortalının müvekkili şirkete zararların tazmini için başvuru yaptığını, eksper raporu sonucu zarar miktarının 39.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, bu tutarın 02/11/2023 tarihinde sigortalı ...A.Ş.'ye ödendiğini, alınan eksper raporunda, sigortalı iş yerinin üst katında bulunan bölümde faaliyet gösteren davalı ...

San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait iş yerinden sızan suların sigortalı taşınmazın depo bölümüne yoğun bir şekilde sirayet ettiği ve hasara sebep olduğu tespit edildiğini, davalının sorumluluğu bulunduğundan sigortalıya ödenen 39.000,00 TL bedelin tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra takibine davalının itiraz ettiğini bu yüzden takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği faiz türüne ve faiz başlangıcına itiraz ettiklerini, hak düşürücü süre geçtikten sonra taleplerin ileri sürüldüğünü, iddia olunan hasar ile müvekkili şirketin ticari faaliyetleri arasında illiyet bağının bulunmadığını, uyuşmazlığın komşuluk hukukundan kaynaklı bir uyuşmazlık olduğunu, bu yüzden görevli mahkemenini Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ekspertiz raporunun delil niteliğini taşımadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, sigortalı tarafından müvekkili şirketin uyarılmadığını, sigortalı yanın gerekli önlemleri almadığını,

somut olayda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat alacağının likit alacak olmadığını belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasının 16/04/2025 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca 16/05/2025 tarihinde keşif yapılması ve dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verildiği, 16/05/2025 tarihli keşif erteleme tutanağı ile keşfin 03/07/2025 tarihine ertelendiği, ilgili tarihte keşif zaptının tutulduğu ve dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği görülmüş olup, 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ..." adresinde bulunan sigortalı ...A.Ş depoda bulunan malzemelerde oluşan hasarın bir üst katta yer alan davalı ... San.VE Tic. Ltd. Şti'ne ait işyerinden geçen sudan kaynaklandığı ;

Davacı ... Sigorta A. davalı ... San.VE Tic. Ltd.'nden 02/11/2023 tarihi itibari talep ettiği 39.000 T.L. değerinin makul olduğu ve bunu talep etme hakkı doğduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; davacı tarafından dava dışı kişiye sigorta sözleşmesi kapsamında yapılan hasar ödemesinin, halefiyet kapsamında davalıdan tahsiline ilişkin olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. Huzurdaki davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

TTK 1472/1. Maddesi" Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. " şeklindedir.

Mahkememizce davacı vekiline, dava dışı kişiye yapılan tüm ödemelere ilişkin kayıtları dosyaya sunmak üzere süre verilmiş, davalı tarafça mahallinde keşif yapılması talep edildiğinden mahkememizce hasarın meydana geldiği adreste keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden takdiri mahkemeye ait olmak üzere dava dışı sigortalının adresinde meydana gelen hasarın davalıya ait alandaki su sızıntısından kaynaklandığı iddia olunduğundan, hasarın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunup bulunmadığı var ise ne oranda kusuru bulunduğu, meydana gelen zararın giderilmesi için davacı sigorta tarafından dava dışı kişiye yapılan ödemenin makul olup olmadığı, rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında değerlendirme yapılamasının istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce keşif mahallinde yapılan incelemede; suyun alt kata aktığı kısmın lavabo kısmı olduğu, hasarın meydana geldiği gün su kesintisi yaşandığı ve su kesintisi sonrası tuvalette bulunan çeşmenin açık kaldığı buradan akan suyun alt kata yani ...'e sirayet ettiği, suyun alt kata sirayet etmesinin nedeninin alt katın tavanında bulunan 80 cmlik delikler olduğunun davalı şirket yetkilisi tarafından beyan edildiği keşif zaptına geçirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda ; " İSTANBUL ili sınırları içinde Bayrampaşa İlçesi ... adresinde yer alan ...A.Ş firmasının yer aldığı işletmenin depo kısmında yapılan incelemede depo asma tavan kaplamasının bir üst kattan geçen sudan dolayı şiştiği , su izi olduğu tespit edilmiştir.

Bir üst katta ait işyerinin giderinin dava konusu 3/1-6 nolu taşınmazın asma kat tavan arasından geçtiği ve asma kat tavan arasında üst kata ait gider ve etrafında su izleri yer aldığı tespit edilmiştir. Dava konusu taşınmaz ...A.Ş. firmasına ait deponu üst katında yer alan 3/1-10 nolu taşınmazın ... San.VE Tic. Ltd. Şti yer aldığı işletmede ıslak zemin WC PİS suvar Lavabo yer aldığı tespit edilmiştir.

Lavabo duvar su aldığı ve kabarma ve su izleri yer aldığı tespit edilmiştir.

...5. SONUÇ VE KANAAT

... '' adresinde bulunan sigortalı ...A.Ş depoda bulunan malzemelerde oluşan hasarın bir üst katta yer alan davalı ... San.VE Tic. Ltd. Şti’ne ait işyerinden geçen sudan kaynaklandığı ;

Davacı ... Sigorta A.Ş. ; davalı ... San.VE Tic. Ltd.’nden 02/11/2023 tarihi itibari talep ettiği 39.000 T.L. değerinin makul olduğu ve bunu talep etme hakkı doğduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamından, davacı şirketin nezdinde Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...A.Ş.'nin iş yerini, 16.06.2023 tarihinde sigortalı iş yerinin üst katında bulunan davalının iş yerinden sızan sular sonucu su bastığı, sigortalı iş yeri ve içerisindeki ürünlerin hasara uğradığı, hasar nedeniyle oluşturulan hasar dosyasına istinaden davacı tarafından dava dışı sigortalıya hasar bedelinin ödendiği ve ödenen bedelin davalıdan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali için de huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır. TTK 1472. Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketi yaptığı ödeme ile tazmin ettiği bedel kadar sigortalının haklarına halef olup meydana gelen zarar bedelini sorumlulardan talep etme hakkına sahiptir.

Davacı ... Sigorta A.Ş. ‘nin sigortalısı dava dışı ...A.Ş.'nin işyerinin üst katındaki

Davalıya ait işyerinde ıslak zemin WC- Lavabo yer aldığı ,lavabo duvarının su aldığı ve kabarma ve su izleri yer aldığının tespit edildiği, keşif mahallinde davalı şirket yetkilisinin alınan beyanından hasarın meydana geldiği gün su kesintisi yaşandığı,

su kesintisi yaşanınca üst kat işyerinde tuvalet kısmındaki çeşmenin açık kaldığı ve buradan akan suyun alt kata yani ...'e sirayet ettiğini beyan ettiği görülmüş, her ne kadar davalı tarafça suyun alt kata sirayet etmesinin nedeni davalının taşınmazının zemininde fayansların altında görünmeyen yerde, alt katın ise tavanında bulunan 80cmlik delikler olduğu ve hasarın sebebinin alt katın tavanında bulunan bu delikler olduğu beyan edilmiş ise de; mahkememizce yapılan keşifte keşif günün itibari ile davalı şirket yetkilisi tarafından iddia edilen deliklerin görülemediği, bu yönde bir tespit yapılamadığı,

davalı tarafça buna ilişkin alınmış bir tespit raporunun da bulunmadığı, hasar tarihinde davalı işyerinin sularının açık bırakılması sonucu suyun alt katta bulunan işyerine sirayet etmesi ile hasarın meydana geldiğinin dosya kapsamındaki delillerle sabit olduğu,

bu hali ile davalının zararın meydana gelmesinden sorumlu olduğu ve davacının tazmin etmiş olduğu hasar bedelini zararın meydana gelmesinden sorumlu olan davalıdan rücuen talep etme hakkının bulunduğu değerlendirilmiş olup davacının ödemiş olduğu bedelin rücuen tahsiline ilişkin olarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, zararın meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumluluğunun ve de davacının zararının miktarının belirlenmesi yargılamaya muhtaç olup alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...